Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14803/21 по делу N А76-28632/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-28632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Клары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-28632/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головкиной Кларе Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Головкина К.Г.) о взыскании задолженности по договору N 35274 от 20.12.2019 в размере 35 695 руб. 28 коп., неустойки в размере 6 353 руб. 44 коп., а также почтовых расходов за направление заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения в размере 227 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1 л.д. 170-175).

ИП Головкина К.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему было не известно о наличии заключенного между ММУП ЖКХ пос. Новогорный и истцом договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов. Счета на оплату направляло ММУП ЖКХ пос. Новогорный, а не истец.

Также апеллянт указывает на неверный расчет истцом размера задолженности исходя из площади помещения в 150 кв.м., поскольку фактически занимаемая ответчиком торговая площадь составляет 105,3 кв.м. С учетом торговой площади помещения 105,3 кв.м., стоимость услуг по договору с 01.01.2019 по 22.12.2020 составляла бы 25 178 руб. 09 коп., что на 10 517 руб. 19 коп. меньше, чем заявлено истцом.

Поскольку оставшаяся часть здания не используется ИП Головкиной К.Г. в целях предпринимательской деятельности, начисление платы за лишние квадратные метры (44,7 кв.м.), по мнению апеллянта, незаконно.

Также апеллянт указывает на то, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

От ООО "Спецсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО "Спецсервис" приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

В силу пункта 1.2. указанного соглашения статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО "Спецсервис" на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2018 N 87/3 утверждены производственная программа и предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО "Спецсервис" на 2019 год, который составил 363,34 руб./ куб. м

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2019 N 50/2 единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО "Спецсервис" на 2019 год изменен с 01.07.2019, составил 349 руб. 38 коп./ куб. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчику с 07.05.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 617,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Гагарина, д. 5а. магазин "Любимый" (л.д. 58-59).

Контейнеры для накопления ТКО возле торговой точки были установлены ответчиком в 23.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2019 Почтой России были направлены для подписания проекты договоров N 34560 от 23.12.2019 (с расчетом по контейнерам) и N 5274 от 20.12.2019 (с расчетом исходя из норматива до момента установки контейнера).

Договор N 34560 от 23.12.2019 ответчиком подписан и возвращен ООО "Спецсервис" (л.д. 32-35).

Договор N 35274 от 20.12.2019 (л.д. 18-22), подписанный со стороны ответчика в адрес истца не направлен.

В соответствии с условиями договора N 35274 ООО "Спецсервис", являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать твердые коммунальные отходы от предпринимателя Головкиной К.Г., являющегося собственником помещения площадью 150 кв. м по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Гагарина, д. 5а, магазин "Любимый", а предприниматель Головкина К.Г. обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 3 106 руб. 56 коп. ежемесячно.

Повторно данный договор был направлен ответчику 07.05.2020 посредством почтовой связи вместе с претензией об оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 22.12.2019 в размере 35 695 руб. 28 коп., исходя из установленных нормативов, а также счетами на оплату и актами оказанных услуг (л.д. 12-14).

Документы получены ответчиком 26.05.2020, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик сообщил ООО "Спецсервис" об отказе от заключения (подписания) договора N 35274 от 20.12.2019 и оплаты выставленных счетов, так как фактически услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на территории п. Новогорный оказывались не ООО "Спецсервис", а ММУП ЖКХ п. Новогорный (л.д. 17).

При отсутствии со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в добровольном порядке, ООО "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В свою очередь, факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 35 695 руб. 28 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг ММУП ЖКХ пос. Новогорный и выставлении им же счетов на оплату был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как не имеющий правового значения для настоящего дела.

ООО "Спецсервис" осуществляет свою деятельность на основании Соглашения от 23.11.2017, заключенного с Министерством экологии Челябинской области (далее - Соглашение) в соответствии с которым, Региональный оператор обязуется осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с Территориальной схемой ТКО.

Согласно пункту 2.1.11 указанного Соглашения Региональный оператор обязан самостоятельно организовать сбор и транспортирование ТКО либо заключить договоры с операторами по сбору и транспортированию ТКО.

Такой договор заключен истцом (региональный оператор) с ММУП ЖКХ п. Новогорный (оператор) - договор N 34119 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 (л.д. 142-143).

По условиям данного договора оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных (далее - КТО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение) (далее - Услуги), а региональный оператор обязуется оплатить эта услуги (пункт 1.1 договора).

Оператор предоставляет вышеуказанные услуги путем транспортировки ТКО от места сбора - территория Кыштымского кластера: Озерский городской округ, до мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 1360 м восточнее жилого дома N 2 по ул. Боровая, по разработанным маршрутным схемам Оператора согласно договорных объемов. Услуги оплачиваются региональным оператором по факту оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Поскольку, материалами дела подтверждается наличия у истца статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается, следовательно, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате услуг истца (регионального оператора).

В дело представлены акты за спорный период, подписанные между оператором и региональным оператором, в подтверждение объемов и стоимости транспортировки ТКО, относящейся к г. Озерску и пос. Новогорный.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТКО подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг ни самому истцу, ни ММУП ЖКХ пос. Новогорный, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выставление ММУП ЖКХ пос. Новогорный счетов на оплату не свидетельствует о фактическом оказании указанным лицом услуг по сбору и вывозу ТКО.

Доводы апеллянта о неверном расчете задолженности отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 617,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Озерск, п. Новогорный, ул. Гагарина, д. 5а, магазин "Любимый".

Вместе с тем, истец производит начисление платы исходя из утвержденного норматива накопления ТКО, площади помещения как 150 кв. м, а не площади всего принадлежащего ответчику здания.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта использования предпринимателем площади в 150 кв.м. апеллянт не учитывает положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений о количестве занимаемой им площади нежилого помещения против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещения меньшей площади, чем указано истцом, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика на договор аренды N ПЛС257 от 11.01.2016 не может быть признана состоятельной, поскольку сам текст договора в материалах дела отсутствует, ввиду чего невозможно определить срок, на который помещение передано в аренду, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 договор аренды N ПЛС257 от 11.01.2016 продолжал действовать.

Кроме того доказательств, что условиями договора предусмотрена обязанность по оплате арендатором коммунальных и иных платежей за собственника в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора N 35274 от 20.12.2019 разногласия ответчика касались даты начала оказания услуг по обращению с ТКО (л.д. 70), тогда как в отношении площади (150 кв.м) и размера ежемесячной оплаты возражения ответчиком заявлены не были (л.д.22 оборот).

Размер площади, определенный истцом, равной 150 кв.м. также не противоречит документам представленным ответчиком, а именно: техническому паспорту, экспликации (л.д.76 - 78, 86 - 87).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 22.07.2020 в размере 6 353 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правилами N 1156 предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени составляет 6 353 руб. 44 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда не имеется. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения в размере 227 руб. 10 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 227 руб. 10 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела (направление претензии ответчику), подтвержденные почтовым реестром, в котором указаны сумма платы за пересылку и стоимость платы за дополнительные услуги, связанные с пересылкой (л.д. 15-16), также правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-28632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Клары Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко