Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-2205/21 по делу N А14-7544/2020

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А14-7544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр":

Кравченко А.П., представитель по доверенности от 02.08.2021 сроком действия 12 месяцев;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В., представитель по доверенности N 23 от 31.03.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-7544/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" (ОГРН 1133668048205, ИНН 3663100608) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" (далее - ООО "Дайнава-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений в Воронежской области (далее - Департамент имущества области, Департамент, административный орган) о признании незаконным отказа Департамента от 15.05.2020 N 52-17-6564з в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408, площадью 3231 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.134и; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 36:34:0305004:1408, площадью 3231 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.134и и направить проект данного договора для подписания заявителю в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-7544/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Дайнава-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию земельный участок имел разрешенное использование "торгово-выставочный павильон", что обуславливает неправомерность оспариваемого отказа административного органа.

Департамент имущества области также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части исключения из нее следующего вывода: "Арбитражный суд считает, в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования данного земельного участка его фактическому использованию обществу необходимо обратиться с соответствующим заявлением. После проведения данных мероприятий и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН общество вправе повторно обратиться с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов", поскольку таковой противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.11.2021, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявлений ООО "Дайнава-Центр" и Департамента имущества области об утверждении мирового соглашения от 21.10.2021, о чем оглашена резолютивная часть определения.

Представитель Общества заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований, против удовлетворения которого представитель Департамента не возражал, что обусловило объявление перерыва в судебном заседании.

После объявленного перерыва представитель ООО "Дайнава-Центр" не поддержал ранее заявленный отказ от требований, поддержав доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО "Дайнава-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (на основании протокола о результатах аукциона от 20.06.2013 N 143) N 2562-13/гз (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 3231 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 134и, кадастровый номер 36:34:0305004:1408, для проектирования и строительства складской базы V класса вредности, сроком до 5 лет (л.д.11-16 т.1).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 20.02.2019 усматривается, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "предприятия автосервиса" с указанием в особых отметках, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства складской базы V класса вредности (л.д.17-21 т.1).

В свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305004:1408 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0305004:1850 - здание нежилого назначения с наименованием "торгово-выставочный павильон", принадлежащий на праве собственности ООО "Дайнава-Центр" (л.д.22-27 т.1).

19.02.2020 в Департамент имущества области поступило заявление Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408 в собственность путем выкупа земельного участка из аренды без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.80 т.1).

В ходе рассмотрения данного обращения Департаментом получены сведения Управления Росреестра по Воронежской области о виде разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для проектирования и строительства складской базы V класса вредности (письмо от 10.04.2020 N 11-5046-НВ) (л.д.85 т.1), а также проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположено здание торгово-сервисного типа, что не соответствует цели использования земельного участка "для проектирования и строительства складской базы V класса вредности".

Письмом от 15.05.2020 N 52-17-6564з административным органом отказано Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

Полагая данный отказ незаконным, ООО "Дайнава-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" оспариваемое решение вынесено Департаментом имущества области в пределах предоставленных полномочий, что заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 14 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Департамент имущества области, отказывая ООО "Дайнава-Центр" в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, руководствовался подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что указанный в заявлении вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "Дайнава-Центр" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0305004:1850 - здание нежилого назначения с наименованием "торгово-выставочный павильон", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305004:1408 по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 134и.

В подтверждение наличия оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408, на котором расположено указанное здание, в собственность путем выкупа земельного участка из аренды без торгов, Общество в апелляционной жалобе указало, что на момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2018 N 36-RU36302000-121-2018 - л.д.39-44 т.1) спорный земельный участок имел разрешенное использование - торгово-выставочный павильон, то есть цель использования земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.

В свою очередь, Департаментом имущества области в материалы дела также представлены предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 24.09.2020 N 45-11/2902 и акт проверки соблюдения администрацией городского округа город Воронеж Воронежской области законодательства о градостроительной деятельности N 07-2020 от 23.09.2020, в котором указано, что при предоставлении администрацией городского округа город Воронеж Воронежской области разрешения от 09.07.2014 N 36-RU36302000-82 на строительство торгово-выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 134и, нарушены требования, установленные в договоре аренды земельного участка и свидетельства о регистрации права в части разрешенного использования земельного участка; нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, в части выдачи разрешения на строительство при отсутствии разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков; нарушены условия договора аренды в части разрешенного использования земельного участка.

Из сведений ЕГРН по состоянию на 20.02.2019 усматривается, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования -предприятия автосервиса с указанием в особых отметках на то, что право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства складской базы V класса вредности (л.д.17 т.1).

При этом, согласно уточненной информации, предоставленной Департаменту Управлением Росреестра по Воронежской области, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для проектирования и строительства складской базы V класса вредности (письмо от 10.04.2020 N 11-5046-НВ).

По смыслу же статьи 42 и подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование должно осуществляться в соответствии, как с целевым назначением земельного участка, так и с видом его разрешенного использования.

Договором аренды земельного участка N 2562-13/гз от 21.06.2013 (заключен на основании протокола о результатах аукциона от 20.06.2013 N 143 сроком до 5 лет), его стороны - Департамент имущества области и ООО "Дайнава-Центр" согласовали цель пользования земельного участка - проектирование и строительство складской базы V класса вредности, с чем не согласуется эксплуатация Обществом возведенного на нем объекта недвижимости - торгово-выставочного павильона.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что заявленный ООО "Дайнава-Центр" при обращении в Департамент имущества области вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305004:1408 расположен в территориальной зоне - зона промышленных и коммунальных предприятий, объекты складского назначения являются основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне. Торгово-выставочные комплексы относятся к условно разрешенным видам использования для данной территориальной зоны.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него.

Судом первой инстанции верно указано, что анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере. В спорном случае общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка истца не проводились.

Однако, как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, со ссылкой на пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

Кроме того, следуя пункту 3 приведенного Обзора, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Суд области, верно оценив обстоятельства по спору и основные положения процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не учел приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, которые ограничивают право арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному по результатам торгов, самостоятельно изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, более того, предоставленного для определенных целей его использования, при этом, придя по существу спора к верному выводу, что отказ Департаментом имущества области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408, площадью 3231 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 134и, является обоснованным, что исключает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из совокупности обстоятельств дела усматривается, что имевшая место выдача разрешения на строительство объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не согласованный сторонами договора аренды, заключенного по результатам аукциона, фактически повлекла изменение такового "в интересах" арендатора, впоследствии обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, что не может являться основанием для изменения вышеуказанного правового регулирования в данной сфере.

Обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима использования земель на территории Воронежской области, не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам ООО "Дайнава-Центр" не имеется.

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. Департамент имущества области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-7544/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

А.Н. Бумагин П.В. Донцов