Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70709/21 по делу N А40-166410/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-166410/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного ООО НПО "ХИМСТАР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166410/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАГРО" (394068 ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОРОНЕЖ ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ ДОМ 114В ОФИС 320, ОГРН: 1173668003816)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" (117279, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 36А, Э 4 ПОМ III ОФ 400 К 69-72, ОГРН: 1157746512417)

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 382 200 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОАГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО "ХИМСТАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29-01-21 от 29.01.2021 в общем размере 382 200 руб. Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИОАГРО" (покупатель) и ООО НПО "ХИМСТАР" (поставщик) заключен договор поставки N 29-01-21 от 29.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать согласованными партиями товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара) на условиях, установленных договором. Наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1) (т.1 л.д. 9-17)

Согласно п. 3.2 договора, товар поставляется поставщиком покупателю в срок и на условиях предусмотренных соответствующей спецификацией (раздел: график поставки и раздел порядок поставки)

В соответствии со спецификацией N 1 от 29.01.2021 (далее - спецификация N1) поставщик обязуется осуществить поставку товара "Импакт 250 г/л в количестве 520 литров" в общей сумме 382 200 руб. на склад покупателя в срок до 20.03.2021 (л.д. 16).

Согласно условиям пункта 4 указанной спецификации, истец перечислил ответчику 382 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 02.02.2021. (л.д. 18).

Однако, ответчик не осуществил поставку до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 382 200 руб., которая оставлена последним без ответа (л.д. 19-20).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежной суммы истцу, ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 382 200 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не направление и неполучение ответчиком искового заявления и определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела оригиналом почтовой квитанции с описью вложения от 05.08.2021 (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 09.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36А, Э4 пом.111, оф 400 К 69-72 (л.д. 29, 43), которое вернулось с отметкой Почты России "истек срок хранения"

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО НПО "ХИМСТАР" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, следовательно, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, все документы по делу своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ознакомиться с материалами дела "электронно", несмотря на направление ходатайства 18.09.2021, тем самым нарушил принцип доступа к правосудию, в связи с чем ответчик не мог предоставить отзыв на исковое заявление, является необоснованным, поскольку доказательств того, что суд первой инстанции отказал в предоставлении дела для ознакомления, ответчиком не представлено. При этом, ознакомиться с материалами дела было возможно и в общем порядке, путем направления своего представителя в суд для ознакомления.

Ссылка заявителя на неоднократное направление в адрес истца первичных документов с просьбой вернуть экземпляры в адрес ООО НПО "ХИМСТАР" в качестве подтверждения факта купли-продажи, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения к истцу с данным требованием, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что на момент поступления денежных средств на счет ответчика, у него проводилась налоговая проверка, а неидентифицированные денежные средства находятся на счете без подтверждения их назначения, не может являться основанием для отказа в поставке товара или не возврата денежных средств истцу в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-166410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "ХИМСТАР" (ОГРН 1157746512417) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова