Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 07АП-10787/23 по делу N А45-2570/2023

город Томск

16 февраля 2024 г.

Дело N А45-2570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ипатьева Павла Валерьевича (N 07АП-10787/23(1)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2570/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Комарова Дениса Николаевича (дата рождения 22.04.1981, место рождения г. Новосибирск, СНИЛС: 126-983-960-10, ИНН: 541003830508, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Земнухова 7, кв. 109), по заявлению Ипатьева Павла Валерьевича о включении требования в размере 12 897 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

третье лицо - Осокина Виктория Леонидовна,

В судебном заседании принимают участие:

От Ипатьева П. В.: Брагин Е. А. по дов. от 13.02.2024 (после перерыва),

От Комарова Д. Н.: Крупин Д. А. по дов. от 18.09.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 30.03.2023) заявление должника - Комарова Дениса Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов до 31.08.2023. Утвержден финансовым управляющим Морозов Артем Вадимович.

На сайте ЕФРСБ за N 11144238 от 03.04.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Аналогичные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77212320011 от 08.04.2023.

В арбитражный суд 24.04.2023 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Ипатьева Павла Валерьевича о включении требования в размере 14 852 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. - основной долг, 10 152 000 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - Комарова Дениса Николаевича.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное представителем Ипатьева П.В. ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 12 897 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. - основной долг, 8 197 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ипатьев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не доказано злонамеренного соглашения кредитора и должника. У заявителя имелась финансовая возможность для передачи в займ спорной денежной суммы, что подтверждается договором займа между физическими лицами N 10/07/19 от 10.07.2019, выпиской о движении денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку, составленную собственноручно должником. Факт выдачи указанной расписки должник подтвердил, представив в дело письменные пояснения. С учетом добросовестного поведения должника подписание и передачу займодавцу расписки подтверждает получение должником денежных средств. Ссылка суда на наличие финансовых трудностей является необоснованной и совершена по причине одностороннего изучения доказательств. Суд ошибочно и поверхностно оценил представленное в материалы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 и уведомлению от 16.03.2022, направленному Агентством нестандартных решений. Суд необоснованно не принял во внимание квитанции, приобщенные кредитором в подтверждение частичного исполнения займа Осокиной В.Л. Экономическая целесообразность заключения договора займа с должником Комаровым Д.Н. заключается в получении прибыли от процентов за пользование суммой займа.

От Комарова Д.Н. поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором должник не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От Ипатьева П.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комарова Д.Н. поддержал доводы отзыва.

От Ипатьева П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024.

После перерыва от Комарова Д.Н. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ипатьева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель Комарова Д.Н. поддержал доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 10.07.2019 между Ипатьевым Павлом Валерьевичем (займодавец) и Комаровым Денисом Николаевичем (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами N 10/07/19, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 4 700 000 руб. под 6%, что составляет 282 000 руб., на срок до 01.06.2020.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, Ипатьев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 12 897 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. - основной долг, 8 197 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у Ипатьева П.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор указал, что денежные средства, переданные должнику, были получены, в том числе, от Осокиной В.Л. на основании договора займа между физическими лицами N 10/07/19 от 10.07.2019, заключенного на сумму 5 600 000 руб.

01.12.2021 между Ипатьевым П.В. от Осокиной В.Л. подписано дополнительное соглашение к договору займа N 10/07/19 от 10.07.2021, согласно которому стороны признают, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность Ипатьева П.В. перед Осокиной В.Л. составляет 5 700 000,00 руб., включая в себя основной долг по возврату суммы займа 4 600 000 руб. и неуплаченные проценты за пользование суммой займа за период до 10.10.2021 в размере 1 100 000 руб.

Также заявитель указывает, что доказательством реальности передачи денежных средств Ипатьеву П.В. от Осокиной В.Л. является тот факт, что Осокина В.Л. уступила ООО "Техлазер НПК" право требования на взыскание денежных средств с Ипатьева П.В. Оплатой за уступаемое право явился автомобиль LEXUS RX300.

01.12.2021 между ООО "Техлазер НПК" в лице генерального директора Ипатьева Михаила Валерьевича и Осокиной В.Л. был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 01/12/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в использовании транспортное средство, которое будет приобретено продавцом в будущем, а покупатель принять и оплатить за него цену размере и порядке, предусмотренные договором. Цена договора уплачивается покупателем путем уступке продавцу в части принадлежащее покупателю право требование к Ипатьеву П.В. в размере 4 350 000 руб. (в том числе 1 000 000,00 руб. с начислением процентов из расчета 3 % в месяц, 2 750 000 руб. с начислением из расчета 2% в месяц, 600 000 руб. с начислением 5 % в месяц).

Позже между и ООО "Техлазер НПК" и Осокиной В.Л. подписано мировое соглашение, которое утверждено Заельцовским районным суд г. Новосибирска 07.07.2023. Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны подтверждают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом они никаких претензий по исполнению договора купли-продажи транспортного средства N 01/12/21 от 01.12.2021, договора друг к другу не имеют.

В мировом соглашении указано, что Осокина В.Л. уступает ООО "Техлазер НПК" непогашенное требование (право) к должнику Ипатьеву П. В. о возврате суммы займа в размере 4 570 000, 00 руб. по договору займа между физическими лицами, дополнительному соглашению к договору займа, право требования уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа между физическими лицами по день фактического возврата суммы займа заемщиком (за исключением процентов в части в сумме 2 920 000 руб., ранее полученных Осокиной В.Л.), право требования уплаты неустойки/пени, предусмотренной разделом 3 договора, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению до даты фактического возврата заемщиком суммы займа.

Таким образом, заявитель полагает, что уступка права требования и передача транспортного средства подтверждает как передачу Осокиной В.Л. Ипатьеву П.В. денежных средств, так и получение должником денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Осокиной В.Л. финансовой возможности выдать Ипатьеву П.В. сумму займа по договору займа между физическими лицами N 10/07/19 от 10.07.2019 в размере 5 600 000 руб.

Определениями от 01.08.2023, от 28.08.2023, от 19.09.2023 и от 11.10.2023 суд первой инстанции указывал Осокиной В.Л., в частности, на необходимость представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи Ипатьеву П.В. суммы займа (сведения о доходах Осокиной Валерии Леонидовны за период 2018-2019 год, выписки по счетам, иные документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы предоставленного займа). Указанные определения суда Осокиной В.Л. не исполнены, документы в суд не представлены.

23.08.2023 в материалы обособленного спора от Межрайонной ИФНС N 18 по Новосибирской области поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 год в отношении Осокиной В.Л., из которых следует, что в 2018 году доход Осокиной В.Л. от трудовой деятельности в ООО "СИБИРСКОЕ СОЗЕЗДИЕ" составил 51 511,20 руб., в ООО Кондитерский дом ЛАФЕСТА - 145 500 руб., в ООО "АССОРТИ" - 44 750 руб., в ООО Производственно-Кондитерское Объединение "ЛАФЭСТЬЕ" - 64 000 руб., в ООО ТД 9 А45-2570/2023 "СИБИРСКОЕ СОЗВЕЗДИЕ" - 67 187,75 руб.; в 2019 году сумма дохода Осокиной В.Л., полученная от ООО "КОМПАНИЯ БКС", составила 14,57 руб. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Осокиной В.Л. финансовой возможности для выдачи Ипатьеву П.В. суммы займа, в материалы дела не представлены

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения мирового соглашения между ООО "Техлазер НПК" и Осокиной П.В., не является безусловным подтверждением наличия заемных отношений между Осокиной В.Л. и Ипатьевым П.В., поскольку в рамках указанного дела факт наличия заемных отношений судом по существу не исследовался.

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что мировое соглашение, утвержденное определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2023 по делу N 2-3667/2023, подписано генеральным директором Ипатьевым Михаилом Валерьевичем, родным братом заявителя - Ипатьева Павла Валерьевича.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие частичный возврат займа Ипатьевым П.В. Осокиной В.Л.

Судом установлено, что предоставляя чеки, подтверждающие перевод денежных средств Осокиной В.Л., заявитель не подтверждает факт того, что указанные операции касаются договора займа от 10.07.2019. Анализ предоставленных заявителем выписок свидетельствует о том, что Ипатьев П.В. перечислял Осокиной В.Л. денежные средства и до 10.07.2019 (18.05.2019 в сумме 30 000 руб., 17.06.2019 в сумме 30 000 руб.). При этом 17.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. до момента истечения срока уплаты процентов. Следовательно, заявителем не подтверждено, что представленные им чеки по операциям ПАО Сбербанк относятся к правоотношениям по договору займа от 10.07.2019.

Кроме того, срок займа с Осокиной В.Л. истек 10.07.2020 (п. 1.3. договора). Однако после указанной даты Осокина В.Л. никаких действий по истребованию займа не совершала. Соответствующие действия начали осуществляться только во второй половине 2022 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае подтверждения реальности заемных отношений между Ипатьевым П.В. и Осокиной В.Л., указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что полученные Ипатьевым П.В. денежные средства были переданы в последующем Комарову Д.Н.

Так, согласно представленному Осокиной В.Л. в материалы дела уведомлению от 16.03.2022, направленному Агентством нестандартных решений, в порядке представления интересов Осокиной В.Л., в адрес Ипатьева П.В. и Ипатьева М.В., в абзаце 1 указано, что со слов Ипатьева П.В. денежные средства им были взяты для пополнения оборотных средств юридического лица ООО "Техлазер НПК" и ООО "Техлазер". По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данных юридических лиц является Ипатьев М.В. Ипатьев П.В. официально трудоустроен в ООО "Техлазер НПК". Аналогичные обстоятельства отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа между Ипатьевым П.В. и Комаровым Д.Н., а также между Ипатьевым П.В. и Осокиной В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расходования денежных средств в сумме 900 000 руб. (разница по договору с Осокиной В.Л. и должником); не доказанности экономической целесообразности заключения договоров.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства частичного возврата Комаровым Д.Н. суммы займа или выплаты процентов за пользование займом, на что представитель указывал в судебных заседаниях (расписки о частичном получении процентов по договору займа исключены заявителем из числа доказательств по делу).

Судом обоснованно не принята представленная заявителем справка по операции Сбербанк от 18.05.2021 на сумму 35 000 руб., поскольку отсутствует указание на назначение платежа. Кроме того, факт того, что указанное перечисление имеет отношение к правоотношениям сторон по спорному договору займа, также опровергается перепиской сторон из сервиса WhatsApp, представленной Комаровым Д.Н. к дополнительным пояснениям.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, расходование денежных средств и обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с должником, длительное не истребование Ипатьевым П.В. денежных средств от Комарова Д.Н., суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по договору займа от 10.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина