Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7890/21 по делу N А39-9629/2021

город Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А39-9629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу N А39-9629/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью УК "Эталон С" (ОГРН 1201300004180, ИНН 1327036536) совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон С" (далее - ООО УК "Эталон С") совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по адресам:

- 430019, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 21,

- 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 71,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 15,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 17,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 19А,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 3,

- 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 3,

- 430019, Республика Мордовия, г. Саранск, М. Расковой, д. 16А,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 16,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 17,

- 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, д. 27А,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 18,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 7,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 9А,

- 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 61.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.10.2021 отказал ООО "РЕМОНДИС Саранск" в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМОНДИС Саранск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в заявленном ходатайстве он просил принять обеспечительные меры не в виде запрета Обществу заключать договоры управления многоквартирными домами с ООО УК "Эталон С", а в виде запрета ООО УК "Эталон С" заключать договоры управления с многоквартирными домами, находящимися под управлением должника.

Заявитель полагает, что ООО УК "Эталон С" может направлять оферты, участвовать в переписке и переговорах, связанных с участием в конкурсах по отбору управляющих организаций в отношении указанных домов, выражать согласие на подписание договоров управления и подписывать их и т.п.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182 и 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, под управлением должника находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- 430019, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 21,

- 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 71,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 15,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 17,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 19А,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 3,

- 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, д. 3,

- 430019, Республика Мордовия, г. Саранск, М. Расковой, д. 16А,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 16,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 17,

- 430027, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, д. 27А,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 18,

- 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 7,

- 430007, Республика Мордовия, г. Саранск, тер. Кирзавода, д. 9А,

- 430032, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 61.

ООО "РЕМОНДИС Саранск" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю жалобы.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "РЕМОНДИС Саранск" не обосновало, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении вреда кредиторам.

То обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, расположенные по названным адресам, могут перейти в управление ООО УК "Эталон С", носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

Более того, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, правом на расторжение и последующее заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией обладают собственники жилых помещений такого дома.

При таких обстоятельствах само по себе направление оферт, участие в переписке и переговорах, связанных с участием в конкурсах по отбору управляющих организаций в отношении указанных домов в условиях отсутствия соответствующего решения собственников жилых помещений не может свидетельствовать о смене управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома, а также право перевода жилищного фонда на обслуживание другого юридического лица.

Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер повлечет ограничение прав собственников жилых помещений на избрание способа управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО "РЕМОНДИС Саранск", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РЕМОНДИС Саранск".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Республики Мордовия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу N А39-9629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис