Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 09АП-43727/21 по делу N А40-47654/2021

г. Москва

28 ноября 2021 г.

Дело N А40-47654/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-47654/21, принятое по исковому заявлению ОАО"Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Профтранс" (ОГРН 1137746396567) о взыскании убытков в размере 65 688 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профтранс" о взыскании убытков в размере 65 688 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-47654/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках разных судебных дел наряду с иными расходами с Истца были взысканы убытки за нарушение срока доставки вагонов, ввиду их неисправности.

В рамках дела N А40-44607/19 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" из-за отцепки следующих вагонов в ремонт:

- вагона N 57913410 (код неисправности 107: "выщербина обода колеса");

- вагонов N N 54619564, 55076780, 55076665, 61831657,61725263 (код неисправности: 102: "тонкий гребень");

- вагона N 56036957 (код неисправности 102: "тонкий гребень");

- вагонов N 53457941, 56181274, 54147459, 55532048 (код неисправности 102: "тонкий гребень");

- вагона N 62528351 (код неисправности 107: "выщербина обода колеса");

- вагон N 56072473 (код неисправности 107: "выщербина обода колеса");

- вагон N 52792439 (код неисправности 117: "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы");

были взысканы пени за просрочку доставки груза.

В рамках дела N А40-197802/19 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" из-за отцепки вагона N 53148177 в ремонт (код неисправности 107: "выщербина обода колеса") были взысканы пени за просрочку доставки груза.

В рамках дела А40-49867/19 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" из-за отцепки вагона N 52212701 в ремонт (код неисправности 102: "тонкий гребень") были взысканы пени за просрочку доставки груза.

Истец предъявляет требования в порядке регресса на основании указанных дел о взыскании.

Доводы ОАО "РЖД" при рассмотрении указанных дел, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов были отклонены судами как необоснованные и недоказанные.

Судами указано, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом/ОАО "РЖД" доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в связи с просрочкой доставки груза. Доказательства, представленные Истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и причиной возникновения у Истца убытков.

Между действиями Ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по причине, от него не зависящей.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения сотрудником ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что виновником задержки вагонов явилось ОАО "РЖД". С учетом указанного и недоказанности отсутствия вины Истца в Судах, - предъявление требований к Истцу, в том числе в порядке регресса, является необоснованным и юридически несостоятельным.

Приложенные к делу заключения специалистов не являются доказательствами причин отцепки вагонов, а носят общий характер.

Задержка доставки груза ввиду отцепки вагона в ремонт произошла не по вине Ответчика (как арендатора вагона), а по вине Истца, ответственного за проверку вагонов перед их выпуском на железнодорожные пути.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ОАО "РЖД" о наличии вины Ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-47654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков