Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6786/21 по делу N А59-6032/2020

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А59-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Тимофея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6786/2021

на определение от 13.09.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал" Тимченко Тимофея Сергеевича об отстранении от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Урал" Шаврина Михаила Юрьевича

по делу N А59-6032/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Михайлюка Льва Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 принято к производству заявление Михайлюка Льва Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник, ООО "Урал") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2021) в отношении ООО "Урал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Смазнова Светлана Викторовна.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) Смазнова С.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урал". Определением суда от 11.06.2021 временным управляющим утверждён Тимченко Тимофей Сергеевич (далее - временный управляющий, апеллянт).

Временный управляющий 07.07.2021 обратился в суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя ООО "Урал" Шаврина Михаила Юрьевича (далее - ответчик).

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность по представлению руководителем должника временному управляющему сведений и документации в отношении ООО "Урал" в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна была быть исполнена 30.03.2021. После обращения в суд с рассматриваемым заявлением временный управляющий 20.08.2021 и 30.08.2021 получил документы в отношении должника (описи от 12.08.2021, от 16.08.2021), но в объеме, не достаточном для проведения экономического анализа деятельности должника. Содержание представленных документов носит краткий (списочный) характер. Апеллянт отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 01.09.2021 был установлен неразумный срок (до 03.09.2021) для предоставления временным управляющим своей позиции относительно направления в его адрес ответчиком сведений и документации должника, с учетом времени размещения данного судебного акта на сайте суда в сети Интернет, территориальной удаленности временного управляющего и технических неисправностей сайта суда 03.09.2021. В связи с чем своевременно направить запрашиваемую судом информацию не представилось возможным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что на дату введения в отношении ООО "Урал" наблюдения (15.03.2021) руководителем данного общества являлся Шаврин Михаил Юрьевич.

В соответствии с ответом ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на установленное имущество должника наложен арест. Общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке пристава составила 5 200 700 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение руководителю должника Шаврину М.Ю.

Поскольку Шавриным М.Ю. не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему Смазновой С.В., Тимченко Т.С. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временным управляющим 23.06.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, д.46, корп.2, кв. 45, на имя Шаврина М.Ю. был направлен запрос о предоставлении сведений и документации в отношении должника. Данный запрос остался без ответа.

Неисполнение руководителем должника предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов в установленные законом сроки, послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац шестой пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности ответчик представил доказательства направления в адрес временного управляющего документов. В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв в целях предоставления возможности арбитражному управляющему высказать позицию с учетом того, что в его адрес были направлены документы. Никаких возражений по данному поводу временный управляющий не выразил, сведений о недостаточности представленных в его адрес документов в материалы дела не поступило.

В отзыве на ходатайство временного управляющего ответчик указал, что непредставление информации было вызвано совершением временным управляющим действий, противоречащих действующему законодательству и препятствующих исполнению обязанностей руководителя должника. При публикации сообщения в ЕФРСБ об утверждении временного управляющего ООО "Урал" Тимченко Т.С. сообщил недостоверные сведения о себе как о конкурсном управляющем., что явилось основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ о Шаврине М.Ю. как о единоличном исполнительном органе ООО "Урал" и внесении записи о Тимченко Т.С. как о руководителе должника. До 27.07.2021 для всех третьих лиц Шаврин М.Ю. не являлся руководителем ООО "Урал" и не был вправе представлять общество без доверенности, в том числе и во взаимоотношениях с временным управляющим. Сразу после восстановления своих полномочий Шаврин М.Ю. приступил к формированию пакета документов для представления в суд и временному управляющему. Сам Тимченко Т.С. никаких мер в виде принятия руководства общества в свои руки, получению необходимой документации у действующей бухгалтерии и направлению запросов в соответствующие органы, по реализации права временного управляющего на получение информации для исполнения своей обязанности по проведению финансового анализа должника не предпринял. Общество не смогло в установленные разрешением сроки приступить к лососевой путине, понесло и несет по настоящее время убытки, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая исполнение ответчиком обязанности представления сведений и документации в отношении должника при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, оснований для отстранения ответчика от должности руководителя должника по приведенным заявителем мотивам отсутствовали.

Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком документации в полном объеме не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, временный управляющий вправе принять меры по истребованию от руководителя должника недостающих документов, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 по делу N А59-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз