Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 06АП-6502/21 по делу N А73-6193/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2022 г. N Ф03-7238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А73-6193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Червенко К.Г. по доверенности от 6 июля 2021 года N 70

представителя Министерства обороны Российской Федерации Ламсковой С.Ю. по доверенности от 10 ноября 2020 года N 207/4/61д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2021 года

по делу N А73-6193/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 562 258,16 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО") о взыскании долга в размере 555 156,08 рублей по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года, неустойки в размере 181 066,30 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований до 551 305,33 рублей, из которых долг в размере 484 664,84 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года, неустойка в размере 66 640,49 рублей за период с 11 мая 2018 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 26 апреля 2021 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 551 305,33 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, соответчик).

ФГКУ "ДТУИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку у него не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), соответствующие полномочия в Уставе учреждения отсутствуют, что подтверждается и отсутствием бюджетного финансирования на указанные статьи расходов; истцом не представлено доказательств проведения работ по текущему ремонту в указанном периоде; истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку платежа, поскольку обязанность по выставлению ответчику платежных документов для оплаты услуг истцом не исполнена, соответственно, просрочка платежа отсутствует.

В апелляционной жалобе Минобороны России также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что расчет суммы долга выполнен истцом неверно, судом не проверен на предмет соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29 января 2018 года N 5-П), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 сентября 2018 года N 305-ЭС18-13931), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 29 марта 2018 года N Ф05-17947/2017); основанием для начисления неустойки является надлежащее исполнение истцом своей обязанности по выставлению платежных документов; поскольку данная обязанность истцом не исполнена, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзывах на апелляционные жалобы заявил о несостоятельности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что на основании приказа "Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Возжевского сельсовета Белгородского района Амурской области" от 16 ноября 2016 года N 957, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2017 года кадастровый N 28:09:000000:996 ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения жилого фонда, расположенные в Амурской области, с. Возжаевка, военный гарнизон, в частности жилой фонд - ДОС 49 кв. 14, ДОС 50 кв. 15, 29, 39, 68, 70, ДОС 56 кв. 48, ДОС 58 кв. 35, 36, ДОС 61 кв. 16, 49, 79, ДОС 62 кв. 35, 52, ДОС 65 кв. 9, 16, 30, 42, ДОС 66 кв. 3, 10, 19, 27, 36, 38, 60

На основании договоров управления многоквартирными домами от 31 августа 2017 года и от 1 ноября 2018 года истец является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, расположенных по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, военный гарнизон.

По условиям договоров управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора.

Обязанность нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещений жилого фонда ДОС 49 кв. 14, ДОС 50 кв. 15, 29, 39, 68, 70, ДОС 56 кв. 48, ДОС 58 кв. 35, 36, ДОС 61 кв. 16, 49, 79, ДОС 62 кв. 35, 52, ДОС 65 кв. 9, 16, 30, 42, ДОС 66 кв. 3, 10, 19, 27, 36, 38, 60 за период с 1 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года ответчиком не исполнена, в результате возник долг в заявленном размере.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки, а также установленного факта заселенности спорных помещений МКД в спорный период.

Расчет суммы долга (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Довод Минобороны России об ином подходе к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества МКД признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном применении заявителем норм жилищного законодательства и утвержденных в целях его реализации норм и правил.

К требованию истца в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период 01 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав в удовлетворении иска в части.

В данной части лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Довод ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платы за содержание общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11 мая 2019 года по 26 апреля 2021 года, с учетом исключения из расчета периода моратория с 5 апреля 2020 года по 2 января 2021 года составила 66 952,42 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2021 года по делу N А73-6193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев