Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-6327/21 по делу N А08-10034/2020

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А08-10034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-10034/2020,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 127 052,53 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Зеленской Лилии Николаевны (ИНН 310600025185),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в отношении Зеленской Лилии Николаевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фазылов Руслан Фаилович.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 13.02.2021.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 17.06.2021 (регистрация документа канцелярией суда 18.06.2021) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований по кредитному договору N 957-38958112-810/15ф от 02.03.2015 в размере 127 052,53 руб., из них 26 930,52 руб. - основной долг, 42 361,04 руб. - проценты, 55 784,97 руб. - пени, 1 976 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов Зеленской Л.Н.

При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что финансовый управляющий не уведомил его о процедуре банкротства в отношении гражданки Зеленской Л.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленской Л.Н. в размере 127 052,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов Зеленской Л.Н. и включив его требования в размере 127 052, 53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции признал требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 127 052,53 руб. обоснованными, однако поскольку кредитор обратился в суд после закрытия реестра и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, то включил данные требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Зеленской Л.Н. был заключен договор N 957-38958112-810/15ф от 02.03.2015, на основании которого должнику представлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 29.02.2020 под 22,41%-54,75% годовых.

Должником нарушено обязательство по возврату долга, погашение задолженности не произведено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 по делу N 21190/19 с Зеленской Л.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 957-38958112-810/15ф от 02.03.2015 в сумме 72 130,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,90 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2019 по делу N 33-4145/2019 вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 12 932,93 руб., в удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено, снижен размер государственной пошлины до 1 976 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу N 88-2127/2020 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 и Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.07.2019 оставлены без изменения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кредитором были доначислены проценты за пользование кредитными средствами и пени в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному расчету размер просроченной задолженности по кредитному договору N 957-38958112-810/15ф от 02.03.2015 составляет 127 052,53 руб., из них 26 930,52 руб. - основной долг, 42 361,04 руб. - проценты, 55 784,97 руб. - пени, 1 976 руб. - госпошлина.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что начисление кредитором пени соответствует условиям вышеназванного договора.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно требований кредитора не заявлено, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 127 052, 53 руб. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении Зеленской Л.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 13.02.2021.

С учетом указанных публикаций реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.04.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Таким образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) надлежащим образом было извещено о возможности предъявления требований в деле о банкротстве Зеленской Л.Н., и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника подано АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.06.2021, то есть по истечении четырех месяцев с момента последнего публичного извещения.

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно является профессиональным участником финансового рынка, основным видом его экономической деятельности, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, является "Денежное посредничество прочее", поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленской Л.Н. в размере 127 052,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-10034/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-10034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова