Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11379/21 по делу N А46-7505/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-7505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11379/2021) финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7505/2021 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Шавриной Татьяны Викторовны (ИНН 550203606762) требования в общей сумме 35 056 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Жулмурзиной А. М. (доверенность N 01-18/14126 от 07.09.2021 сроком действия до 29.01.2022);

финансового управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Багнюк У. А. (доверенность от 27.09.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Шаврина Татьяна Викторовна (далее - Шаврина Т. В., должник) 28.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 Шаврина Т. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.11.2021). Финансовым управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - финансовый управляющий).

20.07.2021 кредитор - Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шавриной Т. В. задолженности в размере 35 056 руб. 68 коп. (основной долг по земельному налогу за 2014, 2016 - 2019 годы - 29 557 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 5 499 руб. 67 коп.).

Требование кредитора опубликовано в ЕФРСБ 28.07.2021

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шавриной Т. В. в общей сумме 35 056 руб. 68 коп., в том числе: 29 557 руб. 01 коп. - основной долг, 5 499 руб. 67 коп. - пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности за 2014 год в размере 5 933 руб. образовалась по состоянию на 01.01.2015. Соответственно, из представленного уполномоченным органом расчета должны быть исключены суммы за период 2014 год, а именно сумма налога - 5 933 руб., и сумма пени - 5 489 руб. 91 коп. В обоснование требований налоговым органом представлены заявления о вынесении судебного приказа: от 16.03.2018 N 3139, от 30.05.2019 N 11662, от 05.02.2021 N 2245. При этом срок уплаты имущественных налогов физическими лицами за 2014 год - 1 октября 2015 года, срок для обращения в суд по налогам (сборам, пеням, штрафам), возникший в 2014 году, истек в июне 2016 года. В связи с чем заявитель полагает, что уполномоченным органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу за 2014 год.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала на соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 1

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно уполномоченному органу следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статей 52, 409, учитывая статью 363 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 17.08.2017 N 43781332 со сроком уплаты 01.12.2017.

Поскольку Шавриной Т. В. по данному уведомлению не исполнены налоговые обязательства, инспекцией в порядке статьи 45 НК РФ выставлено требование об уплате налога от 13.12.2017 N 47267 и предоставлен срок уплаты до 20.02.2018.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от 16.03.2018 N 3139 о взыскании указанной недоимки.

Вынесен судебный приказ от 13.06.2018 N 2А-3061/2018 о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу и пени.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.08.2018 N 132806/18/55001-ИП.

В результате исполнительного производства задолженность по оплате земельного налога не погашена.

Таким образом, задолженность Шавриной Т. В. по обязательным платежам на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 35 056 руб. 68 коп., в том числе:

29 557 руб. 01 коп. - основной долг, 5 499 руб. 67 коп. - пени.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы налоговым органом соблюден порядок проведения мероприятий по взысканию обязательных платежей, в том числе с соблюдением сроков взыскания задолженности за 2014 год.

Вопреки доводам апеллянта, основания для списания задолженности по пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ отсутствовали; недоимка по земельному налогу возникла на 02.12.2017.

Учитывая представленные заявителем доказательства соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере, требования уполномоченного органа к должнику в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7505/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-7505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова