Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68793/21 по делу N А40-29758/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-29758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТраст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021

по делу N А40-29758/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ТехСервис" (ИНН 7733902355, ОГРН 5147746349560)

к ООО "СтройТраст" (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 81-ОМ-4036 от 17.08.2020 г. за период с 31.08.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 832050 руб., неустойки за период с 22.11.2020 г. по 16.08.2021 г. в размере 222989,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-29758/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.082020г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники N 81-ОМ-4036 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику за плату технику во владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязался производить оплату в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

На основании п. 7 дополнительных соглашений к Договору оплата производится не позднее 15 календарных от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100% от стоимости предоставленных услуг.

Согласно актам сдачи-приемки услуг к Договору за период с 31.082020г. по 06.11.2020 г. истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1057050 руб., однако в нарушение условий заключенного Договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим, погасив задолженность лишь частично на сумму 225000 руб. Соответственно задолженность составила 832050 руб. (1057050 - 225000).

22.12.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия получена ответчиком 18.01.2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Срок рассмотрения претензии 2 рабочих дня с момента ее получения согласно п. 8.1. Договора.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 832050 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 22.11.2020 г. (16 день просрочки в соответствии с п.7 дополнительного соглашения) по 16.08.2021 г. в размере 222989,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что первоначально исковым был заявлен о взыскании задолженности в размере 832050 руб. и неустойки в размере 63235,80 руб. пени за период с 22.11.2020 по 05.02.2021.

Затем истец увеличил требования и просил взыскать задолженность в размере 832050 руб. и неустойку за период с 22.11.2020 по 16.08.2021 в размере 222989,40 руб.

Ответчик в судебном заседании 18.08.2021, в котором истец заявил об увеличении исковых требований, не присутствовал. Копию заявления об увеличении размера исковых требований от 16.08.2021 ответчик получил по почте 25.08.2021, то есть после объявления резолютивной части решения судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец фактически увеличил лишь размер неустойки в связи с тем, что ответчик задолженность не погасил ни в соответствии с требованиями претензии, ни к моменту вынесения решения по существу.

Что касается получения ответчиком заявления истца 25.08.2021, то суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление истца, помимо направления его ответчику по почте, было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела 17.08.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-29758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова