Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6504/21 по делу N А23-8058/2017

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-8058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу N А23-8058/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению Трифильцева Дениса Петровича (г. Людиново, Калужская обл.) о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Деркача Олега Александровича (г. Людиново, Калужская обл., ИНН 772811251901, ОГРНИП 305770000079061) к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу (г. Людиново, Калужская обл., ИНН 402401020979, ОГРНИП 315402400001586) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести двухэтажную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2018 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Трифильцев Денис Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Деркача Олега Александровича на Трифильцева Дениса Петровича.

Определением суда области от 29.07.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, решение суда фактически исполнено, в связи с чем считает, что правопреемство невозможно, заявитель должен обратиться с самостоятельным иском. На момент заключения договора цессии от 01.12.2020 истец не обладал соответствующим правом, поскольку с 06.03.2019 не является собственником доли земельного участка здания автомойки.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению представлены нотариально заверенный договор купли-продажи доли от 01.03.2019 (т.1, л.д. 114-115) и соглашение об уступке права требования от 01.12.2020 (т. 2, л.д. 130), заключенные между Деркачем О.А (цедент) и Трифильцевым Д.П. (цессионарий). Согласно пункту 1 соглашения Цедент уступает Цессионарию права требования к Ефремову С.Н. по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-8058/2017.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора цессии от 01.12.2020, суд области пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае уступка права требования не противоречит закону и заменил кредитора. Сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Довод жалобы о том, что Декркач О.А. не предъявлял требований по исполнению мирового соглашения, не имеют правового значения, поскольку, в настоящем случае, указанное обстоятельство не препятствует замене кредитора.

Довод жалобы о том, что новый собственник не вправе требовать замены в рамках правопреемства по настоящему делу и защита его прав возможна только путем подачи иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 384 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ.

Заключение договора купли-продажи доли от 01.03.2019 (т.1, л.д. 114-115) не исключает возможность в последующем заключить между сторонами во исполнение указанного договора соглашение об уступке права требования от 01.12.2020 (т. 2, л.д. 130) для обеспечения новому кредитору возможности реализации права, предусмотренного статьей 48 АПК РФ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2021 по делу N А23-8058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко