Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-11912/21 по делу N А49-3483/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А49-3483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А49-3483/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техномодульдом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области (судья Кудинов Р.И.) от 09 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 16 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1135837000980, ИНН: 5837053631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодульдом" (ОГРН: 1181326006542, ИНН: 1326252559)

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог республики Мордовия" (ОГРН: 1081326004198, ИНН: 1326208542),

о взыскании 235827 руб. 27 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору N 24 от 02.07.2020 в размере 231000 руб., неустойки в размере 4827 руб. 27 коп. за период с 20.10.2020 по 15.04.2021,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (далее - ответчик, ООО "ТехноМодульДом"), в котором просило взыскать 235827 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору N 24 от 02.07.2020 в размере 231000 руб., неустойку в размере 4827 руб. 27 коп. за период с 20.10.2020 по 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворить полностью.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о подсудности.

ООО "Лидер" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А49-3483/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 исковой заявление ООО "Лидер" принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда в ООО "Техномодульдом" было направлено по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая, д.155, пом.115 (конверт с уведомлением л.д. 39), тогда как на момент принятия к производству искового заявления суд первой инстанции располагал сведениями, что адрес ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ иной, а именно: г.Саранск, ул. Рабочая, д.155, пом.215.

Подобное извещение ответчика арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехноМодульДом" (далее - продавец) и ООО "Лидер" (далее - покупатель), 02.07.2020 заключен договор N 24 купли-продажи (поставки) продукции (договор), в соответствии с которым продавец обязан изготовить, доставить и передать в собственность покупателя 4 (четыре) комплекта продукции, а именно автобусный павильон "А-31.УП". Договор заключен в рамках выполнения государственного контракта N 0309200000220000035 по объекту: Строительство автомобильной дороги "с. Нагаево - с. Шувары" в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия.

Срок изготовления продукции без учёта её доставки составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента отчёта следующего дня после поступления денежных средств на основании п. 2.1.1. настоящего договора, или по согласованию с дальнейшим хранением продукции на площадке продавца после её готовности не более 30-ти календарных дней (п. 1.3 договора).

Общая стоимость продукции с учётом доставки до места установки покупателя, составляет 308000 руб. (НДС не облагается), определяется по комплектации на основании приложения N 1 к настоящему договору. Расчёты покупателя с продавцом производятся в следующем порядке:

В течении одного-двух банковских дней, с момента подписания договора и получения счёта покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца 75% стоимости продукции, авансовую сумму 231000 руб. (НДС не облагается).

Окончательный платёж в сумме 77000 руб. (НДС не облагается), покупатель перечисляет на расчётный счёт или передаёт в кассу продавца, с момента готовности изделий к доставке на место установки покупателю.

Стоимость продукции включает стоимость доставки и выгрузки на участок в г. Рузаевка, Республика Мордовия, и соответствует спецификации N 24 (приложение 1) к договору.

Расчеты по договору могут быть осуществлены третьими лицами. При этом в платежном поручении должно быть указано лицо, за которое произведен платеж, номер и дата договора, оплата которого производиться. В противном случае данный платеж не будет рассмотрен как платеж, произведенный третьим лицом за покупателя.

Платежным поручением N 1868 от 07.09.2020 ООО "Лидер" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноМодульДом" предоплату в размере 231000 руб., согласно п. 2.1.1. договора (л.д. 25). Срок выполнения работ, установленный в п. 1.3 Договора - 19.10.2020.

В соответствии с п. 4 договора продавец обязан изготовить продукцию согласно комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) Произвести доставку продукции на участок покупателя силами продавца. Уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке и доставке на участок, предоставленный покупателем по телефону контактного лица: +7 (8412) 23-11-33,23-11-22, +7 (927) 370-02-21, или эл. почте E-mail: lider-penza.rf@mail.ru. Передать продукцию покупателю согласно спецификации (приложение N 1 к договору). При передаче продукции покупателю, продавец обязан отразить факт передачи (товаров) в товарной накладной Торг -12 (УПД).

В соответствии с пункт 7.8. договора продавец не несет ответственности за нарушение сроков выдачи продукции в случае возникновения технологической производственной остановки изготовления продукции по вине третьих лиц, при условии уведомления покупателя в течении 5 (пяти) дней с момента возникновения подобной ситуации и согласования нового срока выполнения работы.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления продавец свои договорные обязательства не выполнил: покупателю, заказанная и оплаченная продукция не передана. Информация по срокам изготовления и передачи продукции у покупателя отсутствует. В адрес ООО "Лидер" не поступало каких-либо уведомлений, позволяющих в соответствии с 7.8. договора, установить новый срок выполнения работ. Следовательно, у сторон отсутствуют законные основания для продления срока выполнения работ по Договору.

Учитывая, что данный Договор был заключен сторонами в рамках выполнения обязательств ООО "Лидер" по государственному контракту N 0309200000220000035 по объекту: Строительство автомобильной дороги " с. Нагаево - с. Шувары" в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия, у истца отпала необходимость в изготовлении и получении заказанного товара: работы по контракту завершены.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 19.10.2020 и 19.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 231000 руб. перечисленных по договору N 24 от 02.07.2020. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.3 договора купли-продажи (поставки) продукции N 24 от 02.07.2020, в случае, если стороны не достигнут соглашения путем проведения переговоров, споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Согласно положениям 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае если стороны не достигнут соглашения путем проведения переговоров, споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование данного условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указания на то, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области, либо в арбитражном суде по месту нахождения истца, договор не содержит, следовательно, отсутствуют снования полагать, что согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению относительно договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на районный суд по месту нахождения истца в договоре не является основанием для применения правил договорной подсудности. Основания полагать, что, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению относительно договорной подсудности отсутствуют.

По общему правилу о подсудности в арбитражном процессе, закрепленному в статье 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Следовательно указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку юридический адрес ответчика - 430003, Республика Мордовия, город Саранск, ул. Рабочая, д. 155. оф. 215.

Согласно п. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, ответчик не будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности заявлять ходатайство о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 по делу N А49-962/2021.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу N А49-3483/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2021 года по делу N А49-3483/2021 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворить.

Направить дело N А49-3483/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев