Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6500/21 по делу N А51-7348/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-7348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд",

апелляционное производство N 05АП-6500/2021

на решение от 18.08.2021 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-7348/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лескова Сергея Павловича (ИНН 270315244970, ОГРНИП 306272227800013, дата регистрации: 05.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (ИНН 2509201200, ОГРН 1032500800925, дата регистрации: 01.09.2003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация"

о взыскании 1 108 700 рублей

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесков Сергей Павлович (далее - ИП Лесков С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (далее - ООО "АК "Альфа Трейд", общество) о взыскании 1 108 700 рублей задолженности по договору от 23.12.2020 N 01/231220, в котором также просил возместить 1 700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также 601 рублей 35 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 с ООО "АК "Альфа Трейд" в пользу ИП Лесков С.П. взыскан 1 108 700 рублей основной задолженности, судебные расходы в размере 1 700 рублей по оплате услуг нотариуса, 561 рубль 35 копеек почтовых расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество отмечает, что в его адрес было направлено только уведомление, в котором отсутствуют ссылки на нормы закона и указание на срок, в течение которого необходимо исполнить обязательство, ввиду чего уведомление было расценено им в качестве деловой переписки.

Через канцелярию суда от ИП Лескова С.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП Лесковым С.П. (арендодатель) и ООО "АК "Альфа Трейд" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 01/231220 от 23.12.2020, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем - автовышку АГП по тарифу 1 100 рублей за 1 машино-час.

Представленными в материалы дела актами от 12.01.2021, от 22.01.2021, от 15.02.2021, от 07.02.2021, от 01.03.2021, от 09.03.2021, справками по форме ЭСМ-7 подтверждается факт выполнения истцом принятого договорного обязательства на общую сумму 1 558 700 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2021 по 17.03.2021 на 17.03.2021 с учетом проведенной ответчиком 24.01.2021 частичной оплаты в размере 200 000 рублей размер его задолженности составил 1 358 700 рублей.

Уведомлением от 02.04.2021 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в указанном размере.

12.04.2021 ответчик частично погасил задолженность путем внесения оплаты в размере 250 000 рублей (платежное поручение N 186 от 12.04.2021).

Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору в остальной части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При отсутствии возражений ответчика по существу спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а требования о возмещении судебных расходов - в части, в которой их несение доказано материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как основанных на полном исследовании и анализе представленных доказательств, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление от 02.04.2021, в котором просил в десятидневный срок исполнить свои обязательства по оплате задолженности в размере 1 358 700 рублей.

Таким образом, уведомление истца содержало все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие ответчику при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора без передачи его в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 02.04.2021 не содержало сроков исполнения обязательств, противоречат тексту уведомления (л.д.40), в котором прямо указывается на десятидневный срок его исполнения, а отсутствие ссылок истца на нормы права не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу N А51-7348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев