Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4459/21 по делу N А63-1372/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-1372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумыковой Н.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-1372/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесПроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635081422, ОГРН 1052604180221), о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению Кумыковой Н.С. о признании ООО "ЮгБизнесПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Кумыкова Наталья Сергеевна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

16 марта 2021 года определением Арбитражного суда Ставропольского края отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгБизнесПроект" прекращено.

11 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "ЮгБизнесПроект" о взыскании с Кумыковой Н.С. расходов, в размере 500 000 рублей.

Определением от 18.06.2021 заявление принято судом к рассмотрению, производство по которому откладывалось с учетом необходимости представления участниками судебного процесса документов, а также дополнительного исследования материалов дела.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-1372/2019 суд заявление ООО "ЮгБизнесПроект" удовлетворено частично. Взыскано с Кумыковой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесПроект" 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кумыкова Н.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгБизнесПроект", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-1372/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилась Кумыкова Н.С. с заявлением о признании ООО "ЮгБизнесПроект" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 5 435 200 руб., из которой 5 000 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты, 35 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего заявителем представлено решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2018, вынесенное в рамках дела N 2-2124/2018 и определение от 11.12.2018. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением от 16.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-2124/2018 и оставила без рассмотрения заявление Кумыковой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов с ООО "ЮгБизнесПроект".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2021 Кумыковой Н.С. во введении в отношении ООО "ЮгБизнесПроект" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу N А63-1372/2019 о признании ООО "ЮгБизнесПроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "ЮгБизнесПроект", в свою очередь, обратилось в суд за возмещением судебных расходов. В подтверждение фактического несения заявленных расходов ООО "ЮгБизнесПроект" представлены договор на правовое обслуживание от 02.02.2019, акт от 21.01.2020 N 1 на сумму 200 000 руб., акт от 02.02.2020 N 2 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 23.01.2020 N 14 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб., платежное поручение от 25.06.2020 N 91 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб.

Заявителем представлен также акт о выполнении работ по договору на правовое обслуживание от 02.02.2019, согласно которому исполнителем работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензии у заказчика отсутствуют.

Согласно договору от 02.02.2019, заключенному между ООО "ЮгБизнесПроект" в лице директора Рытвинской А.М. и ООО "Центр ЮСК" в лице генерального директора Кольченко В.В., исполнитель оказывает услуги по защите интересов заказчика, что включает в себя:

- изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности требований, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края;

- подготовка текста, составление и формирование пакета документов и направление в суд первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебных заседаний по делу, истребовании доказательств, приобщении материалов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и иных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб и т.п,;

- участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края;

- подготовка при необходимости апелляционных жалоб на определения и решения суда первой инстанции по настоящему делу, возражений, отзывов на апелляционные жалобы, поданные сторонами по делу, а также, в случае необходимости, иных заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.;

- консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Сумма заваленных расходов обосновывается ООО "ЮгБизнесПроект" также тем, что в рамках рассмотренного дела, представителем заказчика было составлено не менее семи документов правового характера, а именно:

- отзыв на заявление о признании должника банкротом;

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.06.2019;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 19.08.2019;

- ходатайство об отложении судебного заседания 26.09.2019;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 02.10.2019;

- ходатайство о возобновлении производства по делу от 29.01.2021;

-ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 01.02.20201;

- ходатайство о приобщении к материалам дела от 02.02.2021.

Помимо указанного представитель заказчика принимал участие в судебных заседаниях в городе Ставрополе.

ООО "ЮгБизнесПроект", ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг и командировочные расходы в общей сумме 500 000 руб., обратилось с заявлением в суд о взыскании данных издержек с заявителя Кумыковой Н.С.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора на оказание услуг были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 23.04.2019, подача ходатайства о приостановлении производства по делу 10.06.2019, участие в судебном заседании 10.06.2019, подача ходатайства о приостановлении производства по делу 20.08.2019, подача ходатайства об отложении рассмотрения дела от 20.08.2019, подача ходатайства об отложении рассмотрения дела от 26.09.2019, подача ходатайства об отложении рассмотрения дела от 03.10.2019, подача ходатайства о возобновлении производства по делу от 29.01.2021, подача ходатайства о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) от 01.02.2021, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 03.02.2021, подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.02.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено участие представителя ООО "ЮгБизнесПроект" в 2 судебных заседаниях, а также представление в суд 9 процессуальных документов (ходатайств).

Из представленного акта, судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны ООО "Центр ЮСК" в полном объеме, надлежащего качества, претензий со стороны ООО "ЮгБизнесПроект" не имеется. Вместе с тем, при изучении перечня оказанных услуг, суд установил, что акты оказания услуг от 21.01.2020 и 02.02.2020 не раскрывают, какие именно услуги были оказаны, их объем и количество.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценил фактический объем проделанной представителем работы и применил расценки, сложившиеся на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим пришел к верному выводу о необходимости исходить из рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, действовавшим в период заключения договора от 02.02.2019, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), в соответствии с которыми установлены следующие размеры оплаты юридической помощи:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 10 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.3).

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что участие в судебных заседаниях для представителя не составило более 3-х судодней, а поданные представителем документы носили исключительно процессуальный характер (отложение рассмотрения дела, приостановление производства по делу, возобновление производства по делу), ввиду чего их подготовка не требовала от представителя глубоких познаний, дополнительного исследования документов и/или судебной практики, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов явно несоразмерна объему фактически выполненных представителем работ.

Принимая во внимание расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кумыковой Н.С. судебных издержек за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50 000 руб., и составление ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.

Доводы жалобы, что взыскание судом первой инстанции 60 000 руб. судебных расходов носит чрезмерный характер, отклоняются апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов исходил из рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края, что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения транспортных расходов заявителем и их размер, в связи с чем посчитал необоснованным включение в размер заявленных издержек транспортных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена сумма судебных расходов на возмещение стоимости услуг представителя; размер расходов определен в соответствии с рекомендациями адвокатской палаты в месте рассмотрения дела о банкротстве; судом дана оценка объему, сложности выполненной представителем работы, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правовая оценка документов, их объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. Поскольку правовая оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, у апелляционной коллегии судей в отсутствии дополнительно принятых доказательств по делу, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления в порядке апелляционного производства по представленным в материалы дела доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-1372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кумыковой Н.С. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило