Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-5404/21 по делу N А79-10786/2020

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А79-10786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 по делу N А79-10786/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" (ОГРН 1186313073627, ИНН 6319231324) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову Михаилу Яковлевичу (ОГРНИП 312213301900013) о взыскании 388 364 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Анастасия Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Еврохимсервис", общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр Тамбов", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Агрохолдинг Черемушки" (далее - ООО "ПК Агрохолдинг Черемушки" ) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову Михаилу Яковлевичу (далее - Глава КФХ Максимов М.Я.) о взыскании 381 150 руб. долга, 1884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.06.2020 по 08.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Анастасия Дмитриевна (далее - Новикова А.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Еврохимсервис" (далее - ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр Тамбов" (далее - ООО "Агроцентр "Тамбов").

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Максимов М.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что не признает наличие долга перед истцом. Пояснил, что в товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006 проставлены печать ответчика и подпись без расшифровки, что, по мнению заявителя, не свидетельствуют о поступлении товара в собственность ответчика. Считает, что первичных учетных документов, с достоверностью свидетельствующих о получении товара ответчиком, в материалы дела не представлено, товарно-транспортная накладная не содержит в себе необходимых реквизитов.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 18.11.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис" и ООО "ПК Агрохолдинг Черемушки" заключен договор от 06.05.2020 N АХЕ386-20ПК на поставку минеральных удобрений.

Во исполнение данного договора ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис" поставило через ООО "Агроцентр "Тамбов" (договор складского хранения от 01.10.2019 N 2019/10/1-ХР) по товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006 удобрение - нитроаммофоска (азофоска) (биг-бег) 16:16:16 в количестве 19,8 тонн по цене за тонну 19 250 руб., стоимостью 381 150 руб.

По данным истца, названный товар принят Главой КФХ Максимовым М.Я., о чем в указанной товарно-транспортной накладной проставлена печать и подпись ответчика.

Претензией от 25.05.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 381 150 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, отражающего обязательства сторон, в деле не имеется.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику товара (удобрений) на сумму 381 150 руб. истцом представлена товарно-транспортная накладная от 20.05.2020 N 20052020/006 (т. 1 л.д. 53).

Не признавая долг перед истцом, Глава КФХ Максимов М.Я. ссылается на то, что первичных учетных документов, с достоверностью свидетельствующих о получении товара ответчиком, в материалы дела не представлено, товарно-транспортная накладная не содержит в себе необходимых реквизитов.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов (в частности, договора от 06.05.2020 N АХЕ386-20ПК, спецификации от 15.05.2020 N 2 к нему, платежного поручения от 19.05.2020 N 298, товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006, доверенности от 19.05.2020 N 190, информационного письма ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис", договора складского хранения от 01.10.2019 N 2019/10/1-ХР, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.05.2020 N АХЕ000000057 и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 20.05.2020 N ТБ000000581 (т. 1 л.д. 16-17, 19, 21, 22, 53, т. 2 л.д. 67-70)) следует, что спорный товар приобретен ООО "ПК Агрохолдинг Черемушки" у ООО "Агрохимическая компания "Еврохимсервис" в рамках договора от 06.05.2020 N АХЕ386-20ПК, отгружен истцу со склада ООО "Агроцентр "Тамбов" и принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись, скрепленная оттиском печати последнего.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры в виде единого документа, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 39-40) ответчик подтвердил, что 20.05.2020 в его адрес поступила продукция (нитроаммофоска) в количестве 19 800 кг (22 мешка), что соответствует отраженным в товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 N 20052020/006 сведениям о спорном товаре.

Проставленная в товарно-транспортной накладной подпись лица, получившего товар, скреплена оттиском печати ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица, которому принадлежит печать.

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в товарно-транспортной накладной от имени получателя товара, и ее нахождение на момент осуществления поставки товара у ответчика Главой КФХ Максимовым М.Я. не оспаривается.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорной поставки, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим товарно-транспортную накладную по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком спорного товара, принадлежащего истцу.

Ссылка Главы КФХ Максимова М.Я. на наличие возможных посреднических отношений с неким Алексеем обоснованно не принята, поскольку данное обстоятельство (при его наличии) не опровергает факт принятия ответчиком товара, собственником которого является истец, и не освобождает от обязанности оплатить полученный товар.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств за товар путем перевода суммы в размере 200 000 руб. на банковскую карту Новиковой А.Д. судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "ПК Агрохолдинг Черемушки" и Новиковой А.Д., а также документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств последней было осуществлено по указанию истца, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи истцом ответчику спорного товара подтвержден документально, последний доказательства его оплаты в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению в заявленном размере (381 150 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 03.06.2020 по 08.07.2020 составляют 1884 руб. 93 коп.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в полном объеме (в сумме 1884 руб. 93 коп.).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 по делу N А79-10786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова