Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-842/21 по делу N А67-2434/2020

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-2434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (N 07АП-842/2021(2)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2434/2020 (судья Соколов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" о взыскании 115 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А67-2434/2020;

2) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" о взыскании 53 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А67-2434/2020 в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" ИНН 8602254920, ОГРН 1158602001865 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" ИНН 5506223554, ОГРН 1125543051732 о взыскании 616 523,83 руб.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны;

от ответчика: представителя Ивовой М.О., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года;

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее - ООО "МОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (далее - ООО "НПО "Паллада", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 616 550 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался временный управляющий ООО "МОСА" Елена Анатольевна Ильинич (далее - Ильинич Е.А.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 (в редакции определения от 23.12.2020 об исправлении ошибок в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Паллада" в пользу ООО "МОСА" взысканы пени в размере 190 484,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 678 руб., всего: 205 162,95 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "МОСА" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "НПО "Паллада" с заявлением о взыскании 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "НПО "Паллада" заявлено о взыскании 53 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А67-2434/2020 в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2021 (в редакции определения от 07.10.2021 об исправлении описки) заявление ООО "МОСА" удовлетворено частично, с ООО "НПО "Паллада" в пользу ООО "МОСА" взысканы судебные издержки в размере 49 786,91 рублей, в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано. С ООО "МОСА" в пользу ООО "НПО "Паллада" взыскано 16 617,26 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Путем произведенного зачета сумм судебных расходов, относящихся на ООО "МОСА" и на ООО "НПО "Паллада", с ООО "НПО "Паллада" в пользу ООО "МОСА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 169,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОСА" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить в части произведенного зачета встречных однородных требований.

Апеллянт утверждает, что стороны ходатайств о зачете требований не заявляли, суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не выносил; в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, судебные расходы, взысканные в пользу третьего лица относятся к пятой очереди текущий платежей; при наличии у должника (ООО "МОСА") непогашенной задолженности первой очереди, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ООО "МОСА", в нарушение очередности удовлетворения требований кредитора зачет требований сторон не может быть произведён.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НПО "Паллада" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку зачет требований по текущим платежам допускается законом, конкурсный управляющий мог получить оплату на погашение задолженности перед ним в мае 2021 года; выписка по счету не может быть приобщена к материалам дела на стадии апелляционного производства; доказательств наличия иных текущих платежей апеллянтом не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 года, в соответствии с Распоряжением администрации Томской области от 03 ноября 2021 года N 667-ра продлены нерабочие дни с 08.11.2021 по 14.11.2021, перенесено на 25 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении судебного акта в части проведенного зачета.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования ООО "МОСА" в материалы дела представлены: договор N 0104-1/2020 оказания юридических услуг от 01.04.2020, заявка на оказание юридических услуг N 1 от 01.04.2020, акт N 1 оказания юридических услуг от 17.12.2020, платежное поручение N 24 от 28.12.2020 на сумму 115 000 рублей.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, с учётом категории рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе места нахождения заявителя стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей на подготовку проекта судебного акта, исходил из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителей, предъявленные ООО "МОСА" в размере 35 000 рублей - за работу юриста в качестве представителя в 7 судебных заседания, и 17 000 рублей - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применив аналогию правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом применения пропорции удовлетворенных требований, в окончательном виде взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49 786,91 рублей.

ООО "НПО "Паллада" в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договоры: N СУД-1/55 возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2020 и N СУД-1/55 возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, платежные поручения N 74 от 28.12.2020, N 50 от 31.08.2020, N 2306 от 29.03.2021.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в общем порядке искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу, что понесенные ООО "НПО "Паллада" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А67-2434/2020, не являются завышенными, отвечают критерию разумности и соразмерности.

Применив пропорцию в распределении судебных расходов, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика 16 617,26 рублей (1 617,26 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, судебные представительские расходы ответчика, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей).

В связи с обоюдным взысканием представительских расходов, суд считал возможным произвести зачет взысканных судом судебных издержек, после проведения которого с ООО "НПО "Паллада" в пользу ООО "МОСА" подлежит взысканию 33 169,65 рублей судебных издержек на оплату представительских услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение судебного акта в части произведенного зачата сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

Часть 5 статьи 170 АПК РФ предусматривает проведение процессуального зачета при наличии встречных однородных требований.

Данный зачет не может быть произведен в нарушение положений действующего законодательства.

Ограничения на зачет, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020) в отношении ООО "МОСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Е.А.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО "МОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ильинич Е.А.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подлежащие возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя являются текущими платежами (статья 5 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Таким образом, в ходе конкурсного производства зачет требования, в том числе по текущим платежам, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего ООО "МОСА" Ильинич Е.А. у должника имеется непогашенная задолженность первой очереди, а именно, задолженность по оплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля 2021 года по настоящее время, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету ООО "МОСА".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета сумм судебных расходов, поскольку это влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "НПО "Паллада" перед другими кредиторами 1 очереди текущих платежей, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2434/2020 в редакции определения от 07 октября 2021 года в части произведенного зачета отменить, исключив из резолютивной части указание на произведение зачета сумм судебных расходов, относящихся на общество с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" и на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада", а также на взыскание с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 169 рублей 65 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова