Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-17292/21 по делу N А65-7033/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-7033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - представителя Митченко И.С. (доверенность от 06.10.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу N А65-7033/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром", г. Набережные Челны (ОГРН 1101674000658, ИНН 1646027249)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решений N 9142 от 02.10.2020, N 9143 от 02.10.2020, N 9144 от 02.10.2020 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 9142 от 02.10.2020 незаконным.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Определением суда от 29.06.2021, на основании статьи 130 АПК РФ, однородные дела А65-7033/2021, А65-7032/2021, А65-7031/2021 между теми же сторонами объединены в одно производство с присвоением делу номер А65-7033/2021.

Таким образом, после объединения дел в одно производство, предметом спора является признание недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 9142 от 02.10.2020, N 9143 от 02.10.2020, N 9144 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу N А65-7033/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу N А65-7033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки общества по представленным уточненным налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), а именно:

за 2016 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения N 9142 от 02.10.2020, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в размере 307 571 руб., он также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 15 379 руб., начислены пени в размере 95 190,67 руб.;

за 2017 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 г. N 9143, налогоплательщику доначислен налог в размере 299594 руб., он также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 14980 руб., начислены пени в размере 116 225.13 руб.;

за 2018 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 г. N 9144, налогоплательщику доначислен налог в размере 15 616 руб., он также привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 781 руб., начислены пени в размере 3 456,60 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления от 28.12.2020 в удовлетворении жалоб налогоплательщика отказано, решения инспекции от 02.10.2020 N 9142, N 9143, N 9144 признаны законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решений инспекции от 02.10.2020 N 9142, N 9143, N 9144 недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для привлечения к налоговой ответственности заявителя явилось не исчисление им суммы налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2016, 2017, 2018 годы, вследствие занижения налоговой базы, поскольку налогоплательщиком необоснованно учтены в расходах суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае обществом в подтверждение расходов в целях исчисления налога представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2014, согласно которому общество прибрело у ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Инвестиционный" (продавец) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 444,20 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 44/78.

Указанное недвижимое имущество обществом было приобретено за счет заемных средств в сумме 15,5 млн.руб., полученных на основании кредитного договора N 17НЧ/14 от 24.02.2014 между обществом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк).

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают то, что общество понесло расходы на приобретение недвижимости разово, а именно в момент покупки вышеназванного помещения в 2014 году.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Между тем, обществом в представленных налоговых декларациях по УСН за 2010 - 2015 года убытки за налоговые периоды, а равно убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах, заявлены не были.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что неотражение убытка в момент покупки объекта недвижимости в 2014 году произошло вследствие введения в заблуждение работником инспекции. Между тем, данное обстоятельство не может легализовать допущенное обществом нарушение налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

В налоговом учете под вводом в эксплуатацию понимается момент, когда имущество готово к использованию по назначению для увеличения дохода (ст.256 НК РФ). В данном случае ввод основного средства в эксплуатацию подтверждается заключенными между обществом и арендаторами договорами аренды нежилых помещений.

На основании изложенного судом верно признано, что обжалуемые заявителем решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2020 N 9142, от 02.10.2020 N 9143, от 02.10.2020 N9144 являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 346.18 НК РФ условия для уменьшения Обществом исчисленной по итогам спорных налоговых периодов налоговой базы, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу N А65-7033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1101674000658, ИНН 1646027249) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13 октября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова