Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69252/21 по делу N А40-110234/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-110234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифорова Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массимо Дутти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-110234/21 принятое

по заявлению ООО "Массимо Дутти" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным Предписания,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Массимо Дутти" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее- Управление) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, судом установлен пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 N20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе, новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов" было выдано Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В указанном предписании Обществу было предписано организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 75-процентного охвата вакцинацией.

Посчитав, что оспариваемое Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на организацию обязанности, и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что срок на обжалование предписания Управления заявителем был пропущен, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине отсутствия для этого уважительных причин, отказал и в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту- это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание предписания Управления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Так, как следует из заявления, оспариваемое предписание датировано 22.10.2020 и получено Обществом 27.10.2020.

Между тем, заявление поступило в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 26.05.2021 (загружен в "Мой Арбитр" 26.05.2021, 12:44 (МСК)).

При этом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

Ссылка заявителя о том, что срок для обжалования предписания был приостановлен в связи с определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-234827/2020 от 02.04.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, несостоятелен, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, поэтому рассмотрению не подлежит.

Более того, срок на обращение в суд истек 27.01.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-110234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева