Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-60457/21 по делу N А40-72932/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-72932/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-72932/21,

по исковому заявлению ООО "АЛЬКОР И КО"

к ООО "М-СТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР И КО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-СТРОЙ" (ответчик) о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 29.03.2021 в размере 369,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.08.2019 между ООО "Алькор и Ко" (Заказчик) и ООО "М-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N МС-19/08 (далее - Договор подряда), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика на свой риск выполнить на объектах Подрядчика строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз с объектов Подрядчика и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов, объем, содержание, сроки выполнения и стоимость которых определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях, заключаемых во исполнение указанного Договора подряда.

04.02.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение N 17/1 от 04.02.2020 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца на свой риск выполнить на объекте Истца - в магазине "Л'Этуаль", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, ТРК "Горки" (далее - Объект), в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения, строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз с Объекта и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов (далее - Работы).

На основании п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны определили, что срок выполнения Работ составляет 53 (Пятьдесят три) рабочих дня и исчисляется со дня подписания Сторонами непосредственно Дополнительного соглашения, но не ранее подписания Сторонами Акта допуска.

Акт допуска на Объект для выполнения Ответчиком подрядных работ был подписан Сторонами 12.02.2020.

Между тем, на основании Долгосрочного договора субаренды нежилого помещения N ДДСА-59/19 от 01.12.2019 (далее - Договор субаренды), заключенного с ООО "Мегаполис" (далее - Арендодатель), Истец является арендатором Помещения - Объекта по Договору подряда.

Положениями п. 5.1. Договора субаренды предусмотрено, что Истец, являясь арендатором Помещения, принял на себя обязательство использовать предоставленное ему в пользование Помещение, в соответствии с разрешенным использованием (п. 1.4. Договора субаренды: размещение в помещении магазина "Л'Этуаль" для осуществления коммерческой деятельности по торговле товарами косметики, парфюмерии, бижутерии, а также иными потребительскими товарами и услугами сегмента красоты и ухода), и соблюдать Правила внутреннего распорядка торгово-развлекательного комплекса.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 19.03.2020, то есть непосредственно в период установленного п. 2. Дополнительного соглашения срока выполнения Работ Ответчиком, Арендодателем были выявлены нарушения Ответчиком внутренних правил торгово-развлекательного комплекса, а именно зафиксирован факт курения со стороны сотрудника Ответчика на территории торгово-развлекательного комплекса "Горки" в непредусмотренной для этого зоне.

Как указал истец, Актом об установлении факта нарушения арендатором условий Договора аренды нежилого помещения N 2300 от 19.03.2020 (далее - Акт о нарушении) зафиксировано, что 19.03.2020 сотрудник подрядной организации Ответчика в течение всего дня курил на входной группе торгово-развлекательного комплекса "Горки" со стороны ул. Артиллерийская, игнорируя соответствующие замечания администраторов комплекса, в связи с чем нарушил положения Правил выполнения строительно-монтажных работ арендатором (пп. "в" п. 6.2.10. Приложения N 6 к Договору субаренды) (далее - Правила выполнения строительно-монтажных работ), в соответствии с которыми предусмотрено, что Истцу (его подрядчику, то есть непосредственно Ответчику) не разрешается курение в помещении, на территории торгово-развлекательного комплекса и прилегающей территории.

При этом Правилами выполнения строительно-монтажных работ (п. 9.1.) установлена ответственность за нарушение данного положения - наложение на Истца штрафа в размере 5% (Пять процентов) от суммы Обеспечительного платежа за каждый выявленный случай.

Согласно п. 3.1.1. Договора субаренды, размер Обеспечительного платежа составляет 1 000 000 (Один миллион) руб., без НДС.

Соответственно, размер наложенного Арендодателем на Истца штрафа за нарушение Ответчиком Правил выполнения строительно-монтажных работ составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., о чем также свидетельствует составленный Арендодателем Акт о нарушении.

26.03.2020 Арендодателем на основании Акта о нарушении был выставлен Счет N 1324 от 26.03.2020 на оплату штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку нарушения были совершены сотрудниками Ответчика, а не Истца, Истец полагает, что оплачивать указанный штраф должен непосредственно Ответчик.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование исковых требований истец представил договор подряда N МС-19/08 от 19.03.2020, акт допуска от 12.02.2020, акт об установлении факта нарушения от 19.03.2020 N2300, счет на оплату от 26.03.2020 N1324, платежное поручение от 25.02.2021 N16688 на сумму 50 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств Арендодателю.

При этом, доводы заявителя жалобы о доказанности факта причинения убытков отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленный истцом акт от 19.03.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу именно ответчиком в ходе выполнения работ убытков. Из представленного акта не следует, что акт составлен именно в отношении сотрудника ответчика, данные сотрудника в соответствии с актом допуска в акте не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины именно ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв от ответчика, за сроками, указанными в определении суда, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем, отзыв от ответчика поступил в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", что соответствует сроку, предоставленному судом для представления документов.

15.06.2021 в материалы дела поступил оригинал ранее представленного в электронном виде отзыва ответчика. Представленный повторно отзыв дополнительных доказательств не содержал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приобщил спорные документы к материалам дела.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-72932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова