Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6631/21 по делу N А09-4238/2021

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А09-4238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу N А09-4238/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" 1 716 759 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 716 759 руб. 92 коп., в том числе: 1 356 130 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N Д0505-15651 от 15.07.2019, неустойки в размере 360 629 руб. 92 коп. за период с 25.09.2020 по 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 иск удовлетворен. С ООО "Альтстрой" в пользу ООО "Брянскагрострой" взыскано 1 716 759 руб. 92 коп., в том числе 1 356 130 руб. долга, 360 629 руб. 92 коп. неустойки, а кроме того 30 168 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика в части расчета неустойки и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает неустойку в размере 0,1 % в размере 360 629 руб. 92 коп., чрезмерно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Брянскагрострой" (поставщик) и ООО "Альтстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Д0505-15651 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить в период действия договора товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора

Как установили стороны в пункте 3.3. Договора, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Конкретный порядок оплаты устанавливается в спецификациях.

Вместе с тем, в пункте 4 спецификации N 1 (Приложение к договору поставки N Д0505-15651 от 15.07.2019) указано, что расчет между сторонами за поставленную на территорию объекта покупателя продукцию производится в виде 100% аванса.

Во исполнение условий указанного договора истец по универсальным передаточным документам N 025464 от 17.09.2020, N 025466 от 18.09.2020, N 025470 от 18.09.2020, N 025467 от 19.09.2020, N 025468 от 22.09.2020, N 025469 от 23.09.2020, N 025485 от 25.09.2020, N 025482 от 26.09.2020, N 025819 от 09.10.2020, N 025820 от 10.10.2020, N 025822 от 13.10.2020, N 025823 от 14.10.2020, N 025922 от 17.10.2020, N 025924 от 20.10.2020, N 025631 от 21.10.2020, N 026073 от 22.10.2020, N 026081 от 24.10.2020, N 026507 от 29.10.2020, N 026508 от 30.10.2020, N 026509 от 31.10.2020, N 026513 от 04.11.2020, N 026698 от 06.11.2020, N 026699 от 08.11.2020, N 026700 от 09.11.2020, N 026557 от 14.11.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 057 330 руб.

Покупателем задолженность за поставленный товар погашена в части 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 597 от 19.10.2020, N 333 от 28.10.2020, N 739 от 29.12.2020.

Факт наличия у ООО "Альтстрой" перед ООО "Брянскагрострой" задолженности в сумме 1 356 130 руб. (3 057 330 руб. (стоимость поставленного товара) - 1 200 руб. (дебиторская задолженность ответчика перед истцом по иным хозяйственным операциям) - 1 700 000 (частичная оплата товара)) послужил основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки за период с 25.09.2020 по 27.05.2021, сумма которой составила 360 629 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ООО "Альтстрой" обязанности по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И0505-9803 от 16.03.2021 с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянскагрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 25.09.2020 по 27.05.2021 в размере 360 629 руб. 92 коп.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 360 629 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, представил контррасчет неустойки, исчисленной с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациями в рублях.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.09.2020 по 27.05.2021 в размере 360 629 руб. 92 коп. является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 по делу N А09-4238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина