Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-11922/21 по делу N А07-32592/2019

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-32592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-32592/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гута Д.В. (доверенность N 147/21ву от 01.08.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом),

Асанова Науази Хазыровича - Еремеев КА. (доверенность от 22.04.2021 срок действия 3 года, диплом),

акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметов Р.Р. (доверенность N 8 от 10.02.2020 срок действия 3 года, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", податель апелляционной жалобы) о взыскании: 205 728 754 руб. 98 коп. - основного долга за потребленную тепловую энергию по договору N 410999 от 01.07.2012 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май 2019; 53 137 848 руб. 99 коп. - основного долга за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода" по договору N 102/33 от 01.07.2012 за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май 2019; пени за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы) и Арбитражный управляющий МУП УИС Молин Д.Е. (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 произведена замена истца МУП "УИС" на Асанова Науази Хызыровича, по заявлению последнего (далее - Асанов Н.Х., истец 2) в части взыскания задолженности в сумме 155015843 рублей 49 коп.

До рассмотрения дела по существу истец 1 уточнил исковые требования, просил взыскать 96 631 063 руб. 50 коп. - основного долга по договору N 410999 от 01.07.2012 за период октябрь 2018 - май 2019, 27 021 047 руб. 62 коп. - пени по договору N 410999 от 01.07.2012 за период с 19.11.2018 по 05.04.2020, 7 967 232 руб. 45 коп. - пени по договору N 102/33 от 01.07.2012 за период с 20.06.2018 по 05.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 57-62).

До рассмотрения дела по существу истец 2 уточнил исковые требования, просил взыскать 108 066 539 руб. 56 коп. - основного долга по договору N 410999 от 01.07.2012 за период октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, 46 949 303 руб. - основного долга по договору N 102/33 от 01.07.2012 за период май, октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019 (т.3, л.д. 63-66).

Уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-32592/2019 исковые требования МУП УИС и Асанова Н.Х. удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключили договор, согласно которому МУП ЕРКЦ г. Уфы осуществляет ведение лицевых счетов потребителей, в том числе начисление потребителям платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; обработку, учет и распределение платежей, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений в кредитные организации по приему платежей. ежемесячная распечатка, конвертование и доставка потребителям платежных документов (квитанций) за оказанные коммунальные услуги; обработка представленной Принципалом информации о показаниях общедомовых приборов учета и внесение указанной информации в сведения о лицевых счетах; перечисление Принципалу платежей, поступивших агенту от собственников жилых и нежилых помещений коммунальных платежей за оказанные потребителями услуги.

Ответчик отмечает, что МУП УИС ежемесячно располагает необходимой информацией об оплате каждым потребителем в разрезе лицевого счета. Таким образом, платежи населения за услуги по теплоснабжению и горячее водоснабжение (далее - ГВС) за спорный период осуществлялись напрямую жителями в МУП УИС на основании квитанций.

АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обращает внимание суда на тот факт, что из информации МУП ЕРКЦ г. Уфы по начислению МУП УИС и оплаченных сумм населением в разрезе каждого месяца за 2018-2019 годы следует, что по договору теплоснабжения за период с октября 2018 по май 2019 имеется переплата.

По договору N 102/33 от 01.07.2012 "горячая вода" за период май 2018, октябрь 2018 - апрель 2019 также имеется переплата.

На основании изложенного ответчик полагает, что сумма задолженности за заявленный период, вопреки требованиям истцов, отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 15.09.2021 заслушаны доводы в обоснование апелляционной жалобы и возражения истцов на них.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв МУП УИС и отзыв Асанова Науази Хазыровича приобщены к материалам дела.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен открытым, поскольку такие документы заблаговременно друг другу лицами, участвующими в деле, не вручены.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено на 13.10.2021 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

11.10.2021 от Асанова Н.Х. поступило ходатайство (входящий от 11.10.2021 N 55153) о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору N 410999 от 01.07.2021, расчета задолженности по договору N 102/33 от 01.07.2021.

Также, 12.10.2021 от Асанова Н.Х. поступило ходатайство (входящий от 12 10.2021 N 55586) о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными следующими документами: акты взаиморасчетов за 2020-2021 годы, акты взаимозачетов за 2020 год, акты о погашении взаимных обязательств за 2018-2021 годы.

Дополнительно в судебном заседании представителем Асанова Н.Х. предоставлены копии указанных дополнительных доказательств в прошитом и заверенном виде.

Кроме того, 12.10.2021 от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (входящий от 12.10.2021 N 55464).

Вопрос о приобщении указанных пояснений и документов оставлен открытым судом апелляционной инстанции ввиду незаблаговременного направления данных документов лицами, участвующими в деле и суду, так как определением от 15.09.2021 установлен срок для предоставления всех пояснений и документов в материалы дела не позднее 04.10.2021, указанное определение лицами, участвующими в деле не исполнено, заблаговременное предоставление документов не обеспечено, их значительный объем объективно не позволяет с ними ознакомиться и всем лицам, участвующим в деле дать аргументированные встречные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.11.2021.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата судебного разбирательства перенесена с 10.11.2021 на 24.11.2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступили пояснения с приложенными к ним отчетами по распределению платежей посредством электронной системы Мой Арбитр 08.11.2021 (вход. N 59231), оригиналы указанных документов поступили в суд 15.11.2021 (вход. 60849).

От Асанова Н.Х. поступили письменные пояснения от 08.11.2021 (вход. N 59228), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.11.2021 (вход. N 60298).

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 08.11.2021 (вход. N 59241), ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики от 18.11.2021 (вход. N 61960).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители соистцов по доводам апелляционной жалобы возражали, исковые требования и ранее заявленные ходатайства о приобщении поступивших в суд документов и пояснений поддержали.

Представитель МУП УИС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы итоговой ведомости по абоненту.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела, ранее поступившие документы и пояснения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приобщила к материалам дела представленные сторонами пояснения и документы, за исключением судебной практики ответчика, поскольку данные материалы находятся в общем доступе, что исключает возможность и целесообразность их приобщения. Все остальные документы сторон влияют на проверку представленного расчета суммы исковых требований, возражений по указанному расчету, то есть должны были входить в предмет судебного исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего, они напрямую влияют на доводы и возражения сторон, установление юридически-значимых обстоятельств настоящего дела, в котором опосредованно, через уполномоченного представителя - управляющей компании, рассматриваются вопросы осуществления и реализации прав и законных интересов собственниками помещений многоквартирных домов (далее также - МКД), управляемых в спорный период ответчиком по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом 1 (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 410999 от 01.07.2012 (далее - договор N 410999), согласно которому теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее "тепловая энергия"), ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ (т. 1, л. д. 120-126).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных Разделом 6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора его ориентировочная стоимость определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1).

В силу пункта 6.1. договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения потребитель оплачивает тепловую энергию своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Точка поставки тепловой энергии определена в Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение N 2).

Адреса точек поставки указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно доводам МУП УИС, и уточненным требованиям (т. 3, л. д. 24-25), во исполнение обязательств по договору N 410999 МУП УИС исполнило свои обязательства в период октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019.

Так в октябре 2018 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в размере 8 682, 469401 Гкал, на основании чего выставлены платёжные документы на общую сумму 17 863 729 руб. 30 коп. (в том числе НДС 18%). За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В ноябре 2018 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в размере 15 373, 89666 Гкал, на основании чего выставлены платёжные документы на общую сумму 31 630 992 руб. 94 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В декабре 2018 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в размере 18 024, 311036 Гкал, на основании чего выставлены платёжные документы на общую сумму 37 084 082 руб. 69 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В январе 2019 и феврале 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан", на основании чего выставлены платёжные документы, корректировочные документы, в том числе, за январь 2019 на сумму 41 157 477 руб. 52 коп, за февраль 2019 на сумму 41 546 403 руб. 66 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В марте 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан", на основании чего выставлены платёжные документы, корректировочные на общую сумму 30 124 171 руб. 85 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В апреле 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан", а основании чего выставлены платёжные документы на общую сумму 3 270 639 руб. 04 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

В мае 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостана", на основании чего выставлены платёжные документы, корректировочные документы на общую сумму 2 020 106 руб. 06 коп. За поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС за указанный период денежные средства не поступали.

Таким образом, непогашенная задолженность ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" за потребленную тепловую энергию перед МУП УИС по договору N 410999 составила 204 697 603 руб. 06 коп.

Кроме договора N 410999, между МУП УИС" (Ресурсоснабжающая организация) и АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" (Исполнитель) заключен договор поставки горячей воды N 102/33 (далее - договор N 102/33) предметом которого является продажа (поставка) Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) Исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора N 102/33) )т. 1, л. д. 127-134).

Пунктом 5.1.8 договора N 102/33 предусмотрена обязанность Исполнителя производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В силу пункта 7.1 договора N 102/33, оплата предъявленных Ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Исполнителя.

Согласно доводам МУП УИС, и уточненным требованиям (т. 3, л. д. 24-25), во исполнение обязательств по договору N 102/33 МУП УИС исполнило свои обязательства в период май 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, а также в период апрель 2019 и май 2019, которые в сумму взыскиваемого основного долга МУП УИС не включены, но указаны в расчете пени, также, как неоплаченные, в заявленный период просрочки.

Непогашенная задолженность ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода" перед МУП УИС по Договору N 102/33 от 01.07.2012 за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019 составила 42 239 888 руб. 14 коп., в том числе:

- за май 2018 - 6 955 171 руб. 27 коп.;

- за октябрь 2018 - 5 538 624 руб. 67 коп.;

- ноябрь 2018 - 5 666 986 руб. 65 коп.;

- декабрь 2018 - 6 219 791 руб. 48 коп.;

- январь 2019 - 5 782 038 руб. 95 коп.;

- февраль 2019 - 5 980 449 руб. 88 коп.;

- март 2019 - 6 096 825 руб. 24 коп.

Таким образом, согласно изложенному уточнению, общая сумма предъявленного основного долга составила 246 937 490 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением основного обязательства МУП УИС полагает, что на стороне ответчика возникла также просрочка исполнения, в силу чего им рассчитаны пени по ставке 5,5% (т. 3, л. д. 58-61), в том числе, по договору N 102/33 (т. 3, л. д. 58-60) за период с 26.06.2018 по 05.05.2020 на общую сумму 7 967 232 руб. 45 коп. (включая сумму задолженности за апрель 2019, май 2019, которые в части основного долга не указаны, но для целей начисления пени включены в расчет пени), а также по договору N 410999 (т. 3, л. д. 60-61) за период с 19.11.2018 по 05.04.2020 на общую сумму 27 021 047 руб. 62 коп.

Всего рассчитаны пени по двум договорам на сумму 34 988 280 руб. 07 коп.

Общая сумма уточненных МУП УИС требований составила 281 925 770 руб. 65 коп. (т. 3, л. д. 24-25, 58-62).

Претензии истца к ответчику с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, в спорных правоотношениях, положения законодательства об энергоснабжении (теплоснабжении) имеют характер общих норм по отношению к нормам жилищного законодательства, которые в этих же правоотношениях имеют характер специальных, в силу специального объекта снабжения - многоквартирные жилые дома и специального субъекта - собственники многоквартирных домов непосредственно, либо в лице их представителя - управляющей компании, вследствие чего, при различном правовом регулировании правоотношений, нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение перед общим нормами законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил N 354).

В рассматриваемом случае истцами предъявляются требования о взыскании платы за поставленную тепловую энергию и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в спорных правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений МКД, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил N 354.

Между сторонами в спорный период действовали заключенные письменные договоры, что ими не оспаривается, также ответчиком не оспаривается размер примененных за спорный период МУП УИС тарифов, утвержденных на 2018 и 2019 годы, факт надлежащего исполнения МУП УИС обязательств по поставке коммунальных ресурсов, произведенное судом первой инстанции правопреемство по части основного долга.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов за заявленный в иске период, оплата спорных расчетных периодов (месяцев) полностью или в части не поступала, МУП УИС полагает, что произведенный МУП УИС расчет объема ресурсов верен, сумма долга подтверждена. По мнению ответчика и составленному им контррасчету, объем поставленных МУП УИС ресурсов за спорный период соответствует данным ЕРКЦ, предоставленным самим ЕРКЦ по запросу ответчика с разбивкой по каждому ресурсу и каждому лицевому счету, а также сведениям ЕРКЦ о поступившей в спорные периоды оплате, произведенным корректировкам начислений, в соответствии с которыми основной долг отсутствует, и по договору N 140999, и по договору N 102/33 (дополнение к отзыву ответчика, к которому приложены дополнительные документы, зарегистрировано в электронном деле 05.11.2020 (т. 2, л. д. 123-126), сведения МУП ЕРКЦ не распечатаны, но также находятся в материалах электронного дела, название файла "19947 Инф-я по Деме").

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, о наличии (отсутствии) оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы иска, выполненных истцами, как в части основного долга, так и неустойки, суд первой инстанции правильность и обоснованность такого расчета не проверил, в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на положения Правил N 354, указание на то, что поступившая в спорные месяцы оплата правомерно зачтена МУП УИС за иные, более ранние периоды образования задолженности, однако, положения Правил N 354 фактически судом не применены, обстоятельства того, за какие конкретно периоды МУП УИС разнесены поступившие платежи и обоснованность такого разнесения, при наличии возражений ответчика, не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме, ошибочны.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений сторон установлено следующее.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение исковых требований МУП УИС о взыскании основного долга (т. 3, л. д. 24-25) на общую сумму 246 937 490 руб. 58 коп., составляющий которого с разбивкой по двум договорам воспроизведены судом первой инстанции на страницах 7-9 настоящего постановления, поэтому повторно не воспроизводятся.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2021 (т. 3, л. д. 26), изложенные уточнения в части основного долга приняты судом первой инстанции к рассмотрению, после чего судебное разбирательство отложено на 26.05.2021, 10 часов 15 минут (т. 3, л. д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 произведена замена истца МУП УИС на Асанова Н.Х. (т. 3, л. д. 40-48) в части взыскания задолженности в сумме 155 015 843 руб. 49 коп., с учетом уточнения своих требований Асановым Н.Х. (т. 3, л. д. 32-36), в том числе:

- по договору N 410999 в общем размере 108 066 539 руб. 56 коп.: за октябрь 2018 (10 363 руб. 18 коп.), ноябрь 2018 (25 269 руб. 76 коп.), декабрь 2018 (31 164 631 руб. 44 коп.), январь 2019 (41 157 477 руб. 52 коп.), февраль 2019 (35 708 879 руб. 66 коп.);

- по договору N 102/33 в общем размере 46 949 303 руб. 93 коп.: за май 2018 (6 914 372 руб. 09 коп.) за октябрь 2018 (5 575 437 руб. 15 коп.), ноябрь 2018 (5 629 681 руб. 33 коп.), декабрь 2018 (5 742 103 руб. 94 коп.), январь 2019 (5 678 019 руб. 10 коп.), февраль 2019 (5 576 221 руб. 18 коп.), март 2019 (5 729 325 руб. 95 коп.), апрель 2019 (5 170 033 руб. 99 коп.), май 2019 (856 003 руб. 70 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В представленном в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договоре купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 указано, что он заключен по результатам торгов в ходе процедуры внешнего управления, возбужденной в отношении МУП УИС (т.2, л.д. 66-70, 71-95).

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20, суммы, проданные Асанову Н.Х по договору N102/33:

- май 2018 - 6 943 713 руб. 88 коп., 40 799 руб. 18 коп., 29 341 руб. 79 коп. с минусом;

- октябрь 2018 - 5 566 791 руб. 52 коп., 36 812 руб. 48 коп., 28 166 руб. 85 коп. с минусом;

- ноябрь 2018 - 5 663 624 руб. 36 коп., 37 305 руб. 32 коп., 33 943 руб. 03 коп. с минусом;

- декабрь 2018 - 5 742 103 руб. 94 коп.;

- январь 2019 - 5 678 019 руб. 10 коп.;

- февраль 2019 - 5 576 221 руб. 18 коп.;

- март 2019 - 5 729 326 руб. 95 коп.;

- апрель 2019 - 5 170 033 руб. 99 коп.;

- май 2019 - 856 003 руб. 70 коп.

Итого, сумма, проданная Асанову Н.Х. по договору N 102/33, составляет 46 949 303 руб. 93 коп., МУП УИС остается право требования в части пени по данному договору.

Рассмотрев требования Асанова Н.Х. о взыскании задолженности по договору N 102/33 в отношении ГВС, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления Асанова Н.Х. (т.3, л.д. 63-66), истцом 2 к взысканию предъявлено 46 949 303 руб. 93 коп. задолженности по договору 102/33 из них: май 2018 - 6 914 372 руб. 09 коп., октябрь 2018 - 5 575 437 руб. 15 коп., ноябрь 2018 - 5 629 681 руб. 33 коп., декабрь 2018 - 5 742 103 руб. 94 коп., январь 2019 - 5 678 019 руб. 10 коп., февраль 2019 - 5 576 221 руб. 18 коп., март 2019 - 5 729 325 руб. 95 коп., апрель 2019 - 5 170 033 руб. 99 коп., май 2019 - 856 003 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как следует из последних уточненных заявлений МУП УИС, заявленных до процессуального правопреемства и принятых судом первой инстанции к рассмотрению 19.04.2021 (т. 3, л. д. 26), истцом 1 на рассмотрение суда первой инстанции заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 102/33 только в сумме 42 239 887 руб. 52 коп. из которых:

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС за май 2018 - 6955171 руб. 27 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 6 914 372 руб. 09 коп., то есть часть задолженности за май 2018;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС за октябрь 2018 - 5 538 624 руб. 67 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 575 437 руб. 15 коп., то есть больше, чем указывает МУП УИС в качестве суммы долга ответчика за октябрь 2018;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС ноябрь 2018 - 5666986 руб. 65 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 678 019 руб. 10 коп., то есть больше, чем указывает МУП УИС в качестве суммы долга ответчика за ноябрь 2018;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС декабрь 2018 - 5782038 руб. 95 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 678 019 руб. 10 коп., то есть часть задолженности за январь 2019;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС январь 2019 - 6219791 руб. 48 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 742 103 руб. 94 коп., то есть часть задолженности за декабрь 2018;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС февраль 2019 - 5 980 449 руб. 88 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 576 221 руб. 18 коп., то есть часть задолженности за февраль 2019;

из суммы долга по принятому уточнению МУП УИС март 2019 - 6096825 руб. 24 коп., Асановым Н.Х. предъявлено 5 729 325 руб. 95 коп., то есть часть задолженности за март 2019.

Далее, согласно принятому судом первой инстанции 19.04.2021 уточнению исковых требований в части основного долга, требования за апрель 2019 и май 2019 по договору N 102/33 (т. 3, л. д. 24-25) МУП УИС не предъявлены, указанные периоды включены МУП УИС только в части исковых требований в качестве просроченной задолженности, вместе с тем, основной долг за апрель 2019 в сумме 5 170 033 руб. 99 коп. и за май 2019 в сумме 856 003 руб. 70 коп. заявлены ко взысканию Асановым Н.Х.

Проанализированные обстоятельства указывают на то, что по части требований (октябрь 2018 и ноябрь 2018) правопреемником к ответчику заявлены требования в большем объеме, чем указано ресурсоснабжающей организацией в качестве существующего долга ответчика за эти периоды, а в части, предъявлены требования (апрель 2019, май 2019), которые не указаны МУП УИС в качестве долга ответчика за этот период в принятых 19.04.2021 судом уточнениях, следовательно, дополнительно, обязанность доказать обоснованность таких требований возлагается на истца 2.

По результатам исследования доводов и возражений сторон по сумме долга, предъявленного в настоящем деле по договору N 102/33, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами требования не подтверждены.

Сопоставив уточненные требования МУП УИС и Асанова Н.Х. (т.3, л.д. 24-25, 63-66), апелляционный суд установил, что при уточнении исковых требований как истцом 1, так и истцом 2 учтены корректировочные счета-фактуры: в мае 2018 на сумму 40 799 руб. 18 коп. с плюсом и 29 341 руб. 79 коп. с минусом; в ноябре 2018 - 37 305 руб. 32 коп. с плюсом, 33 943 руб. 03 коп. с минусом. Вместе с тем, ни Асановым Н.Х., ни МУП УИС не раскрывается каким образом за один и тот же период, в отношении одних и тех же многоквартирных домов, с учетом одинаковых корректировок, образуются различные суммы требований. Соистцами не уточняется с чем именно связано образование указанной разницы, произошло ли произвольное уменьшение Асановым Н.Х. суммы требований, посредством самостоятельно снижения, увеличения суммы иска, поскольку, как утверждают истцы, никакой оплаты за спорный период от ответчика не поступало.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Между тем, удовлетворяя требования Асанова Н.Х. о взыскании задолженности по договору N 102/33 46 949 303 руб. 93 коп., суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего наличие долга в заявленном размере, в частности, отсутствуют акты по потреблению коммунального ресурса, расчетные ведомости, сведения о начислениях, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета и т.д.

Кроме того, истцами в расчет включено применение повышающих коэффициентов, при этом в деле не имеется ни одного документа, на основании которого установлена необходимость и правомерность его применения, по каким конкретно обстоятельствам ресурсоснабжающая организация установила необходимость и правомерность его применения и в отношении какого объема или вида обязательств собственников помещений многоквартирных домов - не установление индивидуального или общедомового (коллективного) приборов учета, не передача показаний, утрата прибора учета и так далее. То есть требования истцов в указанной части не имеют никакого документального обоснования.

Конкретные формулы расчетов, истцами перед судом не раскрыты, а также не раскрыто и не аргументировано в отношении каких помещений, спорных многоквартирных домов и по каким обстоятельствам они применены; не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости потребления в деле отсутствуют; в случае наличия приборов учета, также истцами не пояснено и не доказано, по каким обстоятельствам, в случае отсутствия передачи показаний в течение периодов допускаемой продолжительности, установленных Правилами N 354 для жилых, нежилых помещений, а также в отношении содержания общедомового имущества, не имелось возможности применять среднемесячное значение потребления предшествующих периодов.

То есть никаких первичных исчерпывающих, либо двусторонних документов, оформленных между истцом и ответчиком относительно объемов поставленных в спорной период коммунальных ресурсов, в деле не имеется.

Указания истцов на то, что ответчиком подписывались акты сверки в двустороннем порядке при наличии мотивированных и документально обоснованных возражений ответчика о том, что им признается и не оспаривается объем поставленных и потребленных ресурсов, только в соответствии с данными, предоставленными за спорный период со стороны ЕРКЦ, исследованы, но подлежат отклонению, поскольку изложенные возражения ответчика фактически представляют собой возражения по порядку определения истцами объема обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организаций, как в части начисления такого объема, так и в части произведенной ответчиком оплаты, однако, доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, основанные на данных ЕРКЦ, истцами не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ресурсоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка теплоснабжения обязана доказать не только факт поставки тепловой энергии, но и её объем, что в настоящем случае МУП УИС не исполнено.

Впервые представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 "итоговая ведомость по абоненту" обоснованность произведенного расчета ГВС, тепловой энергии также не подтверждает, и возражения ответчика не опровергает, поскольку всех приведенных выше пробелов доказывания истцами своих требований и выявленных противоречий не устраняет, не является документально обоснованным и проверяемым расчетом суммы иска, с вышеизложенными необходимыми параметрами, а лишь представляет собой некие итоговые начисления МУП УИС по двум договорам N 102/33 и N 410999, которые, в том числе, противоречат суммам долга, предъявленным истцами в настоящем деле и не устраняют недоказанность заявленных требований ни полностью, ни в части.

Так, согласно уточненным исковым требованиям МУП УИС о взыскании основного долга по договору N 410999 (т. 3, л. д. 24-25):

- в декабре 2018 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" в размере 18 024, 311036 Гкал на общую сумму 37 084 082 руб. 69 коп., а в итоговой ведомости тот же объем составляет стоимость 31 427 188 руб. 82 коп. (без НДС);

- в январе 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на общую стоимость 41 157 477 руб. 52 коп. при этом объем в Гкал МУП УИС ни в первоначальном, ни в уточненным расчете суммы иска не указывался, теперь МУП, а в итоговой ведомости МУП УИС указан объем 19 982,584989 Гкал на сумму 34 826 726 руб. 66 коп. (без НДС);

- в феврале 2019 МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ОАО "УЖХ Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на общую стоимость 41 546 403 руб. 66 коп. при этом объем в Гкал МУП УИС ни в первоначальном, ни в уточненным расчете суммы иска не указывался, теперь МУП, а в итоговой ведомости МУП УИС указан объем 19 929,712064 Гкал на сумму 34 749 445 руб. 96 коп. (без НДС).

При этом, при включении в изложенные стоимости размера НДС, суммы долга, предъявленные в настоящем иске, арифметически получаются в иных размерах.

В расчете содержится указание только на "норматив" и "распределение приборное", "корректировка", при этом ни один из перечисленных параметров и порядок его расчета не раскрыт и не обоснован, что не позволяет проверить и установить его обоснованность и арифметическую верность расчета.

Проверить наличие или отсутствие отрицательной разницы в спорный период при определении объемов обязательств ответчика перед истцами, посредством сравнения конкретных объемов индивидуального и общедомового потребления также невозможно, так как такие сведения не раскрыты и не доказаны.

Итоговой ведомости по договору N 410999 за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, март 2019, апрель 2019, май 2019 истцом не предоставлены, сведения об оплате за весь спорный период отсутствуют.

Исследуемая итоговая ведомость в части договора N 102/33 имеет все вышеперечисленные аналогичные недостатки.

Так, по договору N 102/33, в итоговой ведомости представлены данные о начислениях за май 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019.

При этом в ведомости содержится только указание на "норматив", "норматив более ОДН", "распределение приборное", "с коэффициентом", "корректировка", при этом ни один из перечисленных параметров, основания для применения, конкретные значения и порядок его расчета не раскрыты и не обоснованы, что не позволяет проверить и установить их обоснованность и арифметическую верность расчета. Указаны итоговые значения по двум компонентам - ХВС, ГВС по помещениям и ОДН, но из чего они сложились, из ведомости не усматривается.

Истцами не обосновано, почему ими приводятся выборочные сведения по периодам, выборочные непроверяемые сведения по начислениям, при этом достоверность таких данных истцами никаким образом не подвергается доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что все имеющиеся возражения ответчиком поданы в материалы дела еще 05.11.2020 и с указанного момента МУП УИС, а также истцу 2 в полном объеме и объективно известно обо всех основаниях и объеме возражений, которые заявлены ответчиком против предъявленного иска, и которые в последующем не изменялись, однако, с указанного момента и в течение года после этого, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции и по дату объявления резолютивной части настоящего постановления, в том числе, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь поддержаны все возражения, заявленные в суде первой инстанции и вновь приобщен контррасчет, который уже предоставлялся в суд первой инстанции 05.11.2020, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство также неоднократно отложено, что позволяло заблаговременно раскрыть все имеющиеся сведения всем лицам, участвующим в деле, но указанное истцами не реализовано, следует признать, что обоснованность предъявленных требований по договору N 102/33 истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку истцы не являлись подателями апелляционной жалобы, апелляционным судом приобщены все предоставленные ими доказательства, однако, в силу вышеперечисленных обстоятельств, все представленные ими доказательства не устранили имеющихся противоречий и пробелов процессуального доказывания на стороне истцов, в силу чего неблагоприятные риски соответствующего бездействия относятся именно на сторону истцов и не могут быть переложены на ответчика.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, МУП УИС, первоначальная предъявляя в настоящем деле требование о взыскании задолженности по ГВС по договору N 102/33, сослалось на факт неоплаты поставленного коммунального ресурса, предъявив в связи с этим накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" при этом неоднократно поясняло, что не оспаривает наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед МУП УИС как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, однако, также указало на то, что платежи населения за услуги по теплоснабжению и ГВС за спорный период осуществлялись напрямую в МУП УИС на основании квитанций, и согласно данным ЕРКЦ, задолженность ответчика за спорный период отсутствует, так как поступивших платежей поступивших в текущих расчетных периодах рассматриваемого периода взыскания было достаточно для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед МУП УИС. В связи с чем ответчик настаивает, что соответствующая оплата населения, как по ГВС, так и по тепловой энергии, поступившая в конкретном месяце, должна быть отнесена именно в счет оплаты такого месяца, а не за иные, более ранние периоды задолженности, на которые указывают истцы, и которые ими изменяются со ссылкой на неточности и ранее допущенные ошибки в указании закрываемого периода.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках спорных правоотношений сбор денежных средств с населения осуществляло МУП ЕРКЦ г. Уфы на основании договора на оказание услуг по начислению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения заключенного с МУП УИС.

Между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен агентский договор N 643 от 01.10.2014 с соглашением о внесении изменений в агентский договор N 643 от 01.10.2014 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.10. указанного соглашения Агент (МУП ЕРКЦ г. Уфы) производит формирование печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС) содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги".

Также между МУП УИС и Сбербанком России заключен типовой договор банковского счета, согласно которому в МУП УИС от Сбербанка России ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В реестре указывается все поступившие на расчетный счет МУП УИС денежные средства за последние сутки. После чего, данная выписка отправляется МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Материалами дела установлено, что письмом N 1704 от 22.10.2020 ответчик направил запрос МУП ЕРКЦ г. Уфы о предоставлении сведений о поступлении денежных средств населениям по статьям:

1. тепловая энергия" - отопление;

2. "горячая вода" - тепловая энергия ГВС, ХВ на нужды ГВС, ОДН, тепловую энергию, ХВС и ГВС ОДН.

Ответчиком 05.11.2020 в материалы дела представлено дополнение к отзыву, к которому приложены сведения МУП ЕРКЦ г. Уфы о начислении и оплате за коммунальные ресурсы за спорный период в разрезе каждого лицевого счета (т.2, л.д. 123, 124-126), как указывалось на странице 12 настоящего постановления, указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 05.11.2020 (т.2 л.д. 123) и приобщены к материалам дела 26.11.2020, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 133-135), однако, не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы о начислении и оплате за коммунальные ресурсы за спорный период в разрезе каждого лицевого счета (т.2, л.д. 123), судом апелляционной инстанции установлено, что по договору N 102/33, поступившие в спорный период платежи превысили начисленные населению к оплате размеры стоимости поставленного коммунального ресурса. Кроме того, согласно данным ответчиков такие данные по оплате ими не оспариваются и дополнительном подтверждаются в отчетах по счетам-фактурам, а также данными о том, что эти платежи отнесены в счет оплаты ранее образованной задолженности.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации МУП ЕРКЦ г. Уфы (т.2, л.д. 123), апелляционной коллегией установлено, что во многих многоквартирных домах указаны "нулевые" значения в отношении сведений о начислении ГВС и оплат. В частности, "нулевые" значения указаны по следующим домам: ул. Дагестанская 7, 9, 11, 13, 19; Левитана 7, Мусоргского 9/А, 9, 7, 25/1, 25, Правды 2, 18, 18/3, 20, 20/2, Таллинская 14, 21, 21/А, 21/Б, 23, 23/А, 23/Б, 24/1, 26/1 и т.д. В силу изложенного, и выполненных корректировок, представленная МУП ЕРКЦ г. Уфы информация о задолженности потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, о начислениях и платежах за горячее водоснабжение при содержании общего имущества не подтверждает наличие долга по ГВС за спорные периоды, предъявленные в настоящем иске, а также подтверждает доводы ответчика о том, что признаваемая им сумма задолженности по ГВС за спорный период, уже оплачена и такая оплата поступила в достаточном объеме для погашения всей суммы начислений, выполненных ЕРКЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, отсутствие в материалах дела первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований истца 2 по договору N 102/33, установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, с учетом объективных данных о наличии оплаты спорного периода поставки коммунального ресурса в полном объеме в соответствии с данными ЕРКЦ, а также с учетом того, что такая оплата поступила именно в текущем периоде, то есть в отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате, вопреки доводам и требованиям истца 1 и истца 2, предъявленные ими требования по договору N 102/33 как в части основного долга, так и в части начисленной пени, удовлетворению не подлежат, как достоверно не подтвержденные, опровергнутые данными ответчика, основанными на сведениях ЕРКЦ.

Поскольку ЕРКЦ являлось платежным агентом ответчика, МУП УИС и производило в спорный период все суммы начислений и оплат, что истцами не оспаривается и признается ответчиком, то указанное лицо предоставляло сведения на основании первичных документов собственников помещений, ресурсоснабжающей организации, вследствие чего указания истцов на то, что они не обязаны доказывать правильность своего расчета, в том числе, пояснять и доказывать, по каким причинам между их начислениями и данными ЕРКЦ имеются соответствующие значительные отличия, оцениваются критически, так как обязанность доказать факт поставки коммунального ресурса, объем коммунального ресурса - это процессуальная обязанность ресурсоснабжающей организации и при наличии доказательств, опровергающих расчет суммы иска, обязанность доказать его достоверность и недостоверность иных сведений, разумные ожидания истцов не могут быть связаны с тем, что соответствующие процессуальные риски допущенного бездействия будут переложены на иную сторону (потребителя), а не на лицо, которое соответствующее бездействие допустило (ресурсоснабжающую организацию).

Как указывалось выше, в отсутствие общедомового прибора учета (далее - ОПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД (на общедомовые нужды, далее - ОДН). В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении МКД, оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) горячей воды, определяется по показаниям этого прибора учета (Vi п ), а в i-м жилом помещении, не оборудованном ИПУ горячей воды - как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ni) на норматив потребления j-й коммунальной услуги (Nj). В соответствии с пунктом 17 названного приложения объем горячей воды, предоставленной на ОДН за расчетный период в МКД, не оборудованном ОПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои). Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, из материалов дела не только следует отсутствие первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований истца 2, установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды, но и усматриваются возражения ответчика, в отношении применяемого истцом в расчете тарифа.

Возражения ответчика в части применения истцом в расчетах недействующего тарифа заявлены суду первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако должной правой оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу от 16.09.2013 N 3г-79/2013, пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 748 признан недействующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу пункта 6 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие реализации обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" права на судебную защиту посредством подачи самостоятельного искового заявления, либо встречного в рамках настоящего дела, не является достаточным основанием для признания, для применения истцом недействующего тарифа в качестве верного, экономически обоснованного, если имеется судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий обратное, в отношении спорного периода поставки ресурсов или в счет периодов, за которые засчитывается оплата.

Таким образом, если в предмет исследования суда входит установление действительного объем коммунального ресурса, отпущенного ответчику, то в указанный предмет также входит определение его стоимости и применяемого в расчете тарифа.

В рассматриваемом случае, МУП УИС, Асанов Н.Х. указывают, что ответчик стоимость коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации не оплатил, поскольку поступившая в спорный период оплата разнесена в счет оплаты ранее возникшей задолженности поставщику, следовательно, суду следует проверить доводы ответчика о недействующем тарифе в отношении такого периода (периодов), что суд первой инстанции не сделал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что тариф признан недействующим в отношении 2013 года, однако, поскольку в счет такого периода, поступившие от ответчика оплаты истцами не засчитывались, так как в настоящем исковом заявлении требования предъявлены за период 2018 и 2019 годы, а поступившие оплаты отнесены в счет оплаты 2017 и 2018 годов, то указанные возражения ответчика в настоящем случае на законность принятого судебного акта не повлияли.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции, не установлены основания для удовлетворения исковых требований по договору N 102/33 в полном объеме, как в части основного долга, так и пени, а также установлены аналогичные существенные недостатки при формировании исковых требований по договору N 410999, которые уже изложены выше на страницах 20-21, 24 настоящего постановления (в том числе, отсутствие обоснованного расчета суммы иска, отсутствие первичных документов, достоверно, подтверждающих все заявленные требования, противоречие данным ЕРКЦ, которое не объяснено и не устранено истцами), а также будут дополнительно изложены далее.

При рассмотрении доводов истцов о правомерности отнесения ими платежей, достаточных для оплаты обязательств ответчика за рассматриваемые в настоящем иске периоды взыскания, как по договору N 102/33, так и по договору N 410999, судебной коллегией установлено, что истцами заявляются идентичные доводы в качестве оснований для такого отнесения по обоим договорам, вследствие чего, излагаемая ниже оценка такого разнесения в полном объеме распространяется также на оба договора, с различием только в том, что оно (разнесение) обосновывается истцами со ссылками на различные документы и в счет различных периодов.

Ответчик настаивает на том, чтобы при рассмотрении его доводов были учтены правовые подходы, изложенные во вступивших в законную силу, судебных актах по делам N N А07-3001/2019, А07-6417/2020. Истцы возражают против доводов ответчика, полагая, что в спорных правоотношениях иные обстоятельства.

По мнению истцов, разнесение платежей за иные периоды, чем тот, в котором они поступили, является то, что в их назначении отсутствует конкретный период, за который они осуществляются.

Как следует из информации, представленной МУП ЕРКЦ г. Уфы о размере денежных средств, указаны только общие суммы перечислений в адрес истца, их расшифровка по периодам платежей не приведена. Платежные поручения на перечисление МУП УИС денежных средств, содержащих ссылки на конкретный период, за который производится платеж, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Правил N 354, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования подлежит включению вопрос - за какой период были отнесены МУП УИС денежные средства, поступившие от населения, в мае 2018, а также с октября 2018 по май 2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 13.10.2021, представителем МУП УИС даны следующие пояснения относительно спорных платежных документов, а именно, какие периоды ранее возникшей задолженности какими платежными документами "закрыт":

по договору N 102/33 от 01.07.2012 (ГВС):

- август 2017 и часть сентября 2017 оплачена платежными документами, поступившими в октябре 2018 (страницы 39-40 отчета);

- часть сентября 2017 оплачена платежными документами, поступившими в ноябре 2018 (страницы 40-41 отчета);

- оставшаяся часть сентября 2017 и часть октября 2017 оплачена платежными документами, поступившими в декабре 2018 (страницы 40-41 отчета);

- оставшаяся часть октября 2017 и часть ноября 2017 оплачена платежными документами, поступившими в январе 2019 (страницы 41-42 отчета);

- оставшаяся часть ноября 2017 оплачена платежными документами, поступившими в феврале 2019 (страницы 42-43 отчета);

- декабрь 2017 оплачен платежными документами, поступившими в марте 2019 (страница 43 отчета);

- январь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в апреле 2019 (страница 44 отчета);

по договору N 410999 от 01.07.2012 (отопление):

- декабрь 2017 оплачен платежными документами, поступившими в мае 2018 (страница 12 отчета);

- январь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в октябре 2018 (страница 13 отчета);

- февраль 2018 оплачен платежными документами, поступившими в ноябре 2018 (страница 14 отчета);

- апрель 2018 и май 2018 оплачены платежными документами, поступившими в декабре 2018 и январе 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился);

- июнь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в феврале 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился);

- сентябрь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в марте 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился).

Также представителем Асанова Н.Х. даны следующие пояснения о том, в каких судебных делах рассмотрены споры по взысканию задолженности за те предшествующие периоды, по которым разнесены спорные платежи:

по договору N 102/33 от 01.07.2012 (ГВС):

- N А07-37899/2017 по долгу за сентябрь 2017 (утверждено мировое соглашение, при этом основной долг погашен);

- N А07-1119/2018 по долгу за октябрь 2017 (утверждено мировое соглашение, при этом основной долг погашен);

- N А07-5176/2018 по долгу за ноябрь 2017 (утверждено мировое соглашение, при этом основной долг погашен);

- N А07-7549/2018 по долгу за декабрь 2017 (утверждено мировое соглашение, при этом основной долг погашен);

- N А07-12514/2018 по долгу за январь 2018 (дело не рассмотрено, но согласно доводам представителя намерены завить отказ от исковых требований в связи с оплатой долга);

При этом представитель МУП УИС в судебном заседании 13.10.2021 не смог дать пояснения и не смог подтвердить, что по перечисленным рассмотренным делам, где в соответствии с резолютивной частью судебных актов состоялось взыскание основного долга с ответчика, задолженность в действительности "закрыта", погашена, в силу чего ему предложено представить письменное подтверждение от истца об отсутствии такого долга, доказательства возвратов в дела исполнительных листов в связи с их фактическим исполнением (или должнику), а если были возбуждены исполнительные производства, сведения от судебных приставов-исполнителей о погашении основного долга на спорную сумму оплаты посредством именно спорных платежей, двусторонние актуальные акты сверки по таким делам, составленные с ответчиком, то есть составленные уже после погашения долга, из которых было бы видно, что платежи на спорную сумму истцом зачтены, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также предложено представить результаты рассмотрения дела N А07-12514/2018 по долгу за январь 2018, а именно, что судом первой инстанции приняты доводы о полной оплате долга ответчиком по настоящему делу, что сторонами составлен двусторонний акт сверки, которым подтверждено отсутствие долга в связи с его оплатой посредством спорных платежных поручений.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 предложено представить Асанову Н.Х. и МУП УИС следующие пояснения:

- дать пояснения и представить обосновывающие (подтверждающие) документы о том, сколько конкретно денежных средств на основании единых платежных документов (ЕПД) поступило в каждом из месяцев спорного месяца истцу (то есть с разбивкой поступления денежных средств за каждый месяц спорного искового периода);

- поскольку, согласно пояснениям МУП УИС все эти оплаты направлены на оплату задолженности за ранее возникшие периоды:

а) раскрыть каждый расчетный месяц и документы, на основании которых истец утверждает о наличии у ответчика ранее возникшего долга перед истцом, не оплаченной ответчиком, являлся ли он предметами судебных разбирательств;

б) раскрыть, за какой конкретно месяц ранее возникшей задолженности, разнесена сумма каждая оплата, поступившая в течение спорного периода (за каждый месяц), с указанием каждый оплаты каждого расчетного месяца спорного периода и того, за какой конкретно месяц ранее возникшего долга, ежемесячное поступление она отнесена;

- с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, в которых исследовались и устанавливались обстоятельства порядка оплаты по договору N 102/33 от 01.07.2012 (N А07-3001/2019) при взыскании задолженности за август 2018, истец полагает, что в последующих периодах, а именно, за период октябрь 2018 - май 2019, такой порядок оплаты должен быть изменен, либо изменился, либо возникли иные новые обстоятельства, которые отсутствовали при рассмотрении дела N А07-3001/2019;

- в отношении долга за спорный период, заявлял ли когда-либо ответчик (в досудебном порядке, либо при рассмотрении настоящего дела в возражениях против исковых требований) истцу об отнесении оплаты (о зачете), поступившей за спорный период, именно за долг спорного периода, а также о том, имеют ли соответствующие ЕПД конкретное назначение платежа.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцами представлены дополнительные пояснения о периодах зачисления денежных средств, поступивших в спорном периоде.

Исследовав представленные истцами сведения, апелляционная коллегия критически оценивает заявленные доводы об отнесении денежных средств, поступивших в спорном периоде на более ранние периоды с учетом следующего.

Согласно пояснениям Асанова Н.Х., поступившие в мае 2018 денежные средства отнесены на апрель - май 2017, просуженные в рамках дела N А07-4065/2017, однако судом апелляционной инстанции установлено, истцом 2 допущена опечатка при указании номера дела, поскольку спор в рамках дела N А07-4065/2017 рассмотрен в отношении иных лиц.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Как установлено апелляционной коллегией, задолженность за апрель - май 2017 года по договору N 102/33 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А07-4065/2018, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019639783 от 05.04.2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу N Т47-1-0077/2017.

Вместе с тем, сведений о том, что поступившие в мае 2018 платежи от населения зачтены именно в рамках дела N А07-4065/2018, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Из содержания судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что при рассмотрении дела N А07-4065/2018, должник указывал, что к зачету направлял платежи населения, поступившие не в мае 2018, а в июле 2018 и августе 2018, конкретные платежи в дело не предоставлены (постановление Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.03.2019).

Двусторонних документов, составленных МУП УИС с должником, или проверенных (подтвержденных) должником, или документов, предоставленных судебными приставами-исполнителями, в деле также не имеется.

Поступившими в октябре 2018 по договору N 102/33 оплатами, согласно пояснениям Асанова Н.Х. закрыты периоды с августа по сентябрь 2017, рассмотренные в рамках дела N А07-37899/2017.

Между тем, мировое соглашение по делу N А07-37899/2017 утверждено арбитражным судом первой инстанции 29.05.2019, после ранее состоявшейся отмены судом кассационной инстанции ранее принятых решения от 23.07.2018 и апелляционного постановления от 08.10.2018, отменяя которые суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствия долга, в подтверждение чего представлена информация в разрезе лицевых счетов о поступлении денежных средств от потребителей коммунальной услуги "горячая вода" - собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов за сентябрь 2017 года, согласно которому размер поступившей оплаты за указанный период по лицевым счетам, сальдо у которых на 01.09.2017 равно нулю, составляет 2 471 290 руб. 70 коп. Помимо этого предприятием ЕРКЦ г. Уфы 22.03.2018 на основании определения суда первой инстанции от 21.02.2018 представлена информация о задолженности потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, о начислениях и платежах за горячее водоснабжение при содержании общего имущества (за сентябрь 2017 года начислено - 347 007 руб. 87 коп., оплачено - 335 690 руб. 76 коп.), на индивидуальное потребление (за сентябрь 2017 года начислено - 4 816 510 руб. 90 коп., оплачено - 5 129 129 руб. 58 коп.).

Апелляционный суд, оценивая критически ссылку истцов на отнесение, поступивших в октябре 2018 оплат на период август - сентябрь 2017, принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела N А07-37899/2017, утверждено мировое соглашение, при этом как следует из буквального содержания его условий МУП УИС и АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подтверждают, что задолженность по договору N102/33 за период сентябрь 2017 отсутствует.

Аналогичная формулировка "долг отсутствует" воспроизведена в других мировых соглашениях в отношении договора N 102/33, на которые ссылаются МУП УИС и Асанов Н.Х. (N А07-1119/2018, N А07-5176/2018, N А07-7549/2018) в качестве доказательств того, за какие периоды отнесены спорные оплаты.

То есть стороны мировых соглашений не относили на проверку арбитражного суда при утверждении мировых соглашений обстоятельств того, оплачен ли в действительности, предъявленный в делах основной долг, либо стороны согласились признать, что такой долг отсутствует, не относили и не включали в судебную проверку, какими конкретно платежными средствами расчетов этот основной долг оплачен.

В рамках настоящего дела двусторонних документов, составленных МУП УИС с должником, или проверенных (подтвержденных) должником, конкретных платежных документов, в деле также не имеется. Согласно пояснениям истцов исполнительные листы по указанным исполнительным листам ко взысканию не предъявлялись, поэтому судебные приставы такие утверждения истцов также не могут подтвердить.

Таким образом, вопреки доводам МУП УИС и Асанова Н.Х. само по себе заключение перечисленных мировых соглашений с указанием в их тексте на отсутствие основного долга, в отсутствие доказательств того, какой долг в действительности существовал, а не является результатам достигнутых двусторонних согласований и уступок взаимовыгодных сторонам, в отсутствие доказательств того какими конкретно платежными документами эти долги оплачены, с тем, чтобы ответчик имел возможность с указанными данными свериться и их достоверно подтвердить или опровергнуть, в отсутствие распорядительных писем ответчика, двусторонних актов сверки, актов взаимозачетов по таким судебным актам, рассмотренных и принятыми судами, не формирует достаточных оснований полагать, что именно спорными оплатами (за май 2018, октябрь 2018-май 2019) закрыты более ранние периоды в соответствии с односторонними утверждениями истцов.

Кроме того, исследуемая практика отношений сторон указывает на то, что оплаты производятся населением ежемесячно, следовательно, такая оплата могла происходить, как из текущих поступлений, так и из последующих или вследствие произведенных корректировок, так как согласно предоставленным в материалы актам взаимозачетов, составленных между МУП УИС и ответчиком, следует, что корректировки имели в части, характер очень существенных, на большие суммы коммунальных услуг, то есть в сторону уменьшения их стоимости. Сведения о наличии/отсутствии таких корректировок по ранее рассмотренным делам в рамках настоящего дела не раскрывались истцами.

Судебный акт по делу N А07-12514/2018 по договору N 102/33 на день рассмотрения апелляционной жалобы не принят, судебное разбирательство отложено на 09.12.2021, 10 часов 00 минут, в силу чего сам по себе ссылка истцов на подготовку отказа от исковых требований в рамках дела N А07-12514/2018 также не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства отнесения оплат, поступивших в мае 2019, на задолженность, сформированную в январе 2018, так как судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А07-12514/2018 такие обстоятельства не установлены, такой судебный акт отсутствует.

Кроме того, как следует из общедоступной информации о движении дела N А07-12514/2018 и судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление об отказе от исковых требований за январь 2018 уже направлялось в суд первой инстанции 25.10.2021, однако в судебном заседании 08.11.2021 представитель истца не поддержал отказ от иска, судебное разбирательство отложено на 09.12.2021, новое ходатайство подано 19.11.2021, определение по нему отсутствует.

При изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия также признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности по договору N 102/33 обоснованными, требования Асанова Н.Х. о взыскании 46 949 303 руб. 93 коп. не подлежащими удовлетворению. Асановым Н.Х. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены не только факт наличия задолженности по договору N 102/33 за период май 2018, октябрь 2018 - май 2019, но также и факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса ГВС. Согласно сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы по начислению МУП УИС и оплаченным суммам населением в разрезе каждого месяца за 2018-2019 годы, по договору "горячая вода" за период май 2018, октябрь 2018 - апрель 2019 имеется переплата. При этом возражения МУП УИС, что МУП ЕРКЦ г. Уфы учитывает не все жилые и нежилые помещения, находящиеся в управлении ответчика, подлежат отклонению, поскольку агентский договор между МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключен 01.10.2014, то есть ранее изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов на основании части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несвоевременной оплаты коммунального ресурса по договору N 102/33, требования МУП УИС о неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования МУП УИС и Асанова Н.Х. по договору N 410999 в части основного долга, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 410999 ко взысканию предъявлена уточненная сумма долга 204 697 603 руб. 06 коп. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май 2019, в том числе:

- за октябрь 2018 - 17 863 729 руб. 30 коп.;

- за ноябрь 2018 - 31 630 992 руб. 94 коп.;

- за декабрь 2018 - 37 084 082 руб. 69 коп.;

- за январь 2019 - 41 157 477 руб. 52 коп.;

- февраль 2019 - 41 546 403 руб. 66 коп.

- за март 2019 - 30 124 171 руб. 85 коп.;

- за апрель 2019 - 3 270 639 руб. 04 коп.;

- за май 2019 - 2 020 106 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как следует из досудебных претензий МУП УИС, в отношении некоторых периодов, заявленные в досудебном порядке суммы к оплате не соответствуют предъявленным требованиям (так, в соответствии с претензией за март 2019 (т. 1, л. д. 90-92), которая получена ответчиком 06.05.2019, непогашенная задолженность за март 2019 по договору N 410999 составила 22 467 714 руб. 85 коп. (т. 1, л. д. 91), но в иске предъявлено 30 124 171 руб. 85 коп.). Отсутствие идентичности размера задолженности суммам, заявленных в исковом заявлении и указанных в досудебных претензиях не является основанием для критической оценки заявленных требований, однако произвольное увеличение суммы требования, без подтверждения обоснованности суммы долга в заявленном размере, не свидетельствует о доказанности требований по праву и размеру.

Согласно досудебной претензии от 25.12.2018 N 0000003791, задолженность за ноябрь 2018 по договору N 410999 составила 31 632 604 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 44), в иске заявлено - 31 630 992 руб. 94 коп.

В досудебной претензии от 28.03.2019 N 0000000620 задолженность за январь-февраль 2019 по договору N 410999 указана - 45 053 222 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 85-86), тогда как в иске заявлено 83 007 900 руб. 83 коп.

Задолженность за март 2019 по договору N 410999 согласно досудебной претензии от 29.04.2019 N 000000812 составила 22 466 714 руб. 85 коп., однако в иске указано 30 214 549 руб. 26 коп.

Как следует из досудебной претензии от 21.05.2019 N 0000001051 задолженность за апрель 2019 по договору N 410999 составила - 2 800 059 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 94-95), тогда как в иске заявлено 3 270 639 руб. 04 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению МУП УИС от 19.04.2021 по договору N 410999 период октябрь 2018 сумма выставленная к взысканию 17863729 руб. 30 коп. - указана верно; период ноябрь 2018 сумма выставленная к взысканию 31 630 992 руб. 94 коп. - указана верно; период декабрь 2018 - 37084082 руб. 69 коп. - указана верно; период январь 2019 - не учтена корректировочная счет-фактура N1179991 от 26.04.2019 на сумму 151088 руб. 16 руб. с минусом. Таким образом, сумма за январь 2019 составляет 41 157 477 руб. 52 коп.; период февраль 2019 не учтена корректировочная счет-фактура N1179992 от 26.04.2019 на сумму 152 931 руб. 49 коп. с минусом. Таким образом, сумма за февраль 2019 составляет 41 546 403 руб. 66 коп.; период март 2019 не учтена корректировочная счет-фактура 1179993 от 26.04.2019 на сумму 90 377 руб. 41 коп. с минусом. Таким образом, сумма за март 2019 составляет 30 124 171 руб. 85 коп.; период апрель 2019 сумма, выставленная к взысканию 3 270 639 руб. 04 коп. - указана верно; период май 2019 сумма требований указана неверно и составляет 2 020 106 руб. 06 коп.

Итоговая задолженность АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по договору N 410999 за спорный период согласно последним уточнениям МУП УИС составила 204 697 603 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 24-25).

Как установлено судом первой инстанции, Асанову Н.Х. продана задолженность по договору N 410999 в сумме 108 066 539 руб. 56 коп. из них:

- октябрь 2018 - 10 363 руб.18 коп.;

- ноябрь 2018 - 25 269 руб. 76 коп.;

- декабрь 2018 - 31 164 631 руб. 44 коп.;

- январь 2019 - 41 157 477 руб. 52 коп.;

- февраль 2019 - 35 708 797 руб. 66 коп.

За МУП УИС оставлено право требования в размере 96 631 063 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств наличия на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика задолженности по договору N 410999 за период с октября 2018 по март 2019, и с апреля 2019 по май 2019.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представителем МУП УИС даны следующие пояснения относительно платежных документов, поступивших за спорные периоды, рассматриваемые в настоящем деле, а именно, даны пояснения о том, какие периоды ранее возникшей задолженности какими платежными документами "закрыты" по договору N 410999 от 01.07.2012 (отопление):

- декабрь 2017 оплачен платежными документами, поступившими в мае 2018 (страница 12 отчета);

- январь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в октябре 2018 (страница 13 отчета);

- февраль 2018 оплачен платежными документами, поступившими в ноябре 2018 (страница 14 отчета);

- апрель 2018 и май 2018 оплачены платежными документами, поступившими в декабре 2018 и январе 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился);

- июнь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в феврале 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился);

- сентябрь 2018 оплачен платежными документами, поступившими в марте 2019 (страницу отчета представитель указать затруднился).

Также представителем Асанова Н.Х. даны следующие пояснения о том, в каких судебных делах рассмотрены споры по взысканию задолженности за те предшествующие периоды, по которым разнесены спорные платежи по договору N 410999 от 01.07.2012 (отопление):

- N А07-12513/2018 по долгу за январь 2018 (принято решение об удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу);

- N А07-21964/2018 по долгу за май 2018 (принято решение об удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения суммы исковых требований ввиду поступления оплаты от ответчика, вступило в законную силу);

- N А07-34044/2018 по долгу за июнь 2018 (принято решение об удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу);

- N А07-17825/2018 по долгу за сентябрь 2018 (принято решение об удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, есть акты взаимозачета, где отражены спорные платежные поручения, зачитываемые в счет оплаты рассмотренного долга).

Исследовав судебные акты, на которые ссылаются истцы, суд апелляционной инстанции не установил из их содержания обстоятельств, на которые истцы ссылаются, уменьшения от иска и частичные отказы от иска со ссылкой на конкретные платежи, которые раскрыты и подтверждены ответчиком также не предоставлены.

При рассмотрении требований о взыскании долга по договору N 410999 за период февраль 2019, март 2019, апрель 2019, май 2019 апелляционным судом принимается во внимание, что 12.10.2021 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" Асановым Н.Х. представлены акты взаимозачетов (и дополнительно переданы в судебном заседании в виде заверенных копий), подписанные в двустороннем порядке между МУП УИС и АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которыми утверждения истцов о наличии полностью непогашенной ответчиком задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта за март 2019, апрель 2019 и май 2019 и частично за февраль 2019, полностью опровергаются, вместе с тем, истцы настаивают на том, что долги за эти периоды ответчиком не оплачивались.

Рассмотрев указанные доказательства, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Так, по договору N 410999 предъявлено ко взысканию: за февраль 2019 - 41 546 403 руб. 66 коп., за март 2019 - 30 124 171 руб. 85 коп.; за апрель 2019 - 3 270 639 руб. 04 коп.; за май 2019 - 2 020 106 руб. 06 коп.

В отношении долга за периоды март 2019, апрель 2019 и май 2019 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору N 410999 по следующим обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов. При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

В связи с изложенным, судебной коллегией по излагаемым ниже актам взаимозачета без даты от марта 2020, от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, и установлено, что все указанные обстоятельства основаны на одном и том же обстоятельстве - возврат на расчетный счет МУП УИС за разные периоды денежных средств за корректировку потребителям.

Так, по акту взаимозачета без даты от марта 2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период январь-февраль 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 17818510 руб. 89 коп.

Таким образом, независимо от не указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, то есть с 01.03.2020, однако, так как указанный день является нерабочим и выходным, следовательно, такой срок наступил по правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации наступил 02.03.2020.

По акту взаимозачета от 31.03.2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период март 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 18 593 199 руб. 67 коп.

Таким образом, независимо от указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, в данном случае дата составления акта взаимозачета и возникновения обстоятельств для зачета совпали - 31.03.2020.

По акту взаимозачета от 30.04.2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период апрель 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 2 844 217 руб. 89 коп.

Таким образом, независимо от указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, в данном случае дата составления акта взаимозачета и возникновения обстоятельств для зачета совпали - 30.04.2020.

По акту взаимозачета от 31.05.2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период май 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 998 352 руб. 49 коп.

Таким образом, независимо от указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, в данном случае дата составления акта взаимозачета и возникновения обстоятельств для зачета совпали - 31.05.2020.

По акту взаимозачета от 30.06.2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период июнь 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 677 058 руб. 85 коп.

Таким образом, независимо от указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, в данном случае дата составления акта взаимозачета и возникновения обстоятельств для зачета совпали - 30.06.2020.

По акту взаимозачета от 31.07.2020, из пункта 1 усматривается, что обстоятельством для возможности осуществления этого зачета явился возврат на расчетный счет МУП УИС за период июль 2020 денежных средств за корректировку потребителям в размере 309 289 руб. 72 коп.

Таким образом, независимо от указания конкретной даты составления рассматриваемого акта взаимозачета, указанные обязательства стали способны к зачету с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, то есть, с момента возврата этих денежных средств на расчетный счет МУП УИС, в данном случае дата составления акта взаимозачета и возникновения обстоятельств для зачета совпали - 31.07.2020

Исследовав содержание представленных актов взаимозачетов в отношении спорного периода, апелляционной коллегией установлено следующее:

- по акту взаимозачета от 30.04.2020 следует, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между МУП УИС, МУП ЕРКЦ г. Уфа и АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N 834-22/19 от 25.11.2019, на расчетный счет МУП УИС за период апрель 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 2 844 217 руб. 89 коп.;

В соответствии с условиями агентского договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что сумму корректировки в размере 2 844 217 руб. 89 коп. зачесть в счет погашения задолженности АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" перед МУП УИС по договору теплоснабжения N 410999 от 01.07.12, согласно оформленного приложения N3 к агентскому договору, по следующим счетам-фактурам:

1. Частично погашена Счет-фактура N 1055412 от 28.02.2019 еще на сумму 2 844 217 руб. 89 коп., непогашенная задолженность по счет-фактуре N1055412 от 28.02.2019 составляет 37 948 701 руб. 06 коп.

- по акту взаимозачета от 30.06.2020 следует, что на расчетный счет МУП УИС за период июнь 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 677 058 руб. 85 коп., которыми частично погашена счет-фактура N 1055412 от 28.02.2019, непогашенная задолженность по счету-фактуре N 1055412 от 28.02.2019 составляет 36 273 289 руб. 72 коп.;

- по акту взаимозачета от 31.03.2020 следует, что на расчетный счет МУП УИС за период март 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 18 593 199 руб. 67 коп., которыми погашена счет-фактура N 1172279 от 31.03.2019, частично погашена счет-фактура N 1055412 от 28.02.2019 на сумму 906 416 руб. 20 коп., непогашенная задолженность по счету-фактуре N 1055412 от 28.02.2019 составляет 40 792 918 руб. 95 коп.;

- по акту взаимозачета от 31.05.2020 следует, что на расчетный счет МУП УИС за период май 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 998 352 руб. 49 коп., которыми частично погашена Счет-фактура N 1055412 от 28.02.2019 еще на сумму 998 352 руб. 49 коп., непогашенная задолженность по счету-фактуре N 1055412 от 28.02.2019 составляет 36 950 348 руб. 57 коп.;

- по акту взаимозачета от 31.07.2020 следует, что на расчетный счет МУП УИС за период июль 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 309 289 руб. 72 коп., которыми частично погашена счет-фактура N 1055412 от 28.02.2019 еще на сумму 309 289 руб. 72 коп., непогашенная задолженность по счету-фактуре N 1055412 от 28.02.2019 составляет 35 964 000 руб. 00 коп.;

- по акту взаимозачета от марта 2020 следует, что на расчетный счет МУП УИС за период январь-февраль 2020 поступили денежные средства за корректировку потребителям в размере 17 818 510 руб. 89 коп., которые зачтены следующим образом:

1. Счет-фактура N 1278804 от 31.05.2019 на сумму 2 020 106 руб. 06 коп.

2. Счет-фактура N 1182256 от 30.04.2019 на сумму 3 270 639 руб. 04 коп.

3. Частично погашена счет-фактура N 1172279 от 31.03.2019 на сумму 12527765 руб. 79 коп., непогашенная задолженность по счету-фактуре N 1172279 от 31.03.2019 составляет 17 686 783 руб. 47 коп.

Таким образом, вопреки доводам истцов, по договору N 410999, по рассмотренным актам взаимозачета на момент вынесения обжалуемого судебного акта:

- долг за март 2019 в размере 30 124 171 руб. 85 коп. полностью погашен актами взаимозачета без даты от марта 2020 и от 31.03.2020, соответственно, с момента способности обязательств к зачету этот долг отсутствует, то есть: с 02.03.2020 уменьшен на сумму 12 527 765 руб. 79 коп., 31.03.2020 - на оставшуюся сумму.

Следовательно, при наличии подтверждения двусторонними документами - актами взаимозачетов полной суммы задолженности за март 2019 в размере 30 124 171 руб. 85 коп., предъявленной в настоящем деле, следует признать, что исследованными актами взаимозачета эта сумма долга полностью оплачена, имеется лишь просрочка исполнения до момента такого погашения, которая прекратилась в соответствующей части 02.03.2020, и полностью - 31.03.2020. Основания для критической оценки заявленного основного долга устранены, но долг оплачен, нет оснований для его взыскания;

- долг за апрель 2019 в размере 3 270 639 руб. 04 коп. полностью погашен актом взаимозачета без даты от марта 2020, соответственно, с момента способности обязательств к зачету этот долг отсутствует, то есть с 02.03.2020 долг отсутствует.

Следовательно, при наличии подтверждения двусторонними документами - актами взаимозачетов полной суммы задолженности за апрель 2019 в размере 3 270 639 руб. 04 коп., предъявленной в настоящем деле, следует признать, что исследованными актами взаимозачета эта сумма долга полностью оплачена, имеется лишь просрочка исполнения до момента такого погашения, которая прекратилась 02.03.2020. Основания для критической оценки заявленного основного долга устранены, но долг оплачен, нет оснований для его взыскания;

- долг за май 2019 в размере 2 020 106 руб. 06 коп. полностью погашен актом взаимозачета без даты от марта 2020, соответственно, с момента способности обязательств к зачету этот долг отсутствует, то есть с 02.03.2020 долг отсутствует, нет оснований для его взыскания.

Следовательно, при наличии подтверждения двусторонними документами - актами взаимозачетов полной суммы задолженности за май 2019 в размере 2 020 106 руб. 06 коп., предъявленной в настоящем деле, следует признать, что исследованными актами взаимозачета эта сумма долга полностью оплачена, имеется лишь просрочка исполнения до момента такого погашения, которая прекратилась 02.03.2020. Основания для критической оценки заявленного основного долга устранены, но долг оплачен, нет оснований для его взыскания.

В отношении долга за февраль 2019 в размере 41 546 403 руб. 66 коп., аналогичных обстоятельств из актов взаимозачета не усматривается, не следует, так как подтверждение ответчиком общей суммы долга за февраль 2019 из актов взаимозачетов посредством его полной оплаты не подтверждено, а предоставленными данными МУП ЕРКЦ опровергается, как наличие суммы долга за период октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2018 и февраль 2019, так и своевременная оплата обоснованных начислений собственникам помещений МКД, управляемых ответчиком, а истцами не подтверждены расчеты суммы задолженности за изложенные периоды.

По представленным актам взаимозачета в отношении частичной оплаты за февраль 2019, по которой следует подтверждение ответчиком суммы задолженности на сумму состоявшихся зачетов, судебной коллегией исследован расчет неустойки, представленный МУП УИС в дело в качестве актуального (т. 3, л. д. 60-62) и установлено, что после начисления пени по сумме долга за январь 2019 (41 157 477 руб. 52 коп.), МУП УИС сразу же производит начисление пени на сумму долга за март 2019 (30 124 171 руб. 85 коп.), то есть требования о взыскании пени по сумме долга за февраль 2019 ответчику МУП УИС не предъявлены.

Исследовав, приведенные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции в части произведенных начислений истцами суммы долга за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2018, февраль 2019 и обстоятельств их оплаты ответчиком посредством текущих платежей, поступивших от населения в течение этих расчетных периодов принимает во внимание следующее.

Отклоняя возражения МУП УИС и Асанова Н.Х. об ошибочности возражений ответчика о неправомерности отнесения истцом поступающих от населения денежных средств в текущих спорных расчетных периодах в счет иных, более ранних предыдущих расчетных периодов, следует принять во внимание, что в настоящем случае истцами не пояснено и не аргументировано, по каким причинам при поступлении за каждый расчетный месяц платежей, истцы полагают, что за спорный оплаты не поступило ни полностью, ни в части, если согласно данным ЕРКЦ такая оплата населением ежемесячно фактически осуществлена.

Доводы истцов о том, что ответчик не имеет права в спорной ситуации ссылаться на положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения между управляющей компанией и собственником помещений в части учета поступающих платежей, так как в настоящем деле рассматриваются отношения с другим субъектным составом, а именно, между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией исследованы, но подлежат отклонению, поскольку В спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в этих отношениях не имеет собственного экономического интереса, так как коммунальный ресурс в многоквартирные дома поставляется не для собственного потребления их ответчиком, но для собственников помещения МКД и мест общего пользования, которые относятся к общему имуществу МКД и собственники помещений обязаны нести расходы, как по содержанию и оплате коммунальных услуг своих помещений, так и по содержанию мест общего пользования. В силу изложенного, объем обязательств управляющей компании не должен превышать объема обязательств собственников помещений.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 18 Правил N 354, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме было предоставлено право заключать, в частности, договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354. Внесенные изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354). Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. То есть, по существу, Правила N 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника - управляющей компании, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Таким образом, с учетом идентичности объема и характера обязательств управляющей компании в спорных отношениях перед ресурсоснабжающей организацией, с объемом и характером обязательств собственников помещений МКД перед ресурсоснабжающей организацией, заявляемые ответчиком возражения в отношении платежей за спорный период, подтверждение объема которых осуществлено, как ЕРКЦ, так и самими истцами, следует признать обоснованными.

Так, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В то же время произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, и в рассматриваемой ситуации как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

В суде первой инстанции, несмотря на неоднократные возражения ответчика, истцами соответствующие обстоятельства перед ответчиком и судом первой инстанции не раскрыты, судом первой инстанции не установлены. В силу чего, расчет задолженности по рассматриваемому исковому заявлению без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

В силу изложенного, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно указывал истцам на необходимость раскрыть, за какой конкретно месяц ранее возникшей задолженности, разнесена сумма каждой оплаты, поступившей в течение спорного периода (за каждый месяц), с указанием каждой оплаты каждого расчетного месяца спорного периода и того, за какой конкретно месяц ранее возникшего долга, ежемесячное поступление отнесено; с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, в которых исследовались и устанавливались обстоятельства порядка оплаты, в том числе, по договору N 102/33 от 01.07.2012 (N А07-3001/2019) при взыскании задолженности за август 2018, истцы полагают, что в последующих периодах, а именно, за период октябрь 2018 - май 2019, такой порядок оплаты должен быть изменен, либо изменился, либо возникли иные новые обстоятельства, которые отсутствовали при рассмотрении дела N А07-3001/2019, также истцам необходимо было дать и раскрыть аналогичные пояснения в части исполнения договора N 410999.

При исследовании информации МУП ЕРКЦ г. Уфы и итоговых сведений МУП УИС о стоимости отпущенного по договору N 410999 ресурса "отопления" (т.3, л.д. 24-25) апелляционным судам установлено следующее:

- в октябре 2018 населением оплачено 21 408 788 руб. 67 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 17 863 729 руб. 30 коп.;

- в ноябре 2018 населением оплачено 21 299 594 руб. 15 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 31 630 992 руб. 94 коп.;

- в декабре 2018 населением оплачено 22 224 655 руб. 13 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 37 084 082 руб. 69 коп.;

- в январе 2019 населением оплачено 19 274 138 руб. 84 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 41 157 477 руб. 52 коп.;

- в феврале 2019 населением оплачено 20 001 886 руб. 45 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 41 546 403 руб. 66 коп.;

- в марте 2019 населением оплачено 26 301 259 руб. 85 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 30 124 171 руб. 85 коп.;

- в апреле 2019 населением оплачено 18 681 729 руб. 22 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 3 270 639 руб. 04 коп.;

- в мае 2019 населением оплачено 20 001 736 руб. 60 коп., по данным МУП УИС стоимость ресурса составила 2 020 106 руб. 06 коп.

Между тем, из представленных сведений МУП ЕРКЦ г. Уфы следует, что сумма поступивших от населения в спорный период платежей, по отношению к сумме начисления стоимости ресурса за эти же периоды, то есть, за периоды октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, превышает фактически выставленные МУП ЕРКЦ г. Уфы к оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении требований МУП УИС и Асанова Н.Х. о взыскании с АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженности по договору N 410999 за период октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, апелляционной коллегией дополнительно к ранее изложенным основаниям для критической оценки представленного истцом расчета суммы основного долга за эти периоды, который противоречит данным МУП ЕКРЦ, принимается во внимание отсутствие у исполнителя коммунальных услуг собственного экономического интереса при оказании коммунальных услуг, в связи с чем, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N253).

Из пункта 5 Требований N 253 следует, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании единых платежных документов (ЕПД), то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Истец 1 не лишен права на получение дополнительной информации, необходимой для правильного учета поступающих от населения платежей; данная информация может быть получена истцом как самостоятельно от контрагентов по договорам, так и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Возлагая на ответчика неблагоприятные имущественные последствия не предоставления истцом проверяемого расчета суммы иска, а также в отсутствие заявления истцами об отсутствии у ресурсоснабжающей организации необходимых для представления законного расчета задолженности данных, суд первой инстанции не учел, что предприятие, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений МКД, должно было истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Между тем исковые требования основаны на неподтвержденных данных, что в отсутствие двусторонних документов, оформленных между сторонами, не позволяет признать доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела сведений МУП ЕРКЦ г. Уфы и актов взаимозачета, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требований МУП УИС о взыскании 96 631 063 руб. 50 коп. задолженности по договору N 410999 за период октябрь 2018 - май 2019, Асанова Н.Х. о взыскании 108 066 539 руб. 56 коп. долга по договору N 410999 за период октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019.

Требования истцов подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца 1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 410999.

Рассматривая исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом 1 как факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, так и факта нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в заявленном размере.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Кроме того, законодательством установлен срок для расчетов управляющей компанией - 15 число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из уточненного расчета пени МУП УИС (т.3, л.д. 60-61), истцом 1 к взысканию предъявлено 27 021 047 руб. 62 коп. пени по договору N 410999 от 01.07.2012 за период с 19.11.2018 по 05.04.2020.

Исследовав уточненный расчет пени МУП УИС (т.3, л.д. 60-61), апелляционной коллегией установлено, что размер неустойки сформирован за период с 19.11.2018 по 05.04.2020 на сумму основного долга по договору N 410999 - 163 151 199 руб. 40 коп. из которых: 17 863 729 руб. 30 коп. (октябрь 2018), 31 630 992 руб. 94 коп. (ноябрь 2018), 37 084 082 руб. 69 коп. (декабрь), 41 157 477 руб. 52 коп. (январь 2019), 30 124 171 руб. 85 коп. (март 2019), 3 270 639 руб. 04 коп., (апрель 2019), 2 020 106 руб. 06 коп. (май 2019).

То есть, как указывалось выше, на странице 41 настоящего постановления и как следует из расчета МУП УИС, начисление пени по задолженности за февраль 2019 не производится, к взысканию не предъявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанционной инстанцией установлено, что в нарушение требований пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пени на задолженность в сумме 30 124 171 руб. 85 коп. за период март 2019 рассчитываются МУП УИС с 18.03.2019, что признается необоснованным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, и в соответствии с обстоятельствами, установленными на страницах 40, 41 настоящего постановления в отношении актов взаимозачетов, долг за март 2019 в размере 30 124 171 руб. 85 коп. полностью погашен актами взаимозачетов с момента способности обязательств к зачету, то есть: с 02.03.2020 уменьшен на сумму 12 527 765 руб. 79 коп., 31.03.2020 - на оставшуюся сумму; долг за апрель 2019 в размере 3 270 639 руб. 04 коп. полностью погашен актом взаимозачета с момента способности обязательств к зачету, то есть с 02.03.2020 долг отсутствует; долг за май 2019 в размере 2 020 106 руб. 06 коп. полностью погашен актом взаимозачета актом взаимозачета, с момента способности обязательств к зачету, то есть с 02.03.2020 долг отсутствует.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате поставленного ресурса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты по договору N 410999 в отношении суммы задолженности по договору N 410999 за периоды март 2019, апрель 2019, май 2019.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией произведен пересчет неустойки по суммам долга за март 2019, апрель 2019, май 2019, согласно которому размер пени составил 4 328 888 руб. 09 коп. с применением ставки 5,5%, поскольку примененная МУП УИС ставка Центрального банка Российской Федерации (5,5 %) представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на дату погашения задолженности (март 2020), и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом.

Результат расчёта:

Информация о расчёте	Впишите информацию о должнике (ФИО, ИНН, адрес, примечания)
Начало просрочки:	16.04.2019				Конец просрочки:		23.11.2021
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.04.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
	с	по	дней
30 124 171,85	16.04.2019	14.06.2019	60	5,50 %	1/300	30 124 171,85 60 1/300 5.5%		331 365,89 р.
30 124 171,85	15.06.2019	14.07.2019	30	5,50 %	1/170	30 124 171,85 30 1/170 5.5%		292 381,67 р.
30 124 171,85	15.07.2019	02.03.2020	232	5,50 %	1/130	30 124 171,85 232 1/130 5.5%		2 956 803,33 р.
-12 527 765,79	02.03.2020	Погашение части долга
17 596 406,06	03.03.2020	31.03.2020	29	5,50 %	1/130	17 596 406,06 29 1/130 5.5%		215 894,37 р.
-17 596 406,06	31.03.2020	Погашение части долга
						Итого:		3 796 445,26 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
	с	по	дней
3 270 639,04	18.05.2019	16.07.2019	60	5,50 %	1/300	3 270 639,04 60 1/300 5.5%		35 977,03 р.
3 270 639,04	17.07.2019	15.08.2019	30	5,50 %	1/170	3 270 639,04 30 1/170 5.5%		31 744,44 р.
3 270 639,04	16.08.2019	02.03.2020	200	5,50 %	1/130	3 270 639,04 200 1/130 5.5%		276 746,38 р.
-3 270 639,04	02.03.2020	Погашение части долга
						Итого:		344 467,85 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
	с	по	дней
2 020 106,06	16.06.2019	14.08.2019	60	5,50 %	1/300	2 020 106,06 60 1/300 5.5%		22 221,17 р.
2 020 106,06	15.08.2019	13.09.2019	30	5,50 %	1/170	2 020 106,06 30 1/170 5.5%		19 606,91 р.
2 020 106,06	14.09.2019	02.03.2020	171	5,50 %	1/130	2 020 106,06 171 1/130 5.5%		146 146,90 р.
-2 020 106,06	02.03.2020	Погашение части долга
						Итого:		187 974,98 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 4 328 888,09 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, период просрочки значителен и соразмерен последствиям просроченного обязательства.

С учетом изложенного, требования МУП УИС о взыскании пени по договору N 410999 подлежат удовлетворению частично в размере 4 328 888 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП УИС в размере 3 071 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на соистцов по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях по 1 500 руб., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт по доводам апелляционной жалобы изменен, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, вместе с тем, подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по её оплате перечислена ошибочно не в доход федерального бюджета, а на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-32592/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-32592/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 4 328 888 руб. 09 коп. пени по договору N 410999 от 01.07.2012, 3 071 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований Асанову Науази Хызыровичу отказать".

Взыскать с Асанова Науази Хызыровича в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева