Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12077/21 по делу N А60-63271/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-63271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Зебер Т.Х., доверенность от 11.03.2021, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021

по делу N А60-63271/2020

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Евгения Александровича (ОГРНИП 314663308700044, ИНН 663300510595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чудов Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель Чудов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Спеццемремонт" (далее - ответчик, общество "Спеццемремонт") о взыскании 4 732 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 40/16, а также 417 420 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 21.03.2018 по 14.12.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что истцом предъявляются к оплате услуги, оказанные автомобилем Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, однако в договоре отсутствуют условия о необходимости оказания услуг двумя транспортными средствами, дополнительные соглашения к договору также не заключались. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оплате подлежат только те услуги, которые были оказаны транспортным средством, поименованным в договоре, а именно автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х384КХ.

Более того, как указывает заявитель, в материалах дела имеются оригиналы путевых листов по автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х384КХ, за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также по автомобилю Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, за период с сентября 2019 года по март 2020 года. В графе водитель во всех путевых листах, за указанный выше период, числится непосредственно Чудов Е.А., даты путевых листов пересекаются, таким образом, по мнению ответчика, один и тот же водитель не мог оказывать услуги на двух транспортных средствах одновременно. Истец не представлял документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с наемными работниками, которые фактически управляли транспортными средствами.

С учетом изложенного ответчик полагает, что суммарное количество часов за период с сентября 2019 года по март 2020 года по автомобилю Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, - 1284 часа, что в денежном эквиваленте составляет 1 284 000 руб., которые не могут быть приняты ответчиком ввиду недоказанности со стороны истца фактически оказанных услуг в указанном объеме.

Помимо этого заявитель обращает внимание, что на части путевых листов имеется отметка сотрудников ООО "ПромРегионМонтаж", а именно прораба Чудова В.С. Между тем данное лицо не имеет отношения к ответчику. Указанное обстоятельство дает право ответчику полагать, что услуги если и были оказаны, то не обществом "СпецЦемРемонт", а ООО "ПромРегионМонтаж". Таким образом, сумма исковых требований истца к ответчику несоразмерна фактически отработанным часам, последний полагает, что не могут быть приняты к учету общества "СпецЦемРемонт" те часы, за которые расписалось неуполномоченное лицо стороннего предприятия. Общее количество часов - 80, что в денежном эквиваленте составляет 80 000 руб., которые следует исключить из суммы долга.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенный в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Спеццемремонт" (заказчик) и предпринимателем Чудовым Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 40/16, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в период действия договора на основании заявок заказчика оказывать на возмездной основе автотранспортные услуги транспортом КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х384КХ/96, принадлежащем исполнителю, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость автотранспортных услуг является договорной и составляет 1000 руб. за один час оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему автотранспортных услуг в часах. Фактически объем автотранспортных услуг в часах и общая стоимость услуг, подлежащая оплате, указывается сторонами в акте приема оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания их сторонами акта приема оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение пяти дней после получения акта приема оказанных услуг принять оказанные услуги и подписать акт. В случае обнаружения недостатка оказанных услуг заказчик направляет мотивированный отказ от приема оказанных услуг с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не предоставления мотивированного отказа от его подписания услуги считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложений к нему, принятыми заказчиком замечаний и подлежащими оплате (пункт 4.2 договора).

Согласно актам от 09.01.2018 N 1, от 30.01.2018 N 2, от 06.02.2018 N 3, от 14.02.2018 N 4, от 27.02.2018 N 5, от 28.02.2018 N 6, от 02.04.2018 N 7, от 26.04.2018 N 8, от 03.05.2018 N 9, от 01.06.2018 N 10, от 02.07.2018 N 11, от 01.08.2018 N 12, от 03.09.2018 N 13, от 01.10.2018 N 14, от 01.11.2018 N 16, от 03.12.2018 N 18, от 10.12.2018 N 19, от 05.01.2019 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 01.03.2019 N 4, от 05.04.2019 N 5, от 06.05.2019 N 6, от 05.06.2019 N 7, от 01.07.2019 N 8, от 01.08.2019 N 9, от 04.09.2019 N 10, от 01.10.2019 N 11, от 05.11.2019 N 12, от 03.12.2019 N 13, от 30.12.2019 N 14, от 31.01.2020 N 01, от 02.03.2020 N 2, от 31.03.2020 N 03, от 06.05.2020 N 04 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 11 220 000 руб.

Сторонами подписаны акт сверки расчетов за период с 31.01.2018 по 25.10.2018, в котором отражена задолженность общества "Спеццемремонт" перед предпринимателем Чудовым Е.А. по состоянию на 25.10.2018 в размере 572 000 руб.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 - задолженность в пользу истца по состоянию на 05.11.2019 в размере 3 817 000 руб.

Исполнителем также составлен акт сверки расчетов за период 01.01.2018 по 12.10.2020, в соответствии с которым задолженность заказчика по договору по состоянию на 12.10.2020 составляет 4 732 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 40/16, наличие долга в сумме 4 732 000 руб., предприниматель Чудов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ознакомившись с отзывом на жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 40/16 в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела актами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору в период с января 2018 года по май 2020 года истцом представлены путевые листы, которые содержат указания на марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, даты оказания услуг, наименование заказчика, наименование работ (место их проведения), количество часов, подпись, печать грузоотправителя (грузополучателя) (то есть лица, принявшего услуги непосредственно на объекте).

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного оформления путевых листов (не по установленной форме), их подписания неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся между сторонами ранее практики во взаимоотношениях по оказанию услуг и оформления документации, а также принял во внимание показания свидетелей Томилова А.В. и Бобровника Д.О., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердивших факт подписи данными лицами путевых листов. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, подписавшие путевые листы, не являются сотрудниками ответчика. В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что путевые листы подписаны от имени общества "Спеццемремонт" представителями, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на то, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг автомобилем Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, в связи с чем стоимость таких услуг подлежит исключению из общего размера задолженности, признана апелляционным судом несостоятельной, так как в материалы дела представлены письма общества "Спеццемремонт" от 28.12.2018 N 181226, от 25.12.2019 N 191225, адресованные ООО "ФОРЭС", содержащие просьбу оформить пропуск на территорию завода (место оказания транспортных услуг) на автомобили для проведения работ. В перечне автомобилей, указанных в письмах, значатся, в том числе транспортные средства Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х384КХ/96.

Указанные письма, а также путевые листы, оформленные на Daewoo Novus, государственный регистрационный знак Х107УХ, свидетельствуют о том, что оказание транспортных услуг посредством данного транспортного средства осуществлялось с согласия ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в путевых листах по автомобилям КАМАЗ и Daewoo Novus в графе водитель за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года числится непосредственно Чудов Е.А., даты путевых листов пересекаются, таким образом, по мнению ответчика, один и тот же водитель не мог оказывать услуги на двух транспортных средствах одновременно.

Между тем этот довод также отклонен апелляционным судом, поскольку в имеющихся в материалах дела путевых листах указан не водитель, а заказчик - ИП Чудов Е.А., данные конкретных водителей, управлявших транспортными средствами, привлеченными для оказания услуг, в путевых листах не отражены.

Ошибочное проставление на части путевых листов штампов ООО "ПромРегионМонтаж" не привело к принятию неправильного судебного акта, так как факт оказания услуг помимо путевых листов подтвержден двусторонними актами, которые подписаны директором ответчика и скреплены печатью. При подписании спорных путевых листов сотрудниками ответчика у последних не возникло возражений относительно проставленной на этих же листах информации об иной организации (ООО "ПромРегионМонтаж").

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в спорной сумме. При этом вывод о доказанности факта оказания услуг основан на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на путевых листах или актах.

Поскольку ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно взыскано 4 732 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 40/16.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 417 420 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018 по 14.12.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правильность расчета истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.03.2018 по 14.12.2020 в сумме 417 420 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем этот довод также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-63271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева