Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73720/21 по делу N А40-149827/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-149827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "В-Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-149827/21

по иску ООО "В-Траст" (ОГРН 1149102095658)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "В-Траст" о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 384.800 руб., убытков в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15.000 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность и неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истце ссылается на произошедшее 15.12.2016 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство МАЗ 630605, государственный регистрационный номер К573МЕ82, принадлежащее ООО "В-Траст" и находящееся под управлением работника ООО "ПУД" Жулинского А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД, установлено, что ответственность виновника на момент произошедшего ДТП а застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховщик) по полису серии ЕЕЕ N 0709078802.

27.02.2017 представитель ООО "В-Траст" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением N 392923-01/УБ от 12.07.2017 страховщик сообщил заявителю о необходимости предоставить 19.07.2017 к 11 час. 00 мин. поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: Краснодар, улица Новокузнечная, дом 49, литер М.

Уведомлением N 405589-01/УБ от 21.07.2020 страховщик известил заявителя о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по указанному адресу 28.07.2017 в 10 час. 30 мин.

01.11.2017 по адресу нахождения поврежденного автомобиля, без согласования и предупреждения, экспертом страховщика произведен осмотр остатков поврежденного транспортного средства.

Уведомлением N 564450-01/УБ от 09.11.2017 страховщик известил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с утилизацией поврежденного транспортного средства до осмотра страховщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В обоснование заявленного к взысканию страхового возмещения в размере 384.800 руб. истец ссылается на экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервси" N 23/2020 от 01.11.2020.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П, ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано арбитражным судом недопустимым доказательством по делу, ввиду нарушения истцом порядка уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе потерпевшего.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между ООО "СК "Согласие" и Кузенковым В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности НЕЕ 070978802.

15.12.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно представленным документам являлся Кузенков В.С., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

16.03.2016 страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

17.03.2017 в адрес страховщика поступило обращение о пересмотре принятого решения, в связи с предоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

21.12.2016 в ООО "СК "Согласие" от ООО "ПУД" и ООО "В-Траст" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" уведомлениями от 12.07.2016, 21.07.2017 выдало заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

10.10.2017 от заявителя в адрес страховщика поступило обращение с просьбой осмотреть автомобиль по адресу его хранения.

01.11.2017 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В акте осмотра указано, что от автомобиля осталась только рама.

Уведомлением от 09.11.2017, направленным в адрес заявителя, страховщик сообщил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Указанное уведомление получено заявителем 27.11.2017, что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором информацией с сайта 44312615403805.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 27.11.2017.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.11.2020.

Поскольку настоящий иск поступил в арбитражный суд в электронном виде 15.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А40-149827/21-96-1058, указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении сторонам установлен срок для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.08.2021.

Ответчиком в установленный судом срок на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" размещен отзыв на исковое заявление, учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, соответственно, истец, мог ознакомиться с содержанием данного отзыва.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-149827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова