Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14146/21 по делу N А71-6430/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А71-6430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя: Комаров Р.Н. (удостоверение, доверенность от 01.07.2021)

от заинтересованного лица: Демин О.А. (удостоверение, доверенность от 11.10.2018), Князева О.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.07.2021, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Дерюгиной Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2021 года

по делу N А71-6430/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дерюгиной Елены Александровны (ОГРНИП 304183732300080, ИНН 182900298500)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

о признании незаконным предписания от 21.04.2021 N 17/27/1/1-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дерюгина Елена Александровна (далее - ИП Дерюгина Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР, заинтересованное лицо) от 21.04.2021 N 17/27/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По доводам апелляционной жалобы, общество настаивает, что применение положений СП 4.13130.2013, должно осуществляться на добровольной основе. Ссылается на существование объектов до введения в действие СП 4.13130.2013.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы; представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по УР в период с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. 08.04.20201, в период с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. 21.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка по информации, содержащейся в заявлении гр. Дядича А.Н. о фактах нарушения требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) ларьков (павильонов, временных сооружений, строений) расположенных на центральном рынке г. Глазова.

Проведение проверки согласовано Прокуратурой Удмуртской Республики 30.03.2021.

Проведенной проверкой нарушение, указанное в обращении гр. Дядича А.Н. подтвердилось. 21.04.2021 ИП Дерюгиной Е.А. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 17/20/1/1-1 (далее - Предписание).

Согласно данного предписания было установлено, что противопожарное расстояние от магазина "Подиум" (здание общественного назначения), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 21/2, стр. 1 пом. 1 до торговых павильонов (некапитальные постройки с неопределенными пожарно-техническими характеристиками) расположенными западной и южной стены магазина "Подиум" менее 12 метров (фактически 1,85 м у западной стены; 6 м - у южной), чем нарушила п. 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и дан срок на устранение до 26.07.2021.

Несогласие заявителя с указанным пунктом предписания послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признав оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть. пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 6 вышеназванного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ, для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Понятие сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, к которым в том числе относятся здания организаций торговли.

Пунктом 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила) установлено, что руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределёнными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости.

Аналогичные требования содержит пункт 4.15 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" и таблица 1 приложения 1 (обязательное) СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений."

Судом установлено, что противопожарное расстояние от магазина "Подиум" (здание общественного назначения), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 21/2, стр. 1 пом. 1 до торговых павильонов (некапитальные постройки с неопределенными пожарно-техническими характеристиками) расположенными западной и южной стены магазина "Подиум" менее 12 метров (фактически 1,85 м у западной стены; 6 м - у южной).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности нарушения заявителем пункта 4.15, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Документы, подтверждающие предел огнестойкости строительных конструкций и (или) степень огнестойкости торговых павильонов (ларьков) заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае, противопожарное расстояние от торговых павильонов (ларьков) с неопределёнными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Учитывая расположение некапитальных торговых павильонов (ларьков) у западной и южной стены капитального строения (магазина "Подиум") надзорным органом сделан правильный вывод о необходимости увеличения противопожарного расстояния до нормативного.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, доводы заявителя об отсутствии требований пожарной безопасности по обеспечению противопожарных расстояний следует признать ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о существовании объектов до введения в действие СП 4.13130.2013, ссылки на до проведенные проверки органами противопожарного надзора, в том числе и спорных объектов, признаются апелляционным судом несостоятельными. Доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом и не опровергнуто заявителем, представленные в материалы дела схемы размещения торговых мест (л.д.20-23) указания на наличие навеса не содержат. Справка о предполагаемом объекте "навес над торговыми рядами" ООО ТК "Центральный рынок", расположенного по адресу УР, г. Глазов, ул. Ленина, 21 с приложениями не подтверждают факт того, что указанный объект был построен до введение в действие СП 4.13130.2013. План-схема территории ООО ТК "Центральный рынок" с указанием положения навеса (приложение 3 Справки, л.д. 30) согласования с органами ГПН не содержит.

Судом также правомерно принято во внимание, что аналогичные требования, указанные в пункте 4.15 СП 4.13130.2013, содержались в пункте 4.15 СП 4.13130.2009.

Положения СП 4.13130.2013, разработанные в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, не устанавливают более высоких требований, чем ранее действовавшие СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", а потому, как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объекта защиты.

Доводы апелляционной жалобы о возможности добровольного применения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 2 статьи 51 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии в данном конкретном случае вменяемых Обществу нарушений и необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, в настоящем случае законности/незаконности оспариваемого заявителем предписания, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к рассматриваемой ситуации, таких обстоятельств не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу N А71-6430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова