Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69084/21 по делу N А40-84800/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-84800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЗУВИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40- 84800/21, по иску (заявлению) ООО "Астраханский", ООО "Ситиинвест" к Фельдштейну Андрею третьи лица: ООО "ВЕЗУВИЙ", временный управляющий ООО "Ситиинвест" Агапова Ю.А. о признании недействительными договоров займа N 2019/001 от 28.03.2019 г., N 2019/001 от 28.05.2019 г., применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Астраханский" - Жмыхов И.Н. по доверенности от 01 февраля 2021, иные - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиинвест" (ОГРН 1187746725682, ИНН 7708333786) в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297, ИНН 7708022759) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фельдштейну Андрею о признании недействительными сделок договоров займа и применения последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ВЕЗУВИЙ", временный управляющий ООО "Ситиинвест" Агапова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВЕЗУВИЙ" было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40- 84800/21 в удовлетворении ООО "Везувий" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ВЕЗУВИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЕЗУВИЙ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в частности оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Согласно ч.4 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Астраханский", как участник корпорации, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, действует не только в интересах ООО "Ситиинвест" как представитель данной юридического лица, но и преследует свой опосредованный интерес.

Соответствующий правовой интерес ООО "Астраханский", которым обусловлено обращении ООО "Астраханский" как участника ООО "Ситиинвест" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, фактически противостоит интересам заявителя апелляционной жалобы ООО "ВЕЗУВИЙ".

Апелляционный суд учитывает, что представитель ООО "ВЕЗУВИЙ" и ООО "Ситинвест" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, что опровергает доводы апеллянта о единстве правовых интересов ООО "ВЕЗУВИЙ" и ООО "Ситинвест".

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая различные правовые позиции ООО "ВЕЗУВИЙ" и ООО "Астраханский" по рассматриваемым требованиям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца.

При этом следует отметить, что ООО "Везувий" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Везувий" о вступлении в дело в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40- 84800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Петрова