Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-59126/21 по делу N А40-103019/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-103019/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-103019/21, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ- Сервис" 30 апреля 2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Ссрвис" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.4.1.2 договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно п.8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Однако, в ноябре 2020 г. произошло 10 отказов технических средств на локомотивах ОАО "РЖД", повлекших задержки поездов:

1. Задержка поезда N 2951 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 608 приписки ТЧЭ Чита в сутках 02.11.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности фрикционного аппарата. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 11.11.2020 г. N ЗабТЧЭ-11-2992/ир отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/1 1/526 от 11.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 608, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2951.

2. Задержка поезда N 1027 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 573 приписки ТЧЭ Чита в сутках 02.11.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности блока S20. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 09.11.2020 г. N ЗабТЧЭ-9-1973/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N заб/09/46 от 09.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 573 возникший но вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1027.

3. Задержка поезда N 1390 но причине отказа локомотива ЗЭС5К N 801 приписки ТЧЭ Чита в сутках 05.1 1.20г., на станции 'Гулюшка, допущенного но причине неисправности контролера машиниста. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 06.11.2020 г. N4347 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 01/4347 от 06.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 801, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1390.

4. Задержка поезда N 1185 (1835) но причине отказа локомотива ЗЭС5К N 410 приписки ТЧЭ Чита в сутках 10.11.20г., на станции Чернышевск, допущенного по причине неисправности ВИН. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 19.11.2020 г. N забТЧЭ-14-1902/ир отказ локомотива отнесен но ответственности за СЛД-83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/14/319 от 17.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 410, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1185 (1835).

5. Задержка поезда N 2738 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 503 приписки ТЧЭ Чита в сутках 10.1 1.20г., на станции Магдагачи, допущенного по причине неисправности уравнительного резервуара. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 18.11.2020 г. N ЗабТЧЭ-9-2019/пр отказ локомотива отнесен но ответственности за СО-83 1 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/09/50 от 18.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 503, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2738.

6. Задержка поезда N 2918 (2204) по причине отказа локомотива ЗЭС5К N650 приписки ТЧЭ Чита в сутках 11.11.20г., на станции Иркутск, допущенного по причине неисправности редуктора крана машиниста. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.1 1.2020 г. N В-СибТЧ-5-46/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 46 от 13.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 650, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Ссрвис", привел к задержке поезда N 2918 (2204).

7. Задержка поезда N 2211 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N778 приписки ТЧЭ Чита в сутках 12.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности главного резервуара. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 25.11.2020 г. N ДВТЧЭ-2-2205/ир отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N ДВОСТ/2/434К от 25.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 778, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Ссрвис", привел к задержке поезда N 2211.

8. Задержка поезда N 2240 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N693 приписки ТЧЭ Чита в сутках 14.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности киловольтметра. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 24.11.2020 г. N ДВТЧЭ-1-1473/ир отказ локомотива отнесен но ответственности за СО-831 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 1473 от 24.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 693, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2240.

9. Задержка поезда N 1253 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N246 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 15.11.20г., на станции Облучье, допущенного по причине неисправности вентелей КН-13,14. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 17.11.2020 г. N ДВТЧЭ-2-2174/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СУ-871 Уруша.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N ДВОСТ/2/428К от 17.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 246, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1253.

10. Задержка поезда N 2634 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N566 приписки ТЧЭ Чита в сутках 18.11.20г. (в АС КАСАНТ 16.11.20г), на станции Тайшет, допущенного по причине неисправности системы псскоподачи. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 25.11.2020 г. N КРАСТЧЭ-3-3430/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N КРАС/3/557 от 25.11.2020 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 566, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2634.

В соответствии с п.2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000, 00 рублей. При этом единицей измерения является случай задержки.

Всего по вышеперечисленным случаям задержано 10 поездов: N 2951, N 1027, N 1390, N 1185(1135), 2738, N 2914 (2204), N 2211, N2240, N1253, N 2634.

Сумма штрафа составила 30 000, 00 рублей (10 поездов х 3000,0 рублей).

В соответствии с п. 12.9 договора и в целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" направило претензию N 1/ТЮ от 12.01.2021 г. о возмещении суммы штрафа с приложением всех документов. Претензия ответчиком получена, рассмотрена и оставлена без удовлетворения по причине отнесения отказов к 3-й категории, нс имеющей, по мнению ответчика, последствий для истца.

Между тем, Сервисная компания не верно трактует п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" в части того что, случаи нарушения функционирования технических средств 3-й категории не имеют последствий 1,2 категорий и являются не отказами, а неисправностями. При этом разделение отказов на категории согласно данного распоряжения обусловлено временем задержки пассажирского, грузового поездов. При неисправности 3-й категории также происходит задержка поезда, как на станции, так и на перегоне. Экспертными группами в депо по каждому случаю проводятся совещания, составляется акт-рекламации. Т.к. согласно п. 2.6 распоряжения на подразделения Дирекции тяги оперативно относится для проведения расследования любое невыполнение графика движения поездов из-за технического состояния локомотивов (исключая неисправности, перечисленные в пункте 2.7. данного Положения). По результатам расследования данных случаев ответственность относится на причастные сторонние и сервисные организации или подразделения ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.13.8 Регламента Приложение 4 в Договору любая из сторон не согласная с решениями или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из Сторон вправе обратиться только в одно из указанных выше учреждений.

В данном случае стороной, не согласной с выводами протокола выступает ООО "ЛокоТех-Сервис", которое по спорным вопросам для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение не обращалось.

В соответствии с распоряжением от 1 октября 2018 г. N 2160/р: п. 1.1 Учету в системе К АС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств, в том числе приведшие к нарушениям безопасности движения при поездной и маневровой работе. Согласно п. 2 распоряжения производится классификация отказов в работе технических средств на три категории.

При классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

На подразделения Дирекции тяги оперативно относится для проведения расследования любое невыполнение графика движения поездов из-за технического состояния локомотивов (исключая неисправности, перечисленные в пункте 2.7. данного Положения). По результатам расследования данных случаев ответственность относится на причастные сторонние и сервисные организации или подразделения ОАО "РЖД".

Доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задержку поездов не состоятельны, т.к. выписки из системы КАС АНТ считаются надлежащим доказательством, подтверждения факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАС АНТ попадают из автоматизированной системы ГИД, которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-103019/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев