Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 03АП-5958/21 по делу N А74-38/2021

г. Красноярск

29 ноября 2021 г.

Дело N А74-38/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте) - Швецова Р.Г., представителя по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" августа 2021 года по делу N А74-38/2021,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканавтогаз" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30, а именно заменить корпус редуктора целиком и повреждённые элементы редуктора и вертикального приводного вала, о взыскании 12 460 рублей стоимости проведённой досудебной экспертизы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Шалгинов В.М.

Решением от 2.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью по следующим основаниям.

1. Суд ошибочно признал надлежащим доказательством судебную экспертизу ООО "Независимая экспертиза", в то время как экспертное заключение является не полным и не мотивированным, содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются неоднозначными, имеются противоречия между содержательной частью экспертного заключения и выводами экспертов.

2. При наезде гребным винтом на препятствие срабатывает демпфер, установленный в грибном винте, во избежание поломки крутящих элементов редуктора - соответственно, винт не мог сломаться вследствие наезда на мель.

3. Катер не эксплуатировался на мелководье, что следует из представленных в материалы дела фотографий из навигационной системы катера.

4. Инструкция при эксплуатации катера на мелководье, на которую ссылается эксперт, не указана в списке литературы и не ясно, откуда взяты эти данные.

5. Суду следовало использовать выводы экспертных заключений "Торгово-Промышленной Палаты Республики Хакасия", ООО "Абакан-оценка".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам настоящего дела дополнительные документы, а именно: руководство пользователя GPSMAP серии 4000/5000, руководство к катеру, инструкция по установке эхолота, судовой журнал. Документы приобщены как необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Истец так же пояснил, что документов на двигатель катера, его схемы, отдельной схемы редуктора у истца нет. Пояснил, что инструкция, приложенная к катеру, не имеет перевода на русский язык и не содержит сведений об устройстве двигателя, только о его текущей эксплуатации.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Абаканским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абаканавтогаз" (поставщиком) на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30 на оказание услуг по ремонту редуктора катера заказчика в соответствии с условиями контракта и техническим зданием (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1) указаны наименование необходимых работ, наименование необходимых запасных частей, количество запасных частей, цена за единицу и общая сумма.

Исходя из пункта 2.1.4 контракта, исполнитель обязуется обеспечить устранение за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приёмке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока, если гарантийные обязательства установлены контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В спецификации на ремонт редуктора катера Абаканского ЛО МВД России (Приложение N 1) указано, что гарантийный срок на оказанные услуги (выполненные работы) исчисляется с момента принятия заказчиком объекта и подписанного сторонами акта выполненных работ и составляет:

- по отремонтированным узлам и агрегатам в течение 400 моточасов служебных катеров после ремонта или в течение 2 лет (в зависимости от того какое событие наступит ранее);

- на установленные запасные детали - гарантийный срок должен составлять не менее срока установленного изготовителем.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 265 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата услуг, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в настоящем контракте.

Акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту подписан сторонами 30.06.2020. В акте отражено выполнение обязательств исполнителем, соответствие фактического качества работ требования контракта, отсутствие недостатков.

Стороны подтвердили, что выполненные по контракту работы оплачены.

Абаканским ЛО МВД России в адрес ООО "ТД "Абаканавтогаз" направлено письмо от 15.07.2020 исх. N 21/6130, о том, что 30.06.2020 Абаканский ЛО МВД России принял от ООО "ТД "Абаканавтогаз" отремонтированный катер, но в ходе эксплуатации отремонтированного катера 07.07.2020 произошла неисправность - гребной винт перестал крутиться при включении передач.

Письмом от 16.07.2020 исх. N 16/7 ООО "ТД "Абаканавтогаз" указало, что указанная заказчиком неисправность не является следствием некачественно выполненных ремонтных работ, ремонт по гарантии не может быть произведён. В связи с этим предложил провести независимую экспертизу, с целью установления причины выхода из строя редуктора.

ООО "АБАКАН-ОЦЕНКА" проведена экспертиза (заключение эксперта N 1309р/20), согласно выводам которой:

- причина неисправности приводного вала - излом в приводном вале редуктора NORTHSILVER PRO 745 RU-NSPO0134D012. В свою очередь разрушение приводного вала стало причиной выхода из строя редуктора;

- взаимосвязь между проведённым ремонтом (заменой составных деталей), согласно спецификации, и разрушением приводного вала отсутствует.

Абаканский ЛО МВД России не согласился с данной экспертизой и с целью установления причины поломки обратился в СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ", для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта (акт экспертизы N 035-01-00320), предъявленный редуктор подвесного бензинового лодочного мотора Yamaha - 300 к моторному судну NORTH SILVER PRO 745 - технически неисправен, что является следствием неквалифицированного ремонта, произведённого ООО "ТД "Абаканавтогаз":

- повреждена резьба корпуса редуктора в районе кольцевой гайки вала гребного винта;

- повреждено посадочное место игольчатого подшипника вертикального приводного вала;

- разрушен игольчатый подшипник вала; - повреждена ведущая шестерня редуктора;

- приводной вал разломан на две части.

Дальнейшая эксплуатация редуктора невозможна, требуется замена корпуса редуктора целиком, повреждённых элементов редуктора и вертикального приводного вала.

Абаканским ЛО МВД России в адрес ООО "ТД "Абаканавтогаз" направлено письмо 07.10.2020 исх. N 21/8780 о выводах независимой экспертизы "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ", и требование устранить допущенные недостатки и провести надлежащий ремонт редуктора катера.

Письмом от 13.10.2020 исх. N 13/10 ООО "ТД "Абаканавтогаз" указало, что причинно-следственная связь между работами, проведёнными исполнителем и неисправностью редуктора отсутствует, при проведении ремонтных работ видимых повреждений приводной вал не имел, а скрытые повреждения вала исполнитель не мог выявить, поскольку работы проводились в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Поскольку требования заказчика, остались без удовлетворения, а недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, не устранены, истец обратился в суд.

В связи с разногласиями по выводам экспертиз, проведённых сторонами в досудебном порядке, определением суда от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТД "Абаканавтогаз", назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Неизвестных А.И., Симонову Н.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова причина неисправности редуктора лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU-NSPO0134D012? Является ли причина неисправности редуктора следствием проведения ремонтных работ в рамках государственного контракта от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30?

- какова причина неисправности приводного вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU-NSPO0134D012? Является ли причина неисправности приводного вала следствием проведения ремонтных работ в рамках государственного контракта от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30?

- в случае, если причиной неисправности редуктора и/или приводного вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU-NSPO0134D012, является некачественное проведения ремонтных работ в рамках государственного контракта от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30, определить возможность/невозможность проведения ремонта редуктора и/или приводного вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU-NSPO0134D012, в случае возможности проведения ремонтных работ, определить их виды и стоимость?

Экспертами представлено заключение от 12.07.2021 N 32/14/07, в котором отражены следующие выводы:

- ответ на вопрос N 1: причиной неисправности редуктора лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012 является нарушение эксплуатации лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012 на мелководье, а именно, выполняя движение на мелководье при подходе к пирсу (берегу) необходимо частично откинуть мотор вверх, чтобы избежать повреждения донной части лодочного редуктора. При неоднократных механических повреждениях корпус редуктора N 6 лодочного мотора, килевое управление и винт гребной под N 7 имеют механические повреждения, вмятины от 4 до 7 мм., царапины, потёртости. Данные дефекты являются результатом воздействия на мелководье с донными грунтами (пески, гравий, скальник) в результате чего и произошли данные неисправности редуктора лодочного мотора. При высоких оборотах не выключался винт, редуктор не поднимался, ударно механические воздействия передаются от винта N 7 через придаточный горизонтальный вал N 8 на вертикальный приводной вал N 1 редуктора, неоднократное соударение привело к срезу в нижней части шлицевого соединения в виде скрученного излома приводного вала N 1.

- ответ на вопрос N 2: причиной неисправности привода вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012 является ненадлежащая эксплуатация редуктора лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012. При осмотре установлено: в результате проведённого ремонта в рамках государственного контракта от 27.04.2020 соединения, сальники в хорошем состоянии, во внутрь корпуса вода не поступала, масло из редуктора не уходило (течь отсутствует). Износ и дефекты заменённых деталей не обнаружен (отсутствует). Имеются неоднократные повреждения корпуса редуктора и гребного винта N 8 в виде царапин, потёртостей и сколов. Следы воздействий с донными грунтами (пески, гравий, скальник). При неоднократных взаимодействиях с грунтами винта N 7 придаточное число передаётся через горизонтальный вал N 8 на вертикальный вал редуктора N 1. В результате соотношения длин валов горизонтальный вал короче вертикального вала

Причина неисправности привода вала не является следствием проведения ремонтных работ в рамках государственного контракта от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30.

ответ на вопрос N 3: причиной неисправности редуктора и/или приводного вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012, является ненадлежащая эксплуатация.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30, а именно заменить корпус редуктора целиком и повреждённые элементы редуктора и вертикального приводного вала.

Отношения между ответчиком и истцом основаны на государственном контракте от 27.04.2020 N 2020188100302001901054444/30 на оказание услуг по ремонту катера.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик обязался оказать услуги по ремонту редуктора катера в соответствии с условиями технического задания - приложением N 1.

Приложением N 1 является спецификация на ремонт катера (т.1, л.д. 24), а именно:

- замена сальников вертикального вала,

- замена кольца резинового,

- замена подшипника вертикального вала верхнего,

- замена шпонки крыльчатки,

- замена кольца пластикового корпуса сальника оси выключения хода 6,

- замена сальника,

- замена кольца резинового,

- замена прокладки пластины помпы,

- замена гайки редуктора,

- замена сальников вала винта,

- замена подшипника игольчатого вала гребного винта,

- замена корпуса подшипника редуктора,

- замена кольца уплотнительного,

- замена подшипника среднего,

- замена подшипника шарикового радиального однорядного,

- замена шестерни заднего хода,

- замена вала гребного винта,

- замена кольца металлического пружинного вала перднего хода 6,

- замена муфты сцепления храповика,

- замена шестерни вертикального вала и переднего хода (комплект),

- замена подшипника упорного,

- замена радиального подшипника шестерни переднего хода,

- замена кольца стопорного металлического,

- замена подшипника шестерни переднего хода,

- замена кольца адаптера металлического,

- замена подшипника роликового нижнего вертикального вала,

- замена гайки шестерней вертикального вала,

- замена втулок уплотнительных,

- замена прокладок амортизирующих,

- замена прокладки.

Обстоятельства согласования перечня запасных частей, проведения дефектовки (т.1, л.д. 12), формирования технического задания (т.1, л.д. 27) на которые указал ответчик, значения не имеют, так как стороны в контракте, заключенном посредством публичных процедур, согласовали конкретный перечень заменяемых частей и исполнитель взялся за выполнение работ.

Работа была выполнена, для исполнения контракта ответчик закупил товар (договор от 23.04.2020 (т. 1, л.д. 99), товарная накладная N 842 от 29.06.2020 (т. 1, л.д. 104), привлек иное лицо - договор технического обслуживания от 23.04.2020 (т. 1, л.д. 105), акт от 29.06.2020 (т.1, л.д. 109).

Контракт запрещает перемену исполнителя, но не запрещает использование услуг субподрядчика (пункт 9.13 Контракта).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 указанной статьи).

30.06.2020 подписан акт приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 30, л.д. 116) приемка проведена комиссионно. Двигатель показал работоспособность. Поскольку корпус двигателя закрыт, что бы исключить попадание воды и мусора, апелляционный суд соглашается с тем, что проверка работоспособности двигателя путем его запуска без его разбора является обычным способом приемки.

Работа и запасные части оплачены (т.1, л.д. 126-129).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Спецификацией - Приложением N 1 к Государственному контракту установлено, что гарантийный срок на оказанные услуги (выполненные работы) исчисляется с момента принятия заказчиком объекта и подписанного сторонами акта выполненных работ и составляет:

- по отремонтированным узлам и агрегатам - в течении 400 моточасов служебных катеров после ремонта или в течении двух лет (в зависимости от того, какое событие наступит ранее),

- на установленные запасные детали - не менее срока установленного изготовителем.

Как следует из материалов дела, акт приёмки оказанных услуг по государственному контракту подписан сторонами 30.06.2020.

07.07.2020 произошла неисправность - гребной винт перестал крутиться при включении передач.

За указанный период, судя по приобщенному в материалы дела в суде апелляционной инстанции судовому журналу (приложен в электронном виде к ходатайству от 11.11.2021), двигатель не отработал 400 часов, и два года так же не прошло. Вместе с тем, судовой журнал опровергает довод истца о том, что катер после ремонта эксплуатировался не более 40 минут (катер осмотрен комиссией 30.06.2020, затем 03.07.2020 в 11.00 вышел из речного порта и в 18.00 вернулся в речной порт; 05.07.2020 в 07.00 вышел из речного порта, время возвращения не отмечено; 06.07.2020 в 12.00 вышел из речного порта, в 15.00 вернулся; 07.07.2020 вышел из речного порта, зашел в заливы д. Мохова, Троицкий, Знаменский, Коксинский и сломался на выходе из последнего в 15.50).

Поломка выражалась в следующем: повреждена резьба корпуса редуктора в районе кольцевой гайки вала гребного винта; повреждено посадочное место игольчатого подшипника вертикального приводного вала; разрушен игольчатый подшипник вала; повреждена ведущая шестерня редуктора; приводной вал разломан на две части.

Из спецификации следует, что ответчик частично заменял те запчасти, которые были повреждены, частично нет, так корпус редуктора и приводной вал не заменялись. Поскольку все сломавшиеся детали соприкасались и являются взаимосвязанными, сломались одновременно, апелляционный суд соглашается с истцом - поломку всех деталей надо оценивать в совокупности, как следствие одной причины.

Таким образом, часть замененных деталей сломалась, и при этом недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах течения гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что выявленные недостатки работ являются следствием обстоятельств, за которые он не отвечает.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "АБАКАН-ОЦЕНКА" проведена экспертиза (заключение эксперта N 1309р/20) (т.3, л.д. 9-20), согласно выводам которой:

- причина неисправности приводного вала - излом в приводном вале редуктора NORTHSILVER PRO 745 RU-NSPO0134D012. В свою очередь разрушение приводного вала стало причиной выхода из строя редуктора;

- взаимосвязь между проведённым ремонтом (заменой составных деталей), согласно спецификации, и разрушением приводного вала отсутствует.

Абаканский ЛО МВД России не согласился с данной экспертизой и с целью установления причины поломки обратился в СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ", для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта (акт экспертизы N 035-01-00320) (т.1, л.д. 50-56), предъявленный редуктор подвесного бензинового лодочного мотора Yamaha - 300 к моторному судну NORTH SILVER PRO 745 - технически неисправен, что является следствием неквалифицированного ремонта, произведённого ООО "ТД "Абаканавтогаз":

- повреждена резьба корпуса редуктора в районе кольцевой гайки вала гребного винта;

- повреждено посадочное место игольчатого подшипника вертикального приводного вала;

- разрушен игольчатый подшипник вала;

- повреждена ведущая шестерня редуктора;

- приводной вал разломан на две части.

Дальнейшая эксплуатация редуктора невозможна, требуется замена корпуса редуктора целиком, повреждённых элементов редуктора и вертикального приводного вала.

Эксперты ООО "АБАКАН-ОЦЕНКА" и СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННУЮ ПАЛАТУ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ" не предупреждались об уголовной ответственности - что исключает возможность использовать данные экспертизы как именно как экспертные заключения, внесудебные экспертизы являются мнением специалиста (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 304-ЭС21-11635 по делу N А03-2382/2020).

Таким образом, специалистами, привлеченными сторонами, были сделаны прямо противоположные выводы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в отношении причин возникновения неисправности редуктора, в рамках спорных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Заключение экспертов N 32/14/07 поступило в суд первой инстанции 28.07.2021 (т.2, л.д. 91-122). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чём представлена соответствующие подписки (т.2, л.д. 86, 87). Заключение оценено судом первой инстанции как допустимое доказательство.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности редуктора и/или приводного вала лодочного мотора катера Northsilver Pro 745 RU - NSPO0134D012, является ненадлежащая эксплуатация (т.2, л.д. 105).

В возражениях от 02.08.2021 истец указал, что причина неисправности приводного вала экспертами в заключении не раскрыта, выразил сомнения по поводу полноты, достоверности и мотивированности экспертного заключения, содержания в нём неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы, неоднозначности выводов экспертов, наличия противоречий между содержательной частью экспертного заключения и выводами экспертов.

Апелляционный суд ознакомился с пояснениями Неизвестного А.И., данными им в ходе судебного заседания 19.08.2021, и вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что приведённые истцом недостатки заключения не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы и устранены путём допроса эксперта Неизвестного А.И., который дал пояснения по заключению, пояснил обстоятельства проведения экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. Заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Истец указывает, что катер не выводился на мелководье, соответственно повреждения мотора не могли быть получены вследствие ненадлежащей эксплуатации на мелководье. Проверив данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены.

Согласно ведомости комплектации на катер NorthSilver PRO 745 MRU-NSPQ0134D012 (т.3, л.д. 38), на катере установлен ГЛОНАСС/СРБ-навигатор (картплоттер) с модулем эхолота GSD 22 и датчиком эхолота К 28 (с дисплеем 10,4 дюймов, с загрузкой карты района эксплуатации) Garmin GPS Map 4010.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено руководство пользователя на Garmin GPS Map 4010 (инструкция приобщена в суде апелляционной инстанции, ходатайство от 11.11.2021). Изучив данное руководство и фотографии, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить относимость этих фотографий к конкретной дате, когда они были сделаны. "Текущая дата и время" показываются только в случае запроса от пользователя при определении конкретных обстоятельств (приливы, течения, астрономические явления (с. 42-47 руководства)). На фотографиях, представленных в материалы дела, дат нет. Соответственно, сделать вывод о том, что фотографии с экрана устройства Garmin GPS Map 4010 сделаны в момент поломки двигателя, не возможно.

Апелляционный суд обращает внимание, что Модуль эхолота GSD 21/22 (инструкция приобщена в суде апелляционной инстанции, ходатайство от 11.11.2021) дает возможность измерять глубину, однако использовать его показания можно только в режиме текущего времени.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в ведомости комплекции указано так же наличие Видеорегистратора Parkcity HD - однако его показаний в материалы дела не представлено.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должен находиться судовой документ - судовой журнал.

Приказом Минтранса России от 13.02.2018 N 59 утверждены правила ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта.

В материалы дела представлен Судовой (вахтенный) журнал на катер NORD SILVER PRO 745 гос, номер ХВ 03-66 RUS 19 (приобщен в суде апелляционной инстанции, ходатайство от 11.11.2021).

Согласно записи от 07.07.2020, катер заходил в несколько заливов, при выходе из Коксинского залива катер остановился для осмотра, при последующей попытке завести двигатель выявлено, что при переключении передач двигатель не вращается, при этом при внешнем осмотре повреждений нет обнаружено.

Апелляционный суд установил, что в журнал вносятся только общие сведения о движении, соответственно установить точный маршрут движения катера не возможно и вопреки инструкции по ведению журнала, изложенной в нем самом, журнал не содержит сведений о промере глубин. Так же апелляционный суд обращает внимание, что в течение всего срока эксплуатации катер заходит в заливы, где глубина меньше, чем в судовом ходу, и соответственно есть вероятность задеть двигателем дно. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ранее, выходя из заливов, катер не останавливался для осмотра. Единственная такая остановка имела место именно 07.07.2020, при выходе из Коксинского залива, непосредственно перед обнаружением поломки, что так же подтверждает версию эксперта о повреждении катера на мелководье.

Истец указывает, что специальных правил эксплуатации двигателя катера на мелководье нет.

В материалах настоящего дела действительно нет инструкции о правилах эксплуатации двигателя, в том числе и на мелководье (истец пояснил, что такой документ в принципе отсутствует), вместе с тем в инструкции к самому катеру (приобщена в суде апелляционной инстанции, ходатайство от 11.11.2021) указано, что следует избегать попадания катера на мелководье (пункт 9.6), при подходе к берегу следует полностью выключать катер и только в таком состоянии продолжать движение на мелководье - катер должен двигаться по инерции (пункт 11.3). Данные обстоятельства так же подтверждают вывод эксперта о том, что столкновение двигателя с дном на мелководье является повреждающим фактором и приводит к поломке двигателя.

Истец пояснил, что при наезде гребным винтом на препятствие срабатывает демпфер, установленный в грибном винте, во избежание поломки крутящих элементов редуктора - соответственно, винт не мог сломаться вследствие наезда на мель. Однако данное утверждение не подтверждено документами, имеющимися в настоящем деле, как пояснил сам истец, документы, описывающие правила работы и эксплуатации двигателя, отсутствуют.

Таким образом, причина неисправности приводного вала раскрыта в экспертном заключении в полном объёме, в заключении конкретно указана причина, вследствие которой произошла неисправность привода вала лодочного мотора (ответ на вопрос N 2 - заключение экспертов от 12.07.2021 N 32/14/07), правильность выводов подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что экспертами указано, что неисправности произошли вследствие неправильной эксплуатации мотора за весь период времени его эксплуатации, а не за послеремонтный период. Фотоиллюстрациями, представленными в экспертном заключении, подтверждается вывод экспертов об имеющихся механических повреждениях.

Истец, оспаривая этот вывод, указал, что в качестве одной из причин появления механических повреждений, за 8 лет эксплуатации катера на гребном винте в результате естественных процессов могут появиться вмятины, царапины и потёртости.

Экспертом при опросе указанный довод истца опровергнут, поскольку в результате надлежащей эксплуатации катера в водной среде, повреждений в виде царапин, сколов, вмятин от взаимодействия с донными грунтами на указанных элементах быть не может.

Таким образом, повреждение имело место вследствие ненадлежащей эксплуатации и вне связи с качеством произведенного ремонта.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, возложив на него обязанность оплатить стоимость судебной экспертизы. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2021 года по делу N А74-38/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева