Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68570/21 по делу N А40-134958/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-134958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-970) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134958/21,

по иску Общества ограниченной ответственностью "АРЕС" (ОГРН 1197746093346, 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 3, эт 9 пом II оф 128)

к Обществу ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1157746448463, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 15 корпус 1, этаж 1,2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество ограниченной ответственностью "АРЕС" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" о взыскании убытков в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-134958/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.10.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ИМ-РФ-ГЛ-13647 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора моментом начала оказания услуг является процедура принятия у клиента отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п. 1.3 договора порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон при исполнении договора, установлены в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 памятки для клиента, размещенной на официальном сайте ответчика, представитель исполнителя, подписывая накладную, подтверждает прием отправления.

Как утверждает истец в иске, он посредством личного кабинета на официальном сайте ответчика по ссылке https://lk.cdek.ru/user/user-info в сети интернет 29.03.2021 оформил три заказа на доставку товара.

Общая стоимость товаров составляла 405 000 руб.

Товар был застрахован через личный кабинет на официальном сайте ответчика, с объявленной стоимостью по каждому товару на сумму 130 000 руб., а всего на общую сумму 390 000 руб.

Истец указывает, что 30.03.2021 товар был передан курьеру исполнителя, однако до настоящего времени получателями (адресатами) товар не получен.

Истцом в материалы дела представлены заказы с указанием на страховую сумму товара и квитанции N N 21821441, 21821442, 21821445 о передаче направления исполнителю для отправки получателям, имеющие подпись представителя исполнителя ответчика.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 с требованием возместить ущерб в сумме 390 000 руб. в срок до 25.04.2021 от ответчика был получен ответ от 15.04.2021 о том, что исполнитель не несет ответственности за любые убытки, возникшие в результате мошеннических действий третьих лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя, а также указал на то, что истец передал товар неустановленному лицу без проверки доверенности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ответчик, заключив с истцом договор от 14.10.2020 N ИМ-РФ-ГЛ-13647 возмездного оказания курьерских услуг, обязался, в рамках условий договора, исполнять его условия, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на уголовное дело КУСП N 11596 от 17.09.2020 г., однако передача спорных отправлений произошла 30.03.2021 г., то есть гораздо позже - через полгода после возбуждения уголовного дела. Никаких документов, подтверждающих установление виновного лица и предъявления ему ущерба, связанного с изложенными в настоящем гражданском деле обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-134958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.