Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69089/21 по делу N А40-150867/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-150867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2021 года по делу N А40-150867/21, по иску ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7743164259, ОГРН 1167746676570) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР" (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) о взыскании по договору от 09 июня 2018 года N09-06/2018 долга в размере 3 840 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 008 718 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукалов А.С. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ ГРУПП" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09 июня 2018 года N 09-06/2018 в размере 3 840 750 руб., неустойки в размере 2 008 718 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения работ.

Кроме того, по мнению Заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку судом не было установлено качество выполненных работ.

Ссылался на несоразмерность заявленной Истцом неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2018 года между ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" (Подрядчик) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫБОР" (Заказчик) был заключен договор подряда N 09-06/2018 на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское вблизи д. Десна, уч. 50/8, корпус 8/1 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, из материалов и оборудования Заказчика выполнить комплекс работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) на объекте (жилой дом), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 18.06.2018, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ - 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору является твердой, составляет 39 108 443 руб. 00 коп. (тридцать девять миллионов сто восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп., в т.ч НДС18% - 5 965 694 руб. 69 коп, и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) (далее - Стоимость работ). Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на момент окончания строительства.

Кроме того, в период исполнения обязательств по Договору Истцом и Ответчиком были подписаны:

- Дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2018 на выполнение дополнительных монолитных работ на Объекте, стоимость работ которых составляет 3 601 061,00 руб. в т.ч. НДС18% (далее - ДС N 1);

- Дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2018 на выполнение дополнительных монолитных работ на Объекте, стоимость работ которых составляет 2 046 114,00 руб. в т.ч. НДС18% (далее - ДС N 2);

- Дополнительное соглашение N 3 от 21.01.2019 на выполнение дополнительных монолитных работ, стоимость работ которых составляет 26 082 718,80 руб. в т.ч. НДС20% (далее - ДС N 3).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Подрядчик по окончании работ предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма

Сдача-приемка работ, выполненных в отчетном месяце, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ этапа по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 между Сторонами.

Не позднее 20-го числа отчетного месяца, а за последний месяц не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания выполненных работ, Подрядчик предоставлчет документы, указанные в 2.5. Договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- 2.3.1 Заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 15% (пятнадцать процентов) от Стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета выставленного Подрядчиком.

Сумма выданного авансового платежа учитывается Заказчиком и Подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм выданного аванса из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

- 2.3.2 Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Заказчиком Работ, что подтверждается подписанным Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Так, в обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 3 840 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 г. N 14 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 (КС-3) на сумму 630 413 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ от 15.10.2019 N 15 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 (КС-3) на сумму 2 407 752 руб. 75 коп. актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 16 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 (КС-3) на сумму 802 584 руб. 25 коп., направленными в адрес Ответчика 10.12.2019.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 840 750 руб.

01.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела Ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.10.2019 г. N 14 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 (КС-3) на сумму 630 413 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.10.2019 N 15 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 (КС-3) на сумму 2 407 752 руб. 75 коп. акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 16 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 (КС-3) на сумму 802 584 руб. 25 коп.,, которые были возвращены Истцу 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора (пункт 3.5 Договора), в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, апелляционный суд признает акты КС-2 на сумму 3 840 750 руб. надлежащим доказательством выполнения работ.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не являются основанием отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было установлено качество выполненных работ, также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что Ответчик, оспаривая качество и объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 2 008 712,25 руб. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.02.2020 по 12.07.2021 в соответствии с п. 8.5 договора в размере 2 008 712, 25 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной инстанции представитель Ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что Ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-150867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова