Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-17596/21 по делу N А65-17673/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-17673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка" - представитель Мухамедзянова Г.Р. по доверенности от 13.011.2021, Абдуллин Шавкат Медхатович паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-17673/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка", Высокогорский район РТ, (ОГРН 1031601000012, ИНН 1616006724)

к Исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Мамадышский район РТ, с.Катмыш (ОГРН 1061674007405, ИНН 1626009227)

о взыскании 8 093 041 руб. 92 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Семиозерка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 8 093 041 руб. 92 коп. ущерба, кроме того издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб. на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Ответчик находился и пользовался зданием ответчика более 15 лет и, соответственно, был обязан соблюдать режим пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при том, что факт пользования Ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при осмотре электрощита установлено, что автомат находился в положении вверх, это означает, что электрооборудование не было обесточено. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что руководитель организации не следил за исправностью системы пожарной сигнализации или пожаротушения, что противоречит п. 49 и п. 63 Постановления правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Выводы, изложенные в Постановлении о возбуждении Уголовного дела от 06 апреля 2021 года, Ответчиком не оспорены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля в суд, который имел сведения о причастности и вине ответчика в произошедшем пожаре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса в отдел вневедомственной охраны от 06.09.2021, ответ с отдела вневедомственной охраны от 28.10.2021 N 55821/-1140, запрос в ОНДиПР по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР МЧС РФ по РТ исх.N136 от 26.10.2021, ответ с ОНДиПР по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР МЧС РФ по РТ

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил их заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2021 г. произошел пожар по адресу: РТ Мамадышский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 74, в результате которого сгорело здание, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.02.2014

Согласно доводам истца, после приобретения недвижимости зданием по адресу с. Катмыш, ул. Кирова, д. 74 (бывшее правление) истец фактически не пользовался. По устной договоренности Исполкомом Катмышского сельского поселения располагался в одном из помещений здания.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате пожара Истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, которые выразились в следующем: по адресу: РТ Мамадышский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 74 находятся помещения, принадлежащие Истцу на праве собственности, которые сдавались в аренду. От пожара сгорело имущество, находившееся в помещении. Ущерб от пожара составил 8 093 041 (Восемь миллионов девяносто три тысячи сорок один) рубль 92 копейки, что подтверждается Заключением эксперта N 549-СТД/КЗН от 02 июля 2021 года, выполненного ООО "Эксперт".

Требование (претензию) истца от 07 июля 2021 года о возмещении ущерба в виде выплаты в размере 8 093 041 (Восемь миллионов девяносто три тысячи сорок один) рубль 92 копейки, причиненного пожаром, осталось без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан лейтенанта внутренней службы Махмутова Р.Р. от 06.04.2021 (далее - постановление ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021), 08 марта 2021 года в 23 часов 38 минут на пункт связи пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в г. Мамадыш поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, Мамадьппский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 74. К месту вызова были направлены силы и средства Мамадышского пожарно-спасательного гарнизона Республики Татарстан. На момент прибытия к месту вызова дежурного караула происходило открытое горение по всей площади здания. Погибших и пострадавших нет.

При осмотре места происшествия установлено, что пострадавшее здание разделено на 5 помещений, 2 из которых сдавались в аренду: 1) арендатором первого помещения является ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы". Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, которое не работало около двух сезонов, оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (АПС); 2) второе помещение арендовано без заключения договора Исполнительным комитетом Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. Главой Катмышского сельского поселения является Габидуллин И.Г. Помещение электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (АПС), установлено 4 пожарных извещателя.

Согласно постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 объектом пожара является одноэтажное здание, стены и перегородки кирпичные, 3 степени огнестойкости, напольное и потолочное перекрытие выполнено из деревянных досок, кровля крыши двухскатная, крыта железом по деревянной обрешётке, электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла, здание не страховано.

В результате происшедшего пожара огнём полностью уничтожено здание КФХ "Семиозерка", в котором располагались помещения ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" и помещение Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения, а также сгорело имущество, находящееся в вышеуказанных помещениях.

Осмотром места происшествия установлено, что сгоревшее здание электрифицировано, не газифицировано, отопление от электрического котла. Электрификация выполнена с применением медных проводов, соединения которых выполнено методом механического скручивания проводов. Наибольшее высокотемпературное проявление наблюдается на северо-восточной части здания, где расположено помещение Катмышского сельского поселения. В помещение сельсовета был расположен электрический котёл. В результате воздействия пламени, котёл выгорел до металлического основания, произошла деформация металлического каркаса котла, определить название (марку) невозможно. Потолок и пол помещения сельсовета выполнен из деревянных досок покрытых линолеумом, стены обшиты пластиковыми панелями. Огнём уничтожены дверные косяки и дверное полотно, в данном помещении полностью выгорела стропильная система, произошло распространение огня на другие помещения. При осмотре электрощита автомат находился в положение вверх. В помещение сельсовета токоведущие части проводов (жилы) имеют шарообразные оплавления, характерные короткому замыканию проводов, которые были изъяты с места пожара и направлены на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

В постановлении ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 указано, что согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан) от 02.04.2021 г. N 316-3-1, на медных однопроволочных токопроводящих жилах, представленной к исследованию объектов характерные признаки короткого замыкания не обнаружены. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности и вторичности не рассматривается.

В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории, к нему каких-либо предметов, с легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ) и горючей жидкостью (ГЖ), которые могли бы относиться к причине возникновения пожара, не обнаружено. Других потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Версия о возникновении пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения. Так же был направлен на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан пожарный мусор (древесно-угольный материал) для исключения версии о возникновении пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге).

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 25.03.2021 N 275-3-1 на древесно-угольном материале следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

В орган дознания была предоставлена видеозапись с видеонаблюдения рядом стоящего дома. На записи видно, что первоначальное и наиболее интенсивное горение начало происходить внутри помещения в 22 часа 42 минуты, после чего несколько раз тухло, посторонних лиц на записи не наблюдается.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев следует, что первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения Катмышского сельского поселения, что подтверждается тем, что в помещении сельского поселения полностью выгорела древесина, при высокой температуре произошло отслаивание толстых слоев штукатурки.

Опрошенный по данному факту управляющий КФХ "Семиозерка" гражданин Гайнетдинов Ф.Р. по существу заданных вопросов пояснил, что по адресу: Мамадышский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 74 находился последний раз около двух недель назад с того момента как произошёл пожар. Информацию по причине возникновения пожара и сумме ущерба назвать затрудняется.

Опрошенная по данному факту гражданка Мирсатова А.К., по существу заданных вопросов пояснила, что 08 марта 2021 года находилась дома по адресу: Мамадышский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 28. В ночное время ей сообщили о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения. Придя на место пожара, горело помещение Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения и отделение почтовой связи, а затем здание начало гореть по всей площади. На рабочем месте находилась последний раз 05.03.2021 года, перед уходом все электроприборы были отключены. Поджог исключает. Считает, что предварительной причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

Опрошенный по данному факту Глава Катмышского сельского поселения Габидуллин И.Г., по существу заданных вопросов пояснил, что 08 марта 2021 года находился дома по адресу: Мамадышский район, д. Баскан, ул. 1 Мая, д. 64. В ночное время секретарь сообщил о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмашского сельского поселения. Приехав на место пожара, здание горело по всей площади. Здание КФХ "Семиозерка" принадлежит гражданину Абдуллину Ш.М., управляющим по доверенности здания является гражданин Гайнетдинов Ф.Р. Помещение было арендовано без заключения договора. Поджог исключает. Считает, что предварительной причиной пожара является аварийный режим работы электросети. Последний раз на работе находился 05.03.2021 года, перед своим уходом все электроприборы были отключены, кроме электрического котла.

Опрошенный по данному факту гражданин Гарипов Х.Х., по существу заданных вопросов пояснил, что 08 марта 2021 года в 23 часа 33 минуты с супругой возвращался домой, и увидел, как в помещение Катмышского сельского поселения происходило горение, после чего пламя перешло на крышу. Причину возникновения пожара назвать затрудняется.

Опрошенная по данному факту гражданка Хакимова А.Р., по существу заданных вопросов пояснила, что 08 марта 2021 года находилась дома по адресу: Мамадышский район, с. Катмыш, ул. Кирова, д. 43. В ночное время ей сообщили о пожаре в здании Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения. Придя на место пожара, горело помещение и крыша Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения, отделение почты не горело. Поджог исключает. Помещение было арендовано по договору.

Согласно постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, учитывая обстоятельства происшедшего пожара, наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети.

Согласно постановлению ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях гр. Габдуллина И.Г. - главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения формально содержатся признаки состава преступления предусмотренной частью 1 статьи 219 УК РФ - нарушение правил пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинённого вреда здоровью человека. Однако уголовная ответственность по части 1 статьи 219 УК РФ наступает только в случае наступления вредного последствия - причинения тяжкого вреда здоровью, человека. Пожаром вред здоровью никому не причинён.

По статье 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности уголовная ответственность наступает только в случае наступления ущерба в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В адрес отделения НД и ПР по Мамадышскому MP информация по сумме ущерба от доверенного лица и других участников пожара не поступала.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материальный ущерб от пожара не установлены, дознавателем сделан вывод, что признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ в данном случае отсутствуют, также отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключений двух экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 02.04.2021 г. N 316-3-1 и от 25.03.2021 г. N 275-3-1, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети.

Как указал заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по его мнению причиной пожара явился поджог, совершенный руководителем Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Габдуллиным И.Г., о чем свидетельствует умышленное не включение противопожарной сигнализации и оставление включенного рубильника. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку сгоревшее здание им приобретено в 2014 году в таком же состоянии, и с тех пор им фактически не использовалось, то он не может нести бремя уничтожения здания в результате пожара.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие следующим нормам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под аварийным электроэнергетическим режимом понимается режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования.

В данном конкретном случае, в результате проведенных органом дознания следственных мероприятий, природа образования аварийного режима работы электросети не установлена, конкретный участок электросети или электрооборудование, причастное к возникновению возгорания, не выявлен.

Согласно заключению экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 02.04.2021 N 316-3-1 и от 25.03.2021 N 275-3-1 признаки короткого замыкания не обнаружены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное лицо в случившемся возгорании не установлено.

Ответчик не является лицом, по вине которого произошел аварийный режим работы электросети, следовательно, он не может быть признан лицом, причинившем вред истцу.

Ответчик в данной ситуации сам является пострадавшим лицом от пожара в здании, собственником которого является истец и который в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в судебной практике, в соответствии со статьями 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу арендатора помещения (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017).

В данном случае истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, вытекающего из ст. 210 ГК РФ, должен был оформить правоотношения с ответчиком, предусмотрев взаимные права и обязанности по отношению к содержанию имущества, однако этого не сделал, позволив находиться в принадлежащем ему здании неограниченному кругу лиц неконтролируемое истцом время.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины ответчика подтверждается также ненормативным актом - постановлением ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021, которое ни одной из сторон в установленном порядке не обжаловано.

В данном случае вступивший в законную силу приговор суда в отношении главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Габдуллина И.Г. отсутствует, упомянутый акт органа дознания к кругу предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ документов не относится.

Довод о наличии в действиях главы Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Габдуллина И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, в данном случае не имеет правового значения для гражданско-правового спора, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мамадышскому району Ахтямова А.И. для опровержения выводов постановления ГУ МЧС России по РТ от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела мотивирован судом первой инстанции тем, что оспаривание ненормативных актов, принятых должностными лицами в рамках их компетенции, осуществляется в установленной процессуальной форме, и верно указал в судебном акте, что корректировка таких актов путем свидетельских показаний недопустима, в связи с чем, такие свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ являются недопустимыми. В случае несогласия с указанным ненормативным актом, истец не лишен возможности его оспаривания в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу N А65-17673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Семиозерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко