Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7316/21 по делу N А43-19982/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-19982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43- 19982/2021 по иску Статина Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН 1175275067186), о взыскании 1 868 554 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "А-Групп", 299 944 руб. 16 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Статина Артема Сергеевича - Глухов А.Ю. по доверенности от 09.06.2021 (сроком 3 года), диплом от 02.07.2020 N 18287ф.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Статин Артем Сергеевич, как бывший участник ООО "А-Групп" (далее - Статин А.С., истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - ООО "А-Групп", ответчик) 1 868 554 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "А-Групп"; 299 944,16 руб. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "А-Групп" в пользу Статина А.С. 1 868 554 руб. задолженности, 299 944,16 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "А-Групп" от 31.07.2020 является недействительной сделкой, нотариально не удостоверен.

Считает, что расчет, произведенный без участия иных участников общества, сделанный без учета сведений бухгалтерской отчетности общества, является ненадлежащим. При этом представленные истцом сведения системы "Зачестныйбизнес" не могут являться допустимым, достоверным и достаточным основанием для понуждения общества выплатить действительную стоимость доли в заявленном размере.

Полагает, что поскольку договор от 31.07.2020 был заключен в период, когда долги общества намного превышали его активы, общество не имело обязательств по выплате Статину А.С. действительной стоимости доли.

Указывает, что суд не истребовал сведения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, чтобы оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы).

Ссылается на отсутствие доказательств обоснованности предъявленного к взысканию размера действительной стоимости доли применительно к положениям пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на злоупотребление правом истцом.

Также не согласен с требованием о взыскании неустойки, указанной в пункте 3.2 соглашения в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Утверждает, что ответчик не был извещен об обращении истца в суд, а также о принятии искового заявления, времени и месте предварительного судебного заседания.

Резюмируя, указал, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Анисимов Александр Валерьевич, Зубашев Евгений Юрьевич, АО "ЮниКредитБанк".

Считает, что имеются основания для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В адрес суда от ООО "А-Групп" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии налоговой деклараций (расчета) - упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "А-Групп", 2019 год; копии налоговой декларации (расчета) - упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "А-Групп", 2020 год, справки о задолженности от 09.09.2021, соглашения о предоставлении кредита от 20.06.2019, копии договора поручительства от 16.08.2018, копий устава ООО "А-Групп" от 18.09.2021, от 23.12.2020.

Также ответчиком заявлено об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода данных бухгалтерской отчетности ООО "А-Групп" за 2019 - 2020 годы; ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указал на то, что договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "А-Групп" от 31.07.2020, как сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, составлен в надлежащей простой письменной форме, что соответствует действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из части 2 статьи 14, части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. Она определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к нему доли вышедшего участника.

Исходя из содержания искового заявления, в подтверждение стоимости чистых активов ООО "А-Групп" Статиным А.С. были представлены сведения по бухгалтерской отчетности общества из портала "Зачестныйбизнес". Указанный информационный ресурс аккумулирует сведения, имеющиеся у ФНС России, а также Росреестра, что позволяет считать информацию с данного портала достоверной и законной.

Действительная стоимость доли в уставном капитале была определена с соблюдением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. В этой связи необходимости в предоставлении сведений из МИФНС России N 15 по Нижегородской области у Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19982/2021 не было.

В обоснование своих возражений представил скриншоты переписки между участниками ООО "А-Групп" и документа о согласовании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Судом рассмотрены и отклонены заявленные истцом ходатайства о дополнительных документах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Уважительность непредставление документов в суд первой инстанции истцом не доказана.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Общество не представило доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что в определении от 21.06.2021 о принятии искового заявления к производству, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, общество не воспользовалось данным правом: не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом оно не было лишено возможности реализовать указанное процессуальное право в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком.

Ходатайство истца о приобщении скриншотов переписки с участниками общества относительно спорного соглашения судом апелляционной инстанции удовлетворено в силу статей 262 и 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в обоснование законности принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 299 944 руб. 16 коп. за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Статин А.С. являлся участником ООО "А-Групп" (далее - общество) с долей участия в уставном капитале в размере 15%.

31.07.2020 Статиным А.С. и ООО "А-Групп" в лице генерального директора Зубашева Евгения Юрьевича заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "А-Групп".

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить ему действительную стоимость доли. Стоимость доли истца стороны оценили в размере 1 868 554 руб., которая подлежала оплате по следующему графику:

- 268 554 руб. - до 15.08.2020,

- 200 000 руб. - до 30.08.2020,

- 400 000 руб. - до 30.09.2020,

- 1 000 000 руб. - путем проведения взаимозачета посредством оказания обществом услуг (пункт 1.3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участник обязуется выйти из состава участников общества, обязуется подать заявление о выходе в течение 5 дней после выполнения обществом условий, указанных в пункте 3.1 договора в отношении платежей N 1 и 2 и не имеет права отказаться от выхода из состава участников.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали неустойку на случай несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На основании нотариально заверенного заявления от 31.10.2020 Статин А.С. вышел из состава участников общества.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества с выплатой ему (участнику) действительной стоимости доли.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Стоимость доли истца в размере 1 868 554 руб. определена соглашением сторон (пункт 1.2 договора от 31.07.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 N 2075-О указал, что на правоотношения по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику распространяются правила статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что данное соглашение датировано 31.07.2020, то есть до подачи Статиным А.С. заявления от 31.10.2020 о выходе из общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность у общества по выплате истцу действительной стоимости доли возникла именно в связи с подачей истцом заявления от 31.10.2020, а не ранее; и действительная стоимость доли в любом случае должна была быть определена по сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год.

Заключение соглашения от 31.07.2020 о выплате действительной стоимости доли привело к преобразованию обязанности общества из основанного на законе в договорное. Целью заключения такого соглашения являлось урегулирование спора о размере стоимости доли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данное соглашение обществом не оспорено, недействительным не признано.

В данном случае обязательства сторон возникли из обязательств, установленных соглашением от 31.07.2020 о рассрочке выплаты действительной стоимости доли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты вышеуказанной суммы, либо оказания истцу услуг.

Ввиду изложенных обстоятельств, требование о взыскании 1 868 554 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отказался от иска в части взыскания 299 944,16 руб. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021 и заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальном решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, и отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не получил исковое заявление и не был надлежаще извещен о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Направление искового заявления подтверждено материалами дела, а именно квитанцией с описью вложения (т.1, л.д.15).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2021 было направлено ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.192, к.3, кв.168. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Довод заявителя относительно не привлечения к делу в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Анисимова Александра Валерьевича, Зубашева Евгения Юрьевича, АО "ЮниКредитБанк" суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Ввиду изложенного, позиция ответчика о том, что имеются основания для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признается судом ошибочной.

Довод заявителя о необходимости нотариального удостоверения спорного соглашения является юридически ошибочным.

При рассмотрении иска суд правильно исходил из того, что право участника выйти из общества без согласия других его участников является безусловным (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Заявление о выходе из числа участников общества было подано Статиным А.С. в соответствии с требованиями статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "А-Групп" обязано было выплатить ему действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Соглашение от 31.07.20 было заключено сторонами во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, констатируя, что стороны вправе заключить соглашение, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, указывает при этом, что обстоятельства дела и представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о достижении между обществом и Статиным А.С. соглашения о выплате стоимости доли в большем размере, чем действительная стоимость на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с заявлением о выходе из общества - 31.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, исходя из того, выплата действительной стоимости доли является обязанностью Общества в силу прямого указания закона независимо от мнения других участников общества и самого общества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Кроме того, исследовав представленные дополнительно скриншоты переписки с участниками общества, в том числе и с будущим директором Анисимовым А.В., апелляционный суд установил, что спорное соглашение обсуждалось всеми участниками общества, возражений относительно его условий никто не высказал.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Статина Артема Сергеевича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" 299 944 руб. 16 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 17.08.2020 по 28.04.2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43- 19982/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" в пользу Статина Артема Сергеевича задолженность в сумме 1 868 554 руб., государственную пошлину по иску в сумме 29 161 руб.

Возвратить Статину Артему Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2341 руб., перечисленную по платежному поручению N 1124 от 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова