Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 05АП-6550/21 по делу N А51-11443/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 г.

Дело N А51-11443/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6550/2021

на решение в виде резолютивной части от 06.09.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-11443/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОРЕСУРС" (ИНН 2507012832, ОГРН 1182536012559)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 130 544 рублей 69 копеек, составляющих 129 644 рубля 53 копейки - сумма долга за оказанные по контракту N 2072-В от 11.11.2020 услуги холодного водоснабжения в апреле 2021 года, 900 рублей 16 копеек - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, а также пени до фактической оплаты долга,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - истец, ООО "Водоресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 129 644 рублей 53 копеек основного долга за поставленную воду в апреле 2021 года, 900 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, а также длящихся пени.

Решением суда от 06.09.2021 (мотивированное решение от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком по оплате поставленной холодной воды в спорные дома являются ООО УК "Гарант" и ООО "Ружино" с которыми у истца имеются заключенные договоры на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, в связи с чем полагает, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные обществом услуги, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на последнего расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В установленные определением суда от 29.09.2021 срок от ООО "Водоресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу обществом приложен дополнительный документ, а именно акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 6, также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - ответа ФГКУ Дальневосточного ТУИО Минобороны России, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа. Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ не возвращается поскольку подан в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края N 767 от 22.05.2018 ООО "Водоресурс" наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

11.11.2020 с разногласиями между обществом и учреждением заключен контракт холодного водоснабжения N 2072-В, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

В апреле 2021 года ООО "Водоресурс" осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, расположенные в военном городке N 13, в связи с чем выставило в пользу последнего счет N 2072-В от 30.04.2021 с приложением ведомости водоснабжения на сумму 656 762 рубля 86 копеек.

В свою очередь платежными поручениями N 177907 от 05.05.2021 на сумму 496 416 рублей 31 копейку, N 177908 от 05.05.2021 на сумму 30 702 рубля 02 копейки ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществило частичную оплату полученных коммунальных ресурсов на сумму 527 118 рублей 33 копейки.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной холодной воды, 24.05.2021 истец направил в адрес последнего претензию N 556 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ без удовлетворения, ООО "Водоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику полученные коммунальные ресурсы, поступившие в его распоряжение в объеме, определенном по показаниям расчетного прибора либо определенных расчетным способом.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям расчетного прибора учета холодной воды ответчику поставлена холодная вода в общем объеме 20 770,489 м3 на сумму 656 762 рубля 86 копеек.

При этом оплата полученных коммунальных ресурсов произведена учреждением частично на сумму 527 118 рублей 33 копейки платежными поручениями N N 177907 от 05.05.2021, 177908 от 05.05.2021.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Расчет объема оказанных услуг водоснабжения в спорный период произведен истцом на основании показаний единственного прибора учета холодной воды ВСХН-80 N 11613889, учитывающего общее потребление воды всеми объектами учреждения, показания которого передавались непосредственно учреждением.

Доводы учреждения о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ООО УК "Гарант" и ООО "Ружино", поскольку между ними и ответчиком заключены договоры на поставку холодной воды и в управлении которых, по мнению апеллянта, находятся многоквартирные дома N N 2, 5, 7, 9, 13, 14, 18 по ул. Гагарина, N 16 по ул. Гагарина, расположенные в рассматриваемом военном городке, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 644 транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа N 767 от 22.05.2018 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Лесозаводского городского округа Приморского края на период 2018 - 2028 годы" водопроводные сети по ул. Гагарина не входят в границу эксплуатационной ответственности общества.

При этом приложением N 1 к контракту N 2072-В от 11.11.2020 установлено, что граница эксплуатационной и балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО "Водоресурс" ограничивается камерой ВК N 4, в то время как ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено ответственным лицом по содержанию водопроводных сетей от ВК N 4 до объектов потребления, включая разводящую водопроводную сеть, узел водоснабжения и водопроводные сети, подходящие к жилым многоквартирным домам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт владения ответчиком такой водопроводной сетью, вследствие чего учреждение, по отношению к иным абонентам, подключенных к рассматриваемой водопроводной сети, является транзитной организацией, принимая во внимание, что именно ответчиком передаются показания единственного расчетного прибора, расположенного на спорной сети в колодце ВК N 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за водопотребление всеми объектами использующими холодную воду, расположенные ниже указанного колодца.

Кроме того, заявляя о том, что между ООО "Водоресурс" и ООО УК "Гарант" и ООО "Ружино" заключены прямые договоры на поставку холодной воды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заключением между указанными лицами договоров холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств погашения такой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения 129 644 рублей 53 копеек задолженности за поставленную холодную воду в апреле 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 900 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной воды за период с 21.05.2021 по 21.06.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Правил N 644 абонент уплачивает гарантирующей организации неустойку в случае просрочки оплаты поставленной холодной воды в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в сроки суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня пропуска даты оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной холодной воды и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и подлежащим удовлетворению, в связи с не превышением размера неустойки, рассчитанной с применением положений пункта 30 Правил N 644.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его.

Апеллянтом заявлено о безосновательном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также ошибочности выводов суда относительно соответствия обоснованно начисленного размера неустойки допущенному нарушению учреждения не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленной холодной воды в соответствии с положениями статей 404, 405, 406 ГК РФ учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Водоресурс" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 900 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.05.2021 по 21.06.2021.

Правомерность начисления и последующего взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по делу N А51-11443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева