Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-6653/21 по делу N А64-9847/2019

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А64-9847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Павлова Вячеслава Александровича: Поподьин И.А., представитель по доверенности N 48 АА 1791362 от 20.10.2021, удостоверение адвоката N 491;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу N А64-9847/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова Олега Игоревича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 в отношении ООО "Калина" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Калина" продлен до 01.06.2021.

В Арбитражный суд Тамбовской области 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. о признании недействительными сделками заключение договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, договора залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, с последующей передачей имущества должника между ООО "Калина" и Павловым В.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Павлова В.А. действительной стоимости имущества должника, переданного по недействительным сделкам в сумме 16 742 763,12 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Антонов О.И. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "КОНСТАНТА", на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, указанного в Перечне имущества, на момент заключения Договора купли-продажи имущества - 01.04.2017?

Перечень имущества:

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1981 г.в., шасси N 0277650, кузов N КАБ4105-2101570, цвет желтый, ПТС 68НЕ701080;

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1988 г.в., шасси N 0314961, кузов N 1225653, цвет серый, ПТС 68ЕР873696,

- комбайн зерноуборочный MEGA-204, 1998 г.в., заводской N 93501562, двигатель N 460701, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709972,

- трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2011 г.в., заводской N 808131680, двигатель N 662791, цвет синий, ПСМ ВЕ 709971,

- комбайн зерноуборочный DOMINATOR 204 MEGA, 1998 г.в. заводской N 93501531, двигатель N 460705, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709973,

- прицепной опрыскиватель UG3000 Special S-24-7 Amasprey+,

- плуг оборотный Лемкен Евро Диамант 10 8+,

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации здания конторы, площадь 1184 кв.м., кадастровый номер 68:09:1202001:271, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4,

- здание конторы, назначение: нежилое, площадь 191,3 кв.м., Литер. А, А1, этажность:1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-354, по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения сельского хозяйства, площадью 77235 кв.м., кадастровый номер 68:09:1202003:33, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20,

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь 16 кв.м., Литер: А, этажность 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-404, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.28,

- ЗАВ, назначение: нежилое, площадь 253,4 кв.м., Литер А, А1, этажность:1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-405, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4,

- здание продовольственного склада, назначение: нежилое, площадью 541,3 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-409, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.33,

- здание модуля, назначение: нежилое, площадь 885,2 кв.м., Литер А, этажность:1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-408, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.31,

- здание зерносклада, назначение: нежилое, площадь 2038,5 кв.м., Литер А,этажность:1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-364, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.21,

- нежилые здания, назначение: нежилое, площадь 759,9 кв.м., Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность:1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-399, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.24,

- водонапорная башня, назначение: иное, площадь 1,5 кв.м., Литер 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-410, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.32,

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь 331,8 кв.м., ЛитерА, А1, этажность:1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-415, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.34,

- здание весовой, назначение: нежилое, площадь 90,9 кв.м., Литер А, А1, этажность:1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-406, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.29,

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь 81,8 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-359, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20,

- здание столовой, назначение: нежилое, площадь 78 кв.м., Литер А, а, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-400, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.25,

- здание зернохранилища, назначение: нежилое, площадь 785,7 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-365, адрес: Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "КОНСТАНТА" (г. Тамбов, ул.К.Маркса, д.425), эксперту Атаманову С.Н.

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость имущества, указанного в Перечне имущества, на момент заключения Договора купли-продажи имущества - 01.04.2017 г.?

Перечень имущества:

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1981 г.в., шасси N 0277650, кузов N КАБ4105-2101570, цвет желтый, ПТС 68НЕ701080;

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1988 г.в., шасси N 0314961, кузов N 1225653, цвет серый, ПТС 68ЕР873696,

- комбайн зерноуборочный MEGA-204, 1998 г.в., заводской N 93501562, двигатель N 460701, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709972,

- трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2011 г.в., заводской N 808131680, двигатель N 662791, цвет синий, ПСМ ВЕ 709971,

- комбайн зерноуборочный DOMINATOR 204 MEGA, 1998 г.в. заводской N 93501531, двигатель N 460705, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709973,

- прицепной опрыскиватель UG3000 Special S-24-7 Amasprey+,

- плуг оборотный Лемкен Евро Диамант 10 8+,

Срок проведения экспертизы определен 20 рабочих дней с момента получения определения экспертом.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО"Калина" по делу N А64-9847/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павлов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Павлова В.А. документов (авансовых отчетов ООО "Калина" за 2017 год, бухгалтерского баланса общества за 2014-2016 годы, листов из отчета N 544/12/17 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 14.12.2017, актов приема-передачи и иных) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам и, кроме того, часть данных документов, как указал сам представитель Павлова В.А., имеется в материалах дела.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, договора залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, с последующей передачей имущества должника между ООО "Калина" и Павловым В.А., применении последствий недействительности сделок. По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи ?61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта?1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 168?Гражданского кодекса РФ, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод единственного имущества должника из конкурсной массы, и при их совершении допущено злоупотребление правом должником и ответчиком.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления откладывалось. Согласно определению суда от 16.08.2021 конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 05.10.2021.

Конкурсным управляющим должника было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного в результате заключения договора купли-продажи имущества от 01.04.2017 и поручении проведения экспертизы ООО "КОНСТАНТА".

В письме исх. N 102 от 04.10.2021 экспертная организация сообщила о возможности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу. Предварительная стоимость производства экспертизы составит 75 000 руб. Срок выполнения экспертизы составляет до 20 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации для проведения экспертизы и осмотра объекта исследования. Производство экспертизы может быть поручено эксперту Атаманову С.Н.

Кредитором ООО "НИКС-ЛАЙН" платежным поручением N 176 от 29.09.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. о назначении судебной экспертизы, так как определение рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выводы эксперта, которым будет определена рыночная стоимость объектов, имеют значение для правильного разрешения заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, так как поставленный судом перед экспертом вопрос, направленный на определение рыночной стоимости имущества, входит в предмет доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ), а доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Калина" Антонов О.И. направил в адрес ответчика ходатайство заказным письмом 06.10.2021, в связи с чем, заявитель не мог участвовать в судебном заседании 05.10.2021 и после объявления перерыва на 06.10.2021, поставить перед экспертной организацией свои вопросы и предложить иное экспертное учреждение, заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Павлов В.А. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что подтверждается запросом суда, уведомлениями (т.12, л.д.84, 94,103,105).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, Павлов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном процессе, назначенном на 05.10.2021.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 05.10.2021 Павлов В.И. не явился, явку представителя не обеспечил.

Как следует из содержания частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 05.10.2021 арбитражным судом объявлялся перерыв до 06.10.2021. Соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о позднем направлении конкурсным управляющим в его адрес ходатайства не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ. Кроме того, статьей 41 АПК РФ ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в том числе об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по представленным документам.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Калина" Антоновым О.И. правом отклоняется, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, более того статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим данные с сайта АВИТО о стоимости движимого имущества не могут служить основанием для назначения экспертизы, ссылки на проведенную руководством ООО "Калина" рыночную оценку отчуждаемого имущества и на отсутствие в представленных конкурсным управляющим в материалы дела авансовых отчетах ООО "Калина" за 2017 года и бухгалтерском балансе общества за 2014-2016 годы печатей общества и подписей должностных лиц, а также об истечении срока исковой давности, не подлежат оценке, поскольку касаются существа обособленного спора и не входят в предмет исследования с учетом характера обжалуемого судебного акта. Приведенные доводы подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора и не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, также подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости. Ответчик вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу N А64-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.