Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7755/21 по делу N А43-20389/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-20389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-20389/2021, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода от 25.03.2021 N 5-2-2021.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - Мымрикова Е.Н. на основании доверенности от 28.04.2021 N Д-580 сроком действия до 25.04.2024 и диплома о высшем юридическом образовании; Прокуратуры Нижегородской области - Ярцев Ю.В. на основании доверенности от 22.10.2021 N 08-168-2021 сроком действия один год и служебного удостоверения.

Прокуратура Советского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) при рассмотрении обращения Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиала) федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ", предприятие, заявитель) по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок в электронной форме - извещение 31908131460 от 24.07.2019, лоты N 2, 3, 4) 20.08.2019 заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Атеко" (далее - ООО "ЧОО "Атеко") и "Охранное предприятие "Беркут-1" (далее - ООО "ЧОП "Беркут-1") на оказание услуг по охране офисных помещений Управления по Республике Татарстан, Управления по Оренбургской области и Управления по Республике Марий Эл филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском федеральном округе.

Прокуратура пришла к выводу о том, что указанные договоры в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587), заключены с организациями, не относящимися к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Прокуратурой 25.03.2021 ФГУП "ГРЧЦ" выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного представления недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Закона N 2487-1, Постановления N 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем представления недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Предприятие настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Предприятие указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования объектов ФГУП "ГРЧЦ" федеральными органами исполнительной власти (Роскомнадзором или Росимуществом).

Кроме того, заявитель отмечает, что ФГУП "ГРЧЦ", являясь подведомственной организацией, не входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти и не осуществляет полномочия указанных органов. По мнению предприятия факт передачи ему имущества Российской Федерации в хозяйственное ведение не придают ФГУП "ГРЧЦ" статус органа исполнительной власти.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании возразил против доводов предприятия, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей предприятия и Прокуратуры Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки информации, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок, Прокуратурой выявлены нарушения предприятием требований Закона N 2487-1, Постановления РФ N 587 при заключении договоров на охрану объектов предприятия.

Поэтому судом обоснованно отклонен довод заявителя том, что в рассматриваемом случае требовалось принятие Прокуратурой решения о проведении проверки и уведомление предприятия о ее проведении.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (пункт 1 Перечня N 587).

Тем самым, законодатель разграничил сферу охранной деятельности на объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с Положением N 228 ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора, который, в свою очередь находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 434, радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор, к ведению которого в силу пункта 5 Постановления N 228 отнесено предприятие.

Как следует из устава ФГУП "ГРЧЦ", его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти (пункты 1.3, 3.1).

Таким образом, вопреки доводам предприятия, оно находится в ведении Роскомнадзора, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с заключенными ФГУП "ГРЧЦ" (заказчик) договорами исполнители - ООО "ЧОО "Атеко" и ООО "ЧОП "Беркут-1" оказывают предприятию услугу по охране объекта и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно технического задания; обеспечивают пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте, сохранность и защиту сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика, предупреждение и пресечение противоправных действий (преступлений и правонарушений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима, общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные объекты в соответствии распоряжением Росимущества от 24.02.2014 N 81-р и распоряжением Территориального управления в г.Москве от 28.04.2017 N 424 принадлежат ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Таким образом, наличие у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора и его объекты являются федеральной собственностью.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011).

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя о том, что предприятие не указано в перечне объектов, подлежащих государственной охране, а объекты, охраняемые по спорным договорам, не являются местом нахождения государственного органа или его структурного подразделения и не служат реализации последними своих полномочий и функций, в связи с чем, не могут быть отнесены к объектам, подлежащим государственной охране судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи предприятию оспариваемого представления.

Доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов ФГУП "ГРЧЦ" в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, представление от 25.03.2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Доводы предприятия получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2021 N 8874, подлежит возвращению Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-20389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 N 8874.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская