Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-20376/21 по делу N А53-22243/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-22243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Кисель Н.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика - представитель Сергеева М.Н. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-22243/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью МК "Ника" (ИНН 3605009300, ОГРН 1203600031447)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" (ИНН 6125033299, ОГРН 1206100018288)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МК "Ника" (далее - истец, ООО МК "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" (далее - ответчик, ООО "Индюшкин двор") о взыскании 1 678 973,35 руб. неустойки по договору поставки от 20.01.2021 N 20/01/21-ИД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Ника" взыскано 1 678 973,35 руб. неустойки, а также 29 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индюшкин двор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о недопоставке истцом партии товара, не исследованы согласованные сторонами условия расчетов и исключение ответственности покупателя (ответчика) при ненадлежащем исполнении поставщиком (истцом) обязательств по поставке товара. Ответчик также полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МК "Ника" (поставщик) и ООО "Индюшкин двор" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2021 N 20/01/21-ИД, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, предусмотренные спецификацией (приложением) к договору, передать во владение и собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить премиксы, кормовые смеси, концентраты и др. продукцию, используемую для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных, (далее по тексту - "товар"), согласно характеристикам, количеству и качеству, согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификациях) (п. 1.1 договора).

Исполнение настоящего договора оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами, и установленной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, исходя из характеристик поставляемого товара (п. 6.1 договора).

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа товара (партии товара) на период, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком. Стороны в спецификациях могут согласовать иной порядок оплаты (п. 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был передан товар по товарным накладным N 6 от 25.01.2021 на сумму 3 295 677 руб., N 7 от 26.01.2021 на сумму 909 315 руб., N 9 от 26.01.2021 на сумму 1 415 337 руб., N 10 от 27.01.2021 на сумму 2 335 542 руб., N 11 от 28.01.2021 на сумму 958 864,5 руб., N12 от 29.01.2021 на сумму 2 360 952 руб., N 13 от 30.01.2021 на сумму 1 399 546,5 руб., N 14 от 31.01.2021 на сумму 1 364 335,5 руб., N 15 от 31.01.2021 на сумму 1 441 473 руб., N 16 от 01.02.2021 на сумму 1 893 589,50 руб., N 17 от 02.02.2021 на сумму 896 973 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением установленного срока, по платежным поручениям N 1562 от 08.02.2021 на сумму 500 000 руб., N 2219 от 15.02.2021 на сумму 300 000 руб., N 3967 от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 4408 от 22.03.2021 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, поскольку поставщик не поставил весь объем товара согласно спецификации, в связи с чем, согласно п. 6.5.2, 6.5.3 договора, ответчик вправе не осуществлять оплату товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5.2, 6.5.3 договора, стороны согласовали, что покупатель без применения к нему каких-либо санкций со стороны поставщика вправе не оплачивать товар (в случае если по условиям поставки товара оплата производится полностью или частично после передачи товара поставщиком покупателю) в случае, если поставленный товар не соответствует предусмотренным договором, спецификацией, техническим заданием требованиям к качеству или количеству в части стоимости товара, поставленного с недостатками, или недопоставленного количества товара - до момента устранения поставщиком нарушений, связанных с поставкой товара, а также если поставщик в одностороннем отказывается от исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с другими спецификациями, в том числе по иным сделкам между сторонами и(или) их аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд учитывает, что согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 спецификации к договору, покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 10 банковских дней от даты поставки.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного и принятого товара.

Пункт 7.9. договора поставки содержит условие о том, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара полностью или частично в случае нарушения поставщиком своих обязательств в части количества и качества товара, однако не упоминается об освобождении покупателя от ответственности в случае такого отказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за весь период правоотношений ответчик заявлял поставщику о реализации своего права не оплачивать товар по причине его недопоставки, отсутствуют требования о допоставке товара, какие-либо претензии по поводу качества/количества товара также отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждена несвоевременная оплата товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований в заявленном размере является правомерным.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 09.02.2021 по 08.06.2021 в размере 1 678 973,35 руб.

Согласно п. 7.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий N 1, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в установленный срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-22243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая