Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7868/21 по делу N А79-8257/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А79-8257/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации Развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2021 по делу N А79-8257/2021, в отсутствие сторон.

Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Осипов" (далее - ООО "Осипов") о выдаче судебного приказа на взыскание 81 041 руб. 54 коп. долга и 5 997 руб. 07 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 02.08.2021.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Осипов" кредит по договору от 05.06.2020 N 8613В4V7ERXRGQ0QZ3F. Ссылаясь на то, что будучи поручителем на основании договора от 01.06.2020 N 07/1357, исполнил обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России", ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2021 отказал в принятии заявления ГКР "ВЭБ.РФ" к ООО "Осипов" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм на взыскание 87 038 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым определением ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В данном случае усматривается необходимость привлечения к участию в деле третьего лица - первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах суд отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом взыскателю разъяснено, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо привлечение к участию в деле третьего лица - первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, отказ в выдаче судебного приказа является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2021 по делу N А79-8257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации Развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова