Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-61984/21 по делу N А40-100922/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-100922/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНТА-МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-100922/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Карышева Николая Евгеньевича (ИНН 771524942702, ОГРН 316774600095396)

к ООО "АНТА-МЕДИКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карышев Николай Евгеньевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТА-МЕДИКА" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 2020/03/11-01 от 11.03.2020 в размере 46 257,50 руб., неустойки в размере 4625,75 руб. за период с 01.02.2021 по 29.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года с ООО "АНТА-МЕДИКА" в пользу Карышева Н. Е взыскана задолженность в размере 46 257 руб. 50 коп., неустойка 4 024 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствует уведомление о готовности к сдаче результата работ.

Кроме того, по мнению Заявителя, приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.03.2020 между Ип Карышевым Н. Е. (Подрядчик) и ООО "АНТА-МЕДИКА" (Заказчик) заключен Договор подряда N 2020/03/11-01 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 8.

Согласно пункту 1.6 Договора сроки выполнения работ по Договору: начало работ определяется подписанным договором и датой поступления аванса. указанного в п. 4.1.1. на расчетный счет Подрядчика. Продолжительность работ 20 (двадцать) рабочих дней от начала работ.

В соответствии с разделом 3 Договора Общая стоимость работ по Договору определена Сторонами на основании Сметы (Приложение N 1) и составляет 92 515 (Девяносто две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Также в разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому оплата производится в 2 (два) этапа:

В течение 3 (Трех) календарных дней от даты подписания Договора обеими Сторонами. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 46 257 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь), рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В течение 3 (Трех) календарных дней от даты подписания Документов указанных в п. 2.1. обеими Сторонами Заказчик производит окончательный расчет путем перечисления платежа на расчетный счет Подрядчика в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 46 257 (Сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь), рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

Разделом 2 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ:

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированной форме N КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3.

В течение 3 (Трех) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком документов, указанных в п. 2.1. Договора, Заказчик обязан либо принять выполненные Подрядчиком работы и возвратить Подрядчику в этот же срок по 1 (одному) экземпляру подписанных документов, либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ.

Если в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты предоставления Заказчику Документов, указанных в п. 2.1., Заказчик не направит Документы или мотивированный отказ Подрядчику, Документы считаются принятыми без изменений.

Как следует из искового заявления, истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 22.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.01.2021 на сумму 92 515 руб.

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа в приемке работ в согласованные Договором сроки в адрес истца не направил.

Таким образом, работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 92 515 руб. и подлежали оплате.

18.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 46257,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 22.01.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.01.2021 на сумму 92 515 руб., направленные в адрес ответчика.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не проведены предварительные испытания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком документов, указанных в п. 2.1. Договора, Заказчик обязан либо принять выполненные Подрядчиком работы и возвратить Подрядчику в этот же срок по 1 (одному) экземпляру подписанных документов, либо дать в этот же срок письменный мотивированный отказ.

Пунктом 6.7 Договора установлена обязанность Заказчика назначить своего представителя ответственного за производство работ, который от имени Заказчика будет осуществлять приемку выполненных работ по Договору по соответствующим актам, осуществлять контроль выполнения и качества работ по Договору. При выявлении замечаний в процессе выполнения работ в течении 1-го рабочего дня письменно под роспись представлять их представителю Подрядчика с описанием характера и объема выявленных недостатков.

При этом в случае выявления в акте выполненных работ сведений, не соответствующих действительности и Договору, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении имеющихся недостатков.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что истец выполнил работы не в полном объеме своим правом, предусмотренным договором, не воспользовался, мотивированный отказ по указанному акту с требованием об устранении имеющихся недостатков в адрес истца не направил, в связи с чем работы в указанной части считаются принятыми Заказчиком.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то обстоятельство, что в адрес ответчика не были направлены уведомления о начале приемки работ, а также, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при приемке выполненных работ, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 4625,75 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора За несвоевременную оплату выполненных Подрядчиком работ по Договору, при условии предъявления письменного требования Подрядчика, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Договору. Если Подрядчик не предъявляет письменное требование о выплате неустойки неустойка не начисляется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2021 по 29.04.2021 составил 4625,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка начисляется не на цену договора, а на сумму задолженности, в связи с чем расчет истца признан частично неверным.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 4 024,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки в размере 4 024,40 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-100922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова