Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69846/21 по делу N А40-127254/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-127254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-127254/21, по иску (заявлению) ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Маргарите Маратовне о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворянков В.М. по доверенности от 15 июля 2021 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Маргарите Маратовне о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки продукции N б/н от 23.10.2015 в размере 1 221 038 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 799 руб. 45 коп., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-127254/21 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда г.Москвы N 1-0472/2021.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-221044/20 не имелось, споры, вытекающие из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из доводов искового заявления, требования ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ", рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции и выполнения работ по договору поставки продукции N б/н от 23.10.2015. При этом соответствующие факты нарушения ответчиком обязательств по договору установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.20216 по делу N А40-84082/16.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в производство Кунцевского районного суда г.Москвы принято уголовное дело N 1-0472/2021 по обвинению Городишенина А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя 4-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 01.06.2021 ИП Давлетшина М.М. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб. Преступные действия неустановленного на момент вынесения Постановления лица выражались в ведении суда в заблуждение путем подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы (Дело А50-84082/16-171-735) о необходимости ИП Давлетшиной М.М. вернуть денежные средства в размере 677 978 руб. и штраф 100 процентов за нарушение сроков возврата авансового платежа по Договору поставки продукции б\н от 23.10.2015, заключенного между ИП Давлетшиной М.М. и ООО "АЛЕГО.РУ" (ОГРН 1157746197883 ИНН 7727062845) в лице директора Городишенина А.В., т.е. денежные средства на сумму 1 369 515,56 руб., т.к. как якобы ИП Давлетшина М.М. не поставила товар в установленный договором срок.

Из указанного постановления также следует, что на основании исполнительного листа серия ФСN 015704440 от 20 июня 2016 года в отношении Давлетшиной М.М. открыто исполнительное производство N 39499/17/77057-СД на сумму 1 369 515,56 руб. В период с 14.06.2017 по 22.10.2020 в адрес ООО "Алего.ру" с ИП Давлетшиной М.М. взысканы денежные средства на общую сумму 208 001,87 руб. Тем самым, неустановленное лицо, действующее в интересах ООО "Алего.ру" могло причинить ИП Давлетшиной М.М. материальный ущерб на сумму 1 359 515,56 руб., однако действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлениям от 04.06.2021 Городишенин Алексей Владимирович привлечен в качестве обвиняемого по факту совершения мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-0472/2021, рассматриваемого Кунцевским районным судом города Москвы, могут быть установлены обстоятельства, касающиеся надлежащего или ненадлежащего исполнения ИП Давлтшиной М.М. обязательств по договору поставки продукции N б/н от 23.10.2015. Данное обстоятельство в свою очередь непосредственно влияет на наличии или отсутствие оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявлено истцом.

С учетом вышеизложенного рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу приговора по уголовному делу Кунцевского районного суда города Москвы N 1- 0472/2021 следует признать невозможным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-127254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова