Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-19789/23 по делу N А55-7087/2023

г. Самара

16 февраля 2024 г.

Дело N А55-7087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - Смирнов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2023,

от ООО "Вымпел" - Сажина Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2023,

от АО "Тэвис" - Блёсткина Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу N А55-7087/2023 (Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6321382810), г. Самара

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН 63125856572), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "Тэвис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" неосновательного обогащения в размере 928 853,04 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (за содержание 4-х оптических волокон в ВОЛС) с последующим начислением процентов с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 928 853,04 руб. за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 39 939,62 руб.

Определением от 17.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Тэвис".

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении исковых требований - взыскании с ответчика основного долга в размере 928 853,04 руб., процентов за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 39 939,62 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в размере 33 973,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по день фактической уплаты по действующей ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 взысканы с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" неосновательное обогащение 928 853 руб. 04 коп., проценты 52 352 руб. 96 коп., всего: 981 206 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (928 853 руб. 04 коп.) с 07.07.2023 по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 533 руб., расходы по оплате услуг представителя 48 675 руб. В остальной части в иске отказано.

ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуру Самарской области. Податель жалобы указывает, что он в письменном виде направил в адрес истца соглашение о расторжении государственного контракта, на которое ответа от ООО "Вымпел" не поступило. Также ГКУ "УКС" запрашивало у ООО "Вымпел" документы, подтверждающие затраты на содержание и техническое обслуживание ВОЛС, принадлежащие ГКУ "УКС", а также подтверждение иных затрат (устранение аварий, осмотры трасс и иное), которые до настоящего времени ООО "Вымпел" не представило. Работы по содержанию и техническому обслуживанию ВОЛС ничем не обоснованы, документы, подтверждающие содержание ВОЛС в адрес ГКУ "УКС" не представлены. Экспертное заключение не имеет отношение ни к кабелю, ни к ВОЛС, ни к АТС, находящихся на содержании истца. Истец не доказал, что взыскиваемые денежные средства взыскиваются с ГКУ "УКС" именно за ВОЛС, принадлежащий ГКУ "УКС". Суд не назначил экспертизу, не истребовал доказательства законности нахождения ВОЛС у ООО "Вымпел", не провел всесторонний анализ и не исследовал доказательства. Судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

ООО "Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Вымпел" и АО "Тэвис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле прокуратуры, поскольку в соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ участие прокурора в настоящем деле не является обязательным, а сами органы прокуратуры заявлений о вступлении в дело не подавали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ООО "Вымпел" и ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" в течение длительного времени складывались договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи в волоконно-оптическом кабеле.

Последний государственный контракт N 49 был заключен 28.04.2015 на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015. В нем были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание и обслуживание ООО "Вымпел": 4 оптических волокна в ВОЛС общей длиной 156,764 км (по Акту приема-передачи Приложение N 3) и стоимость услуг в размере 63 419,06 рублей с НДС за содержание (по Расчету цены контракта п. 2 Приложения N2) из расчета цены содержания 1 км оптического кабеля в одноволоконном исчислении в размере 342,84 руб. без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7920/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами установлено, что оказание услуг за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их неоплаты, истец не имел право приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения; имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период; в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы ответчика об отсутствии лимитов судом отклонены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-5228/2017, N А55-8543/2018, N А55-5228/2019, N А55-5323/2020, N А55-3998/2021 и N А55-5492/2022 по аналогичным спорам между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по декабрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за следующий период (с января по декабрь 2022 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в указанный период также не оплачивал оказанные истцом услуги по содержанию оптических волокон, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, исходя из цены услуг по содержанию ВОЛС в размере 77 404,42 руб. в месяц, за период с января по декабрь 2022 года - в общей сумме 928 853,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" в суде первой инстанции указывало, что с 2016 года между ним и ООО "Вымпел" отсутствуют договорные отношения по содержанию и техническому обслуживанию оптических волокон. Согласно доводам ответчика, работы по содержанию и техническому обслуживанию ВОЛС не обоснованы, затраты не подтверждены, акты сдачи-приемки оказанных в 2022 году в его адрес не направлялись, из чего ГКУ "УКС" делает вывод о том, что истцом услуги ему не оказывались. Заявленную истцом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерной.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои исковые требования ООО "Вымпел" основывает на обязательстве ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", возникшем вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, и отсутствие оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на истечение срока действия государственного контракта N 49 от 28.04.2015, на содержании и обслуживании ООО "Вымпел" по-прежнему находятся принадлежащие ответчику 4 оптических волокна в ВОЛС общей длиной 156,764 км, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих затрат на содержание ВОЛС. При этом факт наличия и нахождения принадлежащих ответчику оптических волокон на обслуживании у истца подтверждено решениями судов, рассматривавших споры между истцом и ответчиком по взысканию расходов истца на обслуживание ВОЛС за предыдущие периоды. Этими же решениями установлены и факты отсутствия демонтажа оптических волокон ответчика, а также стоимости содержания ВОЛС - в размере, согласованном сторонами в последнем контракте, впоследствии проиндексированном на сумму ежегодного увеличения расходов.

Довод ответчика об отсутствии заключенного контракта на спорный период и отсутствии финансирования был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ссылка на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставляется другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик и третье лицо не занимаются. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку ответчик не демонтировал свои оптические волокна из общего кабеля, он обязан содержать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество. Неиспользование данных оптических волокон не освобождает ответчика от несения расходов на их содержание. При этом истец не обязан возвращать ответчику оптические волокна, которые находятся в общем кабеле, поскольку только обслуживает общий кабель, а не владеет им. Демонтаж ВОЛС - это право ответчика, которое он может реализовать с участием специализированной организации.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном удержании истцом имущества ответчика (оптических волокон) является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ранее уже были установлены судами, в связи с чем они в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Размер своих расходов по содержанию оптических волокон ответчика истец рассчитывает следующим образом:

1) расходы по аренде места под размещение оборудования ВРМ с ПАО "Ростелеком": в 2022 году - 20 466,23 руб. в месяц;

2) расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды с АО "Тэвис" по договору N 542-13Т от 25.03.2013: в 2022 году - 47 655,08 руб. в месяц;

3) расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды в телефонной кабельной канализации ПАО "Ростелеком": по договору за пользование местом в кабельростах N ДКР-209/19К от 01.02.2006 с АО "ВолгаТелеком": в 2022 году - 5 370 руб. в месяц; по договору за пользование местом в каналах телефонной канализации N ДАК-209/16К от 24.10.2005 с АО "ВолгаТелеком": в 2022 году - 176 190,07 руб. в месяц.

Подробный расчет размера неосновательного обогащения представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не опроверг правильность указанного расчета истца, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, обосновывающих несение им расходов на содержание оптических волокон в ВОЛС, не соответствует действительности - истец приложил к своему исковому заявлению документы, подтверждающие несение им соответствующих расходов.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 928 853 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 912,74 руб., в том числе: проценты за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 39 939,62 руб., проценты за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в размере 33 973,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2023 по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, правомерно исключив из периода начисления неустойки мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022). По подсчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 06.07.2023 составил 52 352,96 руб.

Правильность произведенного судом расчета процентов никем из сторон не оспорена.

Апелляционный суд считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов верным.

Судебные расходы (оплата услуг представителя и оплата госпошлины) суд первой инстанции распределил между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными документами (договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, счет N 73 от 28.10.2022, платежное поручение N 286 от 08.12.2022), соответствует фактическому объему услуг, оказанному истцу его представителем, характеру спора, степени сложности дела, и не превышает разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" 27.01.2023 направило в адрес ООО "Вымпел" соглашение о расторжении государственного контракта N 49 от 28.04.2015, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение за период до даты направления данного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что обследование состояния ВОЛС в период судебного разбирательства (осень 2023 года) не сможет дать объективных выводов о работоспособности ВОЛС за период 2022 г., за который взыскивается неосновательное обогащение по настоящему иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны возражениям ответчика, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 по делу N А55-7087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов