Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-32789/21 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Позолотин П.А. (паспорт),

от должника: Портнова П.Ю. (доверенность от 18.02.2021),

от Шаровой Я.А. - Черноножкин О.П. (доверенность от 18.03.2021),

от Селиванова Д.П. - Гетц Р.Н. (доверенность от 15.08.2020),

от Чуприна А.Б. - Царев А.Б. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32789/2021, 13АП-33631/2021) Позолотина Прохора Анатольевича и Шаровой Яны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.451(вн.откр.обст.), принятое

по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича о пересмотре определения арбитражного суда от 21.02.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.451 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник, ООО "Питер-Констракшн").

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чуприна Александра Борисовича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 включено в реестр участников строительства должника требование Чуприна А.Б. в части передачи:

- однокомнатной квартиры, временный номер - 104, этаж 8, секция/подъезд 2, строительные оси ВВ2-ММ2, 12-42; общей площадью 47,11 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 21, Большеохтинский проспект (восточнее дома 15, корпус 1, лит.А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2, размер исполненных обязательств 1 497 889 руб. 07 коп.

03.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Позолотина Прохора Анатольевича (далее - заявитель) о пересмотре определения арбитражного суда от 21.02.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.451.

Определением от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Позолотина П.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, что шестимесячный срок для подачи заявления не пропущен.

Шаровая Яна Алексеевна также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Шаровая Я.А. ссылается на следующие обстоятельства. 14.12.2020 Позолотин П.А. принял участие в деле N А56-81525/2017/тр.451 в суде кассационной инстанции, в процессе кредитором раскрыты факты и детали, которые не были представлены в судах первой и апелляционной инстанций. Позолотин П.А. 10.03.2021 направил в адрес Шаровой Я.А. запрос, ответ получен 30.04.2021, заявление подано 03.06.2021.

В судебном заседании Позолотин П.А. и представитель Шаровой Я.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Чуприна А.Б. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В обоснование пересмотра определения арбитражного суда по обособленному спору N А56-81525/2017/тр.451 заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020), согласно которым, при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу NА56-81525/2017/разн.18, судом установлено, что Чуприн А.В., уступив ООО "Питер-Констракшн" права и обязанности по договору N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома, Чуприн А.Б., выбыл из правоотношений по названному договору. Позолотин П.А. ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда округа от 21.06.2021 по делу NА56-81525/2017/тр.472, вынесенного в результате рассмотрения заявления Жаднова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению Позолотина П.А., в соответствии с указанным постановлением, договоры уступки права требования, ранее заключенные между кредиторами, в частности, Чуприным А.Б. (цедент), должником (цессионарий) и ООО "Звезда Севера" не имеют правовых последствий.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть не позднее 12.01.2021 (дата изготовления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2020 по делу N А56- 81525/2017/разн.18).

Заявление поступило в суд 03.06.2021, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Позолотин П.А. не представил доказательства получения сведений, на которые он ссылается, именно от Шаровой Я.Е., не указана дата получения таких сведений.

Кроме того, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 14.12.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.18, Позолотин П.А. обратился с кассационной жалобой, доводы жалобы кассационной жалобы идентичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов не следует, что заявителю не могло быть известно об изложенных обстоятельствах до вынесения судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Позолотина П.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 21.02.2020.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.451(вн.откр.обст.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова