Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15670/21 по делу N А76-3620/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-3620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ив-Трак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-3620/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ив-Трак": Даниленко Д.В. (доверенность N 004/270521 от 27.05.2020 сроком на 2 года, диплом), Семенов С.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ив-Трак" (далее - ООО "Ив-Трак", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (далее - ООО "Энерджи+", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 734 558 руб. 28 коп. основного долга, 4 162 699 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.02.2021 по 02.06.2021 с продолжением взыскания неустойки, исходя из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Энерджи+" к ООО "Ив-Трак" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 071220-1 от 07.12.2020, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности, за период с 02.02.2021 по 17.05.2021 в размере 51 421 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-3620/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Ив-Трак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 453 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ив-Трак" в пользу ООО "Энерджи+" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 2.1 договора купли-продажи N 071220-1 от 07.12.2020, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (244 866 руб. 52 коп.), за период с 03.02.2021 по 17.05.2021 в размере 25 466 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

С вынесенным решением ООО "Ив-Трак" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ив-Трак" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Ив-Трак" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что судом первой инстанции не дана оценка установленным и известным для суда обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, имеют важное значения для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом проигнорированы установленные факты, введения Покупателем (ООО "Энерджи+") по сделке в заблуждение Поставщика (ООО "Ив-Трак") о совершении предоплаты в размере 2 000 000 (два миллиона рублей). Данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неприменении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления злоупотреблений со стороны Покупателя (ООО "Энерджи+").

Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО "Ив-Трак", в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 071220-1 от 07.12.2020 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 5.5 договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Средства, поступившие от Покупателя на расчетный счёт Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, списываются в следующем порядке:

- в первую очередь штрафы и пени;

- во вторую очередь существующая задолженность;

- в третью очередь оплата по выставленному счету.

Таким образом сторонами договора предусмотрен, порядок одностороннего зачета встречных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что истцом, принято решение о реализации права, предусмотренного абзацем 1 пункта 6.3 договора, в связи с чем, ответчику по первоначальному иску направлено требование о выплате неустойки за рассматриваемые периоды, а также уведомление о зачете встречных требований.

Истец по первоначальному иску отмечает, что требование о взыскании неустойки и зачет встречных требований направлены ответчику по первоначальному иску (Покупателю) путем почтового отправления 02.06.2021 (в период действия договора) и продублированы путем отправления скан-образов на электронные почтовые ящики ООО "Энерджи+" и руководителей ответчика по которым проводился обмен юридически значимых сообщений. Таким образом, 02.06.2021 Покупатель (ООО "Энерджи+") уведомлен о совершении Поставщиком односторонней сделки - зачете встречных требований, в соответствии с требованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных требований, часть перечисленной Покупателем в период с 25.01.2021 по 02.02.2021 суммы 3 759 727 руб. 45 коп. учтена в счет оплаты неустойки в размер 1 734 458 руб. 28 коп. за рассматриваемые периоды просрочки.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основанном на ней нормы договорного права (пунктом 6.3 Договора купли-продажи N 071220-1).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ив-Трак" указало о неверной квалификации судом требований ООО "Энерджи+".

По мнению подателя апелляционной жалобы, излишне перечисленные ООО "Энерджи+" денежные средства могут рассматриваться для ООО "Ив-Трак" ка неосновательное обогащение, порядок истребования и взыскания которого предусмотрен главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции неправомерно отнес их к оплате товара, соответственно неправомерно начислив договорную неустойку исходя из ставки предусмотренной договором - 2% в день.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО "Энерджи+" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Энерджи+" представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе в качестве письменных пояснений (вход. N 62949) от 23.11.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 62949) от 23.11.2021 в качестве письменных пояснений.

Чек-ордер от 23.11.2021, подтверждающий факт доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела апелляционным судом, поскольку представление указанного документа возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021.

От ООО "Энерджи+" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.11.2021 (вход. N 62997).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес суда и ООО "Ив-Трак", отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 24.11.2021 (вход. N 62997).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ив-Трак" (Поставщик) и обществом "Энерджи+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 071220-1 от 07.12.2020 (далее - договор) по условиям которого Поставщик поставляет и передает, а Покупатель оплачивает и получает запасные части, аксессуары и технические жидкости для автомобилей различных моделей, согласно заказу(-ам) Покупателя.

18.12.2020 обществом "Ив-Трак" в адрес общества "Энерджи+" выставлен счет на оплату N 1 на сумму 3 759 727 руб. 45 коп.

Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с условиями указанного счета оплата за продукцию производится не позднее 25.12.2020.

Обществом "Ив-Трак" в адрес общества "Энерджи+" поставлена продукция на сумму 3 514 860 руб. 93 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 21 декабря 2020 года.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд установил, что поставленный обществом "ИвТрак" товар подлежал оплате в срок не позднее 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, обществом "Энерджи+" перечислены денежные средства на расчетный счет общества "Ив-Трак" в размере 3 759 727 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 22 января 2021 года на сумму 1 500 000 руб. (списано со счета 25 января 2021 года), N 66 от 28 января 2021 года на сумму 1 500 000 руб. (списано со счет 02 февраля 2021 года), N 67 от 28 января 2021 года на сумму 759 727 руб. 45 коп. (списано со счет 01 февраля 2021 года).

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 071220-1 от 07 декабря 2020 года в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 5.5 Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Средства, поступившие от Покупателя на расчетный счёт Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, списываются в следующем порядке:

- в первую очередь штрафы и пени;

- во вторую очередь существующая задолженность;

- в третью очередь оплата по выставленному счету.

Общество "Ив-Трак" обратилось с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, исходя из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.02.2021 по 17.05.2021 в размере 51 421 руб. 65 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N 071220-1 от 07.12.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что 18.12.2020 обществом "Энерджи+" в адрес общества "Ив-Трак" направлено письмо Исх. N 36 от 18.12.2020 об отгрузке запасных частей к автомобилям согласно перечисленной в письме номенклатуре и количеству (л.д. 18-22).

18.12.2020 обществом "Ив-Трак" в адрес общества "Энерджи+" выставлен счет на оплату N 1 на сумму 3 759 727 руб. 45 коп. (представлен в материалы электронного дела 15.03.2021; л.д. 134-137).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 01.07.2021 представитель ООО "Ив-Трак" пояснил, что отгрузка продукции произведена 25.12.2020 (аудиозапись судебного заседания от 01.07.2021 16 мин. 40 сек.).

В соответствии с условиями счета на оплату N 1 от 18.12.2020, оплата производится не позднее 25.12.2020.

Обществом "Ив-Трак" в адрес общества "Энерджи+" поставлена продукция на сумму 3 514 860 руб. 93 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 21.12.2020 (л.д. 26-35).

Обществом "Энерджи+" перечислены денежные средства на расчетный счет общества "Ив-Трак" в размере 3 759 727 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 22 января 2021 года на сумму 1 500 000 руб., N 66 от 28 января 2021 года на сумму 1 500 000 руб., N 67 от 28 января 2021 года на сумму 759 727 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, возражая в отношении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки за несвоевременную оплату продукции, ответчик по первоначальному иску указал, что товар, полученный от истца оплачен в полном объеме в размере 3 759 727 руб. 45 коп. по счету N 1 от 18.12.2020 на условиях отсрочки платежа 7 дней в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки.

Обществом "Ив-Трак" в материалы дела представлено заявление-уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. N 45 от 02.06.2021 (л.д. 139) с доказательством направления его в адрес ООО "Энерджи+".

Согласно заявлению-уведомлению о зачете встречных однородных требований Исх. N 45 от 02.06.2021, обществом "Ив-Трак", принято решение о реализации права, предусмотренного абзацем 1 пункта 6.3 договора, в связи с чем, составлено данное уведомление о следующем:

Размер капитализированной неустойки составляет:

1 280 000,00 руб+454 458,28 руб.= 1 734 458,28 руб.

Часть перечисленной Вами в период с 25 января 2021 по 02 февраля 2021 суммы 3 759 727,45 руб. была учтена в счет оплаты неустойки в размер 1 734 458,28 руб. за вышеуказанные периоды.

Таким образом, ввиду наличия обязательств должника - ООО "Энерджи+" перед ООО "Ив-Трак" по уплате неустойки в размере 1 734 458,28, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 6.3. Договора, указанное в настоящем Заявления, обязательство прекращено полностью зачетом встречного требования.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 734 458,28 рублей.

Рассмотрев изложенное заявление-уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. N 45 от 02.06.2021 (л.д. 139), апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречных исковых требований в части и об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, а также в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи N 071220-1 от 07 декабря 2020 года в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного в пункте 5.5 Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Средства, поступившие от Покупателя на расчетный счёт Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, списываются в следующем порядке:

- в первую очередь штрафы и пени;

- во вторую очередь существующая задолженность;

в третью очередь оплата по выставленному счету.

Обществом "Ив-Трак" произведен расчет неустойки, исходя из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.02.2021 по 02.06.2021 года и составил сумму в размере 4 162 699 руб. 87 коп. (л.д. 144).

Заявление о зачете N 45 от 02.06.2021 (л. д. 139) направлено истцом по первоначальному иску ответчику, его получение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доводы истца по первоначальному иску рассмотрены и подробно изложены на страницах 6-7 обжалуемого судебного акта, и из указанной судебной оценки и расчетов следует, что доводы истца со ссылкой на пункт 6.3. договора о возможности зачета, удержания продавцом поступивших платежей от покупателя в счет начисленной продавцом неустойки, в случае просрочки сроков оплаты на стороне покупателя, судом первой инстанции исследованы и признаны обоснованными и надлежащими.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация продавцом права на удержание, зачет из суммы платежей покупателя размера договорной неустойки в досудебном порядке, соответствующего допущенному покупателем периоду просрочки исполнения обязательства по оплате, не является препятствием для заявления покупателем о применении к начисленной и (или) удержанной, зачтенной продавцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, при рассмотрении спора в арбитражном суде и при наличии такого заявления, по результатам его рассмотрения, арбитражный суд из суммы, зачтенной, удержанной в счет неустойки суммы, устанавливает итоговый размер неустойки, зачтенный, удержанный продавцом в спорных правоотношениях, в том числе, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о невозможности применения судом первой инстанции к ранее удержанной, зачтенной им сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, изложенных выше.

В судебном заседании 01.07.2021 представителем ответчика по встречному иску заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 02.06.2021 (л.д. 144).

Материалами дела установлено, что обществом "Энерджи+" перечислены денежные средства на расчетный счет общества "Ив-Трак" в размере 3 759 727 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 22.01.2021 на сумму 1 500 000 руб. (списано со счета 25.01.2021 года), N 66 от 28.01.2021 на сумму 1 500 000 руб. (списано со счет 02.02.2021 года), N 67 от 28.01.2021 года на сумму 759 727 руб. 45 коп. (списано со счет 01.02.2021 года).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил возможность и основания снизить размер заявленных обеими сторонами договора начисленных неустоек в рамках первоначального иска, в рамках встречного иска, единообразно, до 0,1 %, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку срок оплаты товара согласован сторонами не позднее 25.12.2020, однако, первый платеж произведен обществом "Энерджи+" 22.01.2021 платежным поручением N 41, с учетом даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца 25.01.2021, на сумму поставленного, но неоплаченного товара (3 514 860 руб. 93 коп.) подлежит начислению неустойка за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, которая исходя из ставки 0,1% составляет 108 960 руб. 69 коп. (3514860,93*31*0,1%).

Судом первой инстанции верно определено, что сумма неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 25 января 2021 года, исходя из суммы 3 514 860 руб. 93 коп.: 3514860,93*31*0,1% = 108 960 руб. 69 коп. 108 960 руб. 69 коп. засчитываются, в соответствии с пунктом 6.3 договора в счет погашения неустойки, сумма в размере 1 391 039 руб. 31 коп. (1500000 - 108960,69) засчитывается, соответственно, в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность на 25 января 2021 года составляет 2 123 821 руб. 62 коп. (3 514 860 руб. 93 коп. - 1 391 039 руб. 31 коп.);

Сумма неустойки за период с 26 января 2021 по 01 февраля 2021, исходя из суммы 2 123 821 руб. 62 коп.: 2123821,62*7*0,1% = 14 866 руб. 75 коп. 14 866 руб. 75 коп. засчитываются, в соответствии с пунктом 6.3 договора в счет погашения неустойки, сумма в размере 744 860 руб. 70 коп. (759 727,45- 14 866,75) засчитывается, соответственно, в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность на 01 февраля 2021 составляет 1 378 960 руб. 92 коп. (2 123 821 руб. 62 коп. - 744 860 руб. 70 коп.).

Платежным поручением N 66 от 28.01.2021 ответчиком по встречному иску перечислено истцу по встречному иску 1 500 000 руб., которые поступили на расчетный счет последнего 02.02.2021.

Сумма неустойки за 02.02.2021 исходя из суммы задолженности 1 378 960 руб. 92 коп. составляет: 1378960,92*1*0,1%= 1 378 руб. 96 коп. 1 378 руб. 96 коп. засчитываются, в соответствии с пунктом 6.3 договора в счет погашения неустойки, сумма в размере 1 498 621 руб. 04 коп. (1500000- 1 378 руб. 96 коп.) засчитывается, соответственно, в счет погашения задолженности.

Таким образом, после погашения неустойки в размере 1 378 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора, оставшаяся сумма 1 498 621 руб. 04 коп. (1500000- 1 378 руб. 96 коп.) подлежит зачету в счет погашения задолженности. При этом сумма основного долга по состоянию 02.02.2021 составила 1 378 960 руб. 92 коп., в связи с чем, на стороне ООО "Энерджи+" возникла переплата в сумме 119 660 руб. 12 коп. (1 498 621 руб. 04 коп. - 1 378 960 руб. 92 коп.), а не 244 866 руб. 52 коп. как указал суд первой инстанции (3 759 727,45 - 3 514 860,93 = 244866,52).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ООО "Энерджи+" заявленных ООО "Ив-Трак" первоначальных исковых требований, так как по состоянию на 02.02.2021, все рассматриваемые оплаты к указанному моменту состоялись, сумма неустойки, удержанная из платежных поручений покупателя, не свидетельствует о том, что после её удержания, на стороне покупателя имеется неисполненное обязательство в части основного долга и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, так как поступившая от ответчика оплата по исследованным платежным поручениям, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставки продукции продавцом только на сумму 3 514 860 руб. 93 коп. достаточна для оплаты поставленной продукции и установленного судом первой инстанции размера неустойки, соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев встречные требования ООО "Энерджи+" к "Ив-Трак" о взыскании неустойки по договору, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности, за период с 02.02.2021 по 17.05.2021 в размере 51 421 руб. 65 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения Поставщиком срока исполнения Заказа Покупателя, установленного в пункте 2.1 договора, Покупатель вправе потребовать начисление неустойки в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок Товара.

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, поставка продукции согласована сторонами на сумму 3 759 727 руб. 45 коп., что подтверждается счетом на оплату N 1 от 18.12.2020 (л. д. 134-137), выставленным продавцом покупателю.

Указанный счет направлен продавцом покупателю, покупателем принят, оплата на основании указанного счета осуществлена покупателем в полной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что впоследствии, уже после выставления этого счета, между сторонами имелась определенность в том, что, несмотря на его оформление продукция (товар) будет поставлен только на сумму 3 514 860 руб. 93 коп. покупателем не подтверждаются, при этом доказательств согласования поставки товара сумму 3 514 860 руб. 93 коп., то есть на сумму, не соответствующую сумме, ассортименту, количеству, указанным в счете N 1 от 18.12.2020 подателем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что условия о количестве, ассортименте товара, в силу статей 465, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи являются юридически-значимыми, существенными.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства извещения покупателя посредством телефонной (проводной/беспроводной) либо электронных средств связи о невозможности поставки товара на сумму 3 759 727 руб. 45 коп.

Напротив, продавцом в адрес покупателя выставлен счет на оплату N 1 от 18.12.2020 на сумму 3 759 727 руб. 45 коп. (л.д. 134-137), что подтверждает факт принятия обществом "Ив-Трак" перед покупателем обязательств по поставке товара на установленную сумму, и факт принятия покупателем обязанности произвести оплату согласованного товара с учетом положений договора, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумные ожидания истца по встречному исковому заявлению, как покупателя, были связаны с тем, что поставщиком обязательства по передаче товара будут исполняться с учетом достигнутого между сторонами соглашения, с учетом принятого и оплаченного покупателем в полном объеме счета N 1 от 18.12.2020, что, вопреки доводам ответчика по встречному иску, не подтверждает неверность, незаконность выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований, напротив, свидетельствует о правильной правовой квалификации спорных правоотношений по встречному иску, о правомерности применения покупателем положений о договорной ответственности в силу допущенной продавцом просрочки исполнения в части сроков передачи товара.

Об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора покупатель, поставщик до 17.05.2021 не заявляли, в силу чего, покупатель обоснованно ожидал (мог ожидать) передачи ему продавцом товара на оплаченную покупателем сумму.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по пункту 6.4 договора основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,2% от суммы не поставленного в срок товара (244 866 руб. 52 коп. (3 759 727,45 - 3 514 860,93=244866,52)), за период с 02 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года (дата подачи встречного иска) и составил сумму в размере 51 421 руб. 65 коп.

Согласно условиям счета N 1 Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Срок оплаты в счете указан не позднее 25.12.2020

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, неустойку следует исчислять с 03 февраля 2021 года.

Вместе с тем, производя перерасчет неустойки по встречному иску, судом первой инстанции оставлено без внимания, что начисление обществом "Энерджи+" пени (неустойка) производится истцом по встречному иску на сумму долга 244 866 руб. 52 коп. (3 759 727,45 - 3 514 860,93), то есть судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что ранее поступившие от покупателя оплаты в силу удержания из них определенной продавцом неустойки, размер которой самим судом первой инстанции пересчитан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размеры состоявшихся платежей в рамках первоначального иска, следовательно, начисление неустойки по пункту 6.4. договора без учета уменьшения платежей на соответствующие суммы удержания, зачета из них неустойки, не соответствует пункту 6.3 договора, поскольку как ранее указывалось судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в связи с заявленным ООО "Ив-Трак" зачетом встречных требований, учитывая установленный пунктом 6.3 договора порядок списания, сумма платежей не поставленной продукции, с учетом удержанной из платежей неустойки в рамках встречного иска, составляет только 119 660 руб. 12 коп. (3 634 521,05 - 3 514 860,93), где 3 634 521 руб. 05 коп. - перечисленные обществом "Энерджи+" денежные средства, за вычетом неустойки (125 202 руб. 40 коп.), удержанной в порядке пункта 6.3 договора.

С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки на сумму не поставленного товара 119 660 руб. 12 коп. за период с 03.02.2021 по 17.05.2021 по ставке 0,2%:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	ддней
119 660,12	03.02.2021	17.05.2021	1104	119 660,12 104 0.2%	24 889,30 р.
				Итого:	24 889,30 руб.
Сумма основного долга: 119 660,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 24 889,30 руб.

Вместе с тем, поскольку к размеру неустойки, предъявленной в рамках встречного иска судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлена необходимость единообразного применения с первоначальным исковым заявлением ставки 01,% за каждый день просрочки, и указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы, истцом по первоначальному иску не обжалованы и не оспорены, суд апелляционной инстанции, также соглашается с судом первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, согласно расчету суда апелляционной инстанции по 0,1%, неустойка за период с 03.02.2021 по 17.05.2021 составила 12 444 руб. 65 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
119 660,12	03.02.2021	17.05.2021	104	119 660,12 104 0.1%	12 444,65 р.
				Итого:	12 444,65 руб.
Сумма основного долга: 119 660,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 444,65 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта поставки товара на меньшую сумму, чем согласовано сторонами и оплачено обществом "Энерджи+", требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 444 руб. 65 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки в части первоначальных исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в спорной ситуации применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, обеспечивает соразмерное восстановление прав продавца допущенному покупателем нарушению сроков оплаты.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 0,1 % как для ООО "Ив-Трак", так и для ООО "Энерджи+", поскольку на стороне каждого имелось ненадлежащее исполнение принятых обязательств, при этом ни одна из сторон не доказывала и не обосновала, что надлежащее исполнение явилось следствием или стало невозможным вследствие просрочки другой стороны или её противоправных действий; установленные в договоре размеры ответственности покупателя (2% в день за каждый день просрочки) и продавца (0,2% в день за каждый день просрочки) не только значительно отличатся от размеров ответственности, применяемых в аналогичных договорах, но и существенно отличаются от ответственности во встречном порядке размера ответственности покупателя и продавца по договору; также судом первой инстанции учтены допущенные периоды просрочки и суммы просроченного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о введении его покупателем в заблуждение посредством направления покупателем на электронную почту продавца платежных поручений в декабре 2020, в силу чего продавец согласился поставлять товар, полагая наличие оплаты от покупателя, исследованы, но также не формируют оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как платежные поручения в отсутствие отметки банка об исполнении списания денежных средств для продавца, как профессионального участника рынка купли-продажи, обладающего правовыми познаниями в сфере поставки товаров и расчетов за них, не образовывали и не могли образовывать надлежащих доказательств оплаты со стороны покупателя, поскольку списание денежных средств, как в электронном платежном поручении, так и оформляемом на бумажном носителе, подтверждается наличием соответствующих реквизитов банка о поступлении платежного документа и даты списания денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, устное заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, с учетом обстоятельств, изложенных апелляционным судом на странице 17 настоящего постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки, применив ставку 0,1% (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по оплате покупателем, пусть и с просрочкой, но исполнена в полном объеме 02.02.2021; в связи с чем, нарушение ответчиком по первоначальному иску срока оплаты составило 39 дней, что не свидетельствует о длительности неисполнения; при этом истцом, после заявления ответчиком о снижении неустойки, не реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что негативные последствия просрочки в действительности для него возникли и не покрываются взысканием неустойки в меньшем размере, чем им заявлено.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции для целей установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также баланса интересов двух сторон договора.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части встречных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО "Ив-Трак" в пользу ООО "Энерджи+" в размере 996 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ив-Трак" относятся на ООО "Энерджи+" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 3 000 руб. 00 коп. в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-3620/2021 в части встречных исковых требований изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-3620/2021 в части встречных исковых требований изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ив-Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" 12 444 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 17.05.2021, 996 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи+" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ив-Трак" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова