Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 01АП-7423/21 по делу N А39-7168/2021

г. Владимир

30 ноября 2021 г.

Дело N А39-7168/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2021 по делу N А39-7168/2021, в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (ОГРН 1121328001662 ИНН 1328006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" (ОГРН 1021300972604 ИНН 1326185574), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск, о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования N0206 от 30.07.2020 в сумме 152 966 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (далее - ООО "ЕСМ ГРУПП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования N 0206 от 30.07.2020 в сумме 152 966 руб. 15 коп.

На день рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска полностью в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением от 13.09.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина за подачу иска отнесена на ответчика.

Ссылаясь на то, что основания для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу иска отсутствовали, ответчик, обжаловал определение в данной части в апелляционном порядке.

Заявитель считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку ответчик исполнил все условия по договору N 0206 от 30.07.2020 и предпринял все необходимые действия в целях скорейшего исполнения своих обязательств по оплате перед истцом.

Указывает, что задержка в оплате по данному договору произошла в результате несвоевременного перечисления администрацией Ленинского района г. о. Саранск денежных средств в виде субсидии и размере 152 966 руб. 15 коп., предназначенных в соответствии с договором N 09 от 01.12.2020 для возмещения (финансовое обеспечение) затрат по установке малых архитектурных форм на территории, прилегающей к многоквартирному дому, поскольку ООО "ЖЭК" осуществляет управление МКД по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 29, то есть на оплату услуг по договору N0206 от 30.07.2020.

Отмечает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: постановления администрации г.о Саранск N 1816 от 20 ноября 2020 "О предоставлении субсидии ООО "ЖЭК"; договора N 09 о предоставлении финансовой помощи и виде субсидии ООО "ЖЭК" от 01 декабря 2020 года с приложениями; судебного приказа по делу N А39-1703/2021 от 11.03.2021; сопроводительного письма (регистрац. исх. N164-03/21 от 22.04.2021 о направлении оригинала судебного приказа по делу N А39-1703/2021 от 11.03.2021 и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия для принудительного взыскания задолженности в пользу ООО "ЖЭК"; запроса (регистрац. исх. N200-03/21 от 18.05.2021) ООО "ЖЭК" в Управлении Федерального казначейства по Республике Мордовия с просьбой сообщить о ходе исполнения судебного приказа по делу N A39-1703/2021 от 11.03.2021; ответного письма (регистрац. вх. N394 от 24.05.2021) на запрос из Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления N 10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2020 года между ООО "ЕСМ ГРУПП" и ООО "ЖЭК" был заключён договор N 0206, согласно условиям которого истец принял на обязательство по поставке и монтажу малых архитектурных форм по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.29, а ответчик обязался обеспечить оплату товара. Стоимость товара и работ определена в размере 152 966,15 руб. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска по причине погашения ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5589 рублей.

Ответчиком задолженность в сумме 152 966 руб. 15 коп. оплачена в пользу истца 20.07.2021 (то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству).

Применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел погашение задолженности перед Обществом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате им исполнены надлежаще после поступления денежных средств от администрации Ленинского района г.Саранска (согласно пункта 2.2 договора) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате поставленного товара, что было устранено им в период судебного разбирательства, после обращения истца с исковым заявлением.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальное нарушение.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2021 по делу N А39-7168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина