Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-14660/21 по делу N А41-84978/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-84978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

При ведении судебного протокола Левинсон Ю.А.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Рефсервис" - Маслов Борис Владимирович, по доверенности от 05.10.2021 года.

от ответчика по делу - ООО "ТЭК Транслогика" - Плотников Игорь Алексеевич, по доверенности от 25.01.2021 года.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-84978/20, по иску АО "Рефсервис" к ООО "ТЭК Транслогика" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" о взыскании денежных средств в размере 1 607 700,00 руб., неустойки в размере 192 924,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 68 327,00 руб. Истец также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 825 700 руб., неустойка в размере 99 084 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 57 447 руб. 17 коп. за период с 14.12.2019 по 12.05.2021. В остальной части иска отказано.

АО "Рефсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Рефсервис" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭК Транслогика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между АО "Рефсервис" (далее - Исполнитель) и ООО "ТЭК Транслогика" (далее - Заказчик) заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/37/2018/П (далее - Договор). Срок действия Договора продлен на 2019 год в порядке, предусмотренном п. 7.1. Договора (письма от 23.11.2018 N 231, от 13.12.2018 N 6/182).

В силу п. 1.3. договора, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанную услугу.

01 июля 2019 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 11 к Договору (далее - Соглашение), которым установлены особенности взаимодействия истца и ответчика при перевозках по территории Республики Казахстан в вагонах истца. Порядок определения тарифной ставки (ставки вознаграждения) за услуги Исполнителя в указанных Соглашениях идентичен.

Согласно ч. а) и б) подп. 2) п. 1.1. Соглашения ставка вознаграждения за услуги Исполнителя начисляется:

- от даты прибытия порожнего вагона в соответствующую декаду под груженную перевозку по заявке Заказчика... по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию погрузки (если следующая станция располагается за пределами Полигона курсирования) либо... на станцию пограничного перехода Республики Казахстан с Российской Федерации (если следующая станция располагается за пределами Полигона курсирования);

- от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки в Полигоне курсирования (если предшествующая груженая перевозка из Российской Федерации на территорию Полигона курсирования по заявке Заказчика) по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию (если следующая станция располагается на территории Полигона курсирования), либо по дату прибытия порожнего вагона на станцию пограничного перехода Республики Казахстан (если следующая станция располагается за пределами Полигона курсирования).

Тарифная ставка согласована истцом и ответчиком в размере 2 300 руб. за 1 вагон в сутки, без учета НДС, а именно:

- на период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в п. 3 протокола согласования цены от 15.08.2019 NN 19, 21.

Истец заявил, что в соответствии с установленной схемой расчетов вознаграждение Исполнителя за использование Заказчиком вагонов (в количестве 98 единиц), предоставленных по согласованным заявкам (с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года) в период действия Соглашений составляет общую сумму 1 607 700 руб., без учета НДС. На указанную сумму Заказчику были направлены акты оказанных услуг NN 1976/2019/01, 1978/2019/01, 2157, 2158, 2192 от 30.11.2019 с приложением повагонных перечней перевозок.

В соответствии с пунктом 66 Правил, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг, рассмотреть их, подписать и направить Исполнителю копии актов.

В том случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Заказчик подписывает акт и направляет Исполнителю претензию в порядке, предусмотренном в § 10 Правил, с приложением документов, обосновывающих эти возражения и/или замечания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом, АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованны в части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг истцом, предусмотренных Договором, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и повагонными перечнями перевозок.

Обязанность ответчика оплачивать тарифную ставку, предусмотренную дополнительными соглашениями к Договору и проколами согласования цены, подтверждается оригиналами указанных документов, подписанными сторонами и транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов повагонной отправкой (форма ГУ-27у-ВЦ).

При этом при разрешении спора суд исследовал подписанное сторонами дополнительное соглашение N 11 от 01.07.2019 к договору (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/37/2018/П (л.д. 118-119) от 30.01.2018, а именно п. 1.1. подп. 2) ч. б) Соглашения, согласно которому ставка вознаграждения за услуги Исполнителя начисляется от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки в Полигоне курсирования (если предшествующая груженая перевозка из Российской Федерации на территорию Полигона курсирования по заявке Заказчика) по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию (если следующая станция располагается на территории Полигона курсирования).

Довод истца об опечатке в данной части условий, которые должны быть аналогичны условиям, изложенным в ч. а) ("...по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию погрузки..."), суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное дополнительное соглашение в судебном порядке не признано недействительной сделкой.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений п. 1.1. подп. 2) ч. б) Соглашения, суд считает, что истец неправомерно в расчете основного требования указал не следующие станции после выгрузки, а конечные, на которые порожние вагоны прибыли в интересах других лиц, кроме того, истец в подтверждение расчета не представил каких-либо доказательств того, что данные порожние вагоны именно в указанные сроки прибыли на те или иные конечные станции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца на сумму 1 607 700 руб.

Ответчиком был представлен контррасчет на сумму 825 700 руб., составленный с учетом дислокации вагонов от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки в Полигоне курсирования по дату прибытия порожнего вагона после выгрузки на следующую станцию.

Контррасчет ответчика, истцом не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО "Рефсервис" подлежат удовлетворению частично - в сумме 825 700 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 81 Правил в случае возникновения фактов нарушения Заказчиком условий оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных Договором и Правилами оказания услуг, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 12% (двенадцать процентов) от общей суммы задолженности с НДС, но в любом случае не менее 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 99 084 руб.

Также судом первой инстанции производен перерасчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 12.05.2021, удовлетворяя требование истца в части 57 447 руб. 17 коп.

Из судебных актов по делу N А41-75559/20, на которые ссылается истец, не следует, что сторонами были заявлены возражения по тарифной ставке и был представлен контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-84978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков