Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 03АП-5463/21 по делу N А33-27653/2019

г. Красноярск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-27653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Ивановой О.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2021 серии 24 АА N 4437964, диплом серии ЭВ N 629526, рег.N 85 от 07.06.1996, свидетельство о заключении брака от 19.07.2002,

от акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта": Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 18.01.2021 N 9, удостоверение адвоката от 12.04.2012 N 1639, рег.N 24/620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу N А33-27653/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - истец, АО "Назаровская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик, АО "В-Сибпромтранс") о взыскании 1 907 057 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, сформировавшегося в период январь, февраль, март, апрель 2016 года; 266 935 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.07.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 907 057 рублей 63 копеек, начиная с 15.07.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает следующее: судом не применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017 (тарифы, установленные Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184, являются завышенными); выводы суда противоречат судебным актам по делам N А33-7825/2018, NА33-30446/2018; судом первой инстанции в основу решения от 26.07.2021 положено заключение эксперта, не имеющее значение для рассмотрения настоящего дела. Данное заключение судебной экспертизы является необоснованным, недостоверным, необъективным; судом необоснованно не применен иной способ определения размера неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" и акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" был заключен договор N Д2014/0157 от 23.04.2014 года в редакции протокола разногласий от 29.12.2014 года и дополнительных соглашений (далее - договор) (Приложение N 3), предметом которого является транспортное обслуживание АО "Назаровская ГРЭС" (в том числе, перевозка угля/иных грузов в вагонах и порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР), взвешивание на вагонных весах и др.) посредством железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей, принадлежащих АО "В-Сибпромтранс" на праве собственности.

Согласно пункту 7.1. расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Администрации Красноярского края N670п от 24.09.2001 и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

В случае изменения цены, - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом (пункт 7.2.).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц. "Предприятие" производит оплату "ППЖТ" следующим образом:

С января по ноябрь: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке. В декабре: до 08-го числа месяца - 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь; до 25-го числа месяца - 50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь и 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на январь следующего года.

В силу пункта 8.2. окончательный расчет за выполненные работы, а также оплата за все остальные виды услуг производится "Предприятием" платежными поручениями согласно выставленным "ППЖТ" счетам-фактурам в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Счета-фактуры вручаются под роспись в бухгалтерии "ППЖТ" уполномоченному представителю "Предприятия" по его доверенности. При изменении стоимости оказанных услуг, в т.ч. случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) выполненных работ, оказанных услуг, "ППЖТ" выставляет "Предприятию" корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня составления документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Расчеты между "ППЖТ" и "Предприятием" ежемесячно подтверждаются актом сверки, подписываемым руководителями, главными бухгалтерами "Предприятия" и "ППЖТ", и заверяется печатями. "ППЖТ" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес "Предприятия" подписанный со своей стороны акт сверки в двух экземплярах. "Предприятие" обязано подписать и вернуть "ППЖТ" один экземпляр акта сверки в течение 5 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт сверки принятым в редакции "ППЖТ" (пункт 8.3. договора).

Разногласия, возникшие в ходе заключения, исполнения договора разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 10.3. договора).

Договор заключается сроком на три года, действует с момента заключения (пункт 10.4.).

23.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому дополнен пункт 7.9. договора абзацем 3, следующего содержания: "Ориентировочная стоимость услуг на транспортное обслуживание "(Предприятия" за 2017 год составляет 92 115 824,04 руб., включая НДС 18% в сумме 14 051 566.38 руб.".

Как следует из искового заявления, для оплаты оказанных услуг по договору N Д2014/0157 от 23.04.2014 применялись положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края N 5/184 от 25.11.2014 года, в котором установлены соответствующие тарифы. Приказ N 5/184 вступил в силу 26.11.2014.

В период январь-апрель 2016 года в рамках Договора АО "В-Сибпромтранс" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 32 611 512 рублей 54 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Указанные транспортные услуги за период январь-апрель 2016 года оплачены АО "Назаровская ГРЭС" в полном объеме. Так по состоянию на 31.12.2015 уже имелась переплата в пользу АО "Назаровская ГРЭС" в сумме 2 562 569 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки. В течение спорного периода времени оплата производилась, в порядке предусмотренном Договором, и подтверждается платежными поручениями N 112 от 15.01.2016 на сумму 2 600 000 рублей; N 286 от 25.01.2016 на сумму 3 251 000 рублей; N 602 от 08.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей; N 909 от 15.02.2016 на сумму 2 050 000 рублей; N 1051 от 25.02.2016 на сумму 4 847 386 рублей; N 1052 от 25.02.2016 на сумму 293 424 рубля 70 копеек; N 1165 от 09.03.2016 на сумму 2 183 000 рублей; N 1542 от 15.03.2016 на сумму 2 183 000 рублей; N 1824 от 25.03.2016 на сумму 4 060 000 рублей; N 2042 от 30.03.2016 на сумму 306 236 рублей; N 2075 от 04.04.2016 на сумму 791 000 рублей; N 2194 от 08.04.2016 на сумму 1 965 000 рублей;

N 2464 от 15.04.2016 на сумму 1 965 000 рублей; N 2684 от 25.04.2016 на сумму 73 083 рубля 30 копеек; N 2683 от 25.04.2016 на сумму 3 062 988 рублей; N 2753 от 27.04.2016 на сумму 791 000 рублей. На конец спорного периода (по состоянию на 30.04.2016) по данным АО "В-Сибпромтранс" сложилась переплата в пользу АО "Назаровская ГРЭС" в сумме 1 225 727 рублей 88 копеек, что подтверждается актом сверки.

Стоимость транспортных услуг была определена и оплачена по тарифам, установленным Приказом 5/184 для потребителя транспортных услуг АО "Назаровская ГРЭС".

Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, административный иск акционерного общества "Назаровская ГРЭС" -удовлетворен, признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта I Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года N 5/184 "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)" в части установления для акционерного общества "Назаровская ГРЭС" предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км.

Суд обязал Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Ссылаясь на то, что оплата транспортных услуг, оказанных АО "В-Сибпромтранс" за период с января по апрель 2016 года производилась по экономически необоснованному завышенному тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 N 5/184, АО "Назаровская ГРЭС" обратилось к АО "В-Сибпромтранс" с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Согласно расчёту истца, разница между стоимостью услуг, оплаченных АО "Назаровская ГРЭС" по тарифу, установленному Приказом от 25.11.2014 N 5/184 и стоимостью услуг, определенных с учетом применения тарифов, указанных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128, составила 1 907 057 рублей 63 копейки.

Указывая, что АО "В-Сибпромтранс" стало известно о неосновательности получения денежных средств от АО "Назаровская ГРЭС" 14.09.2017 - в день вступления в силу Решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017 года по делу N ЗА-13/2017 истцом с 15.09.2017 начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доказательств возврата предъявленных к взысканию денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

С требованием оплаты суммы неосновательного обогащения АО "Назаровская ГРЭС" обратилось к АО "В-Сибпромтранс" в письме от 21.09.2018 N Исх-2-1/19-83038/18-0-0. АО "В-Сибпромтранс" оставило претензию АО "Назаровская ГРЭС" без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно пунктам 4, 5 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-8763/2019 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет определения обоснованного тарифа (определением от 06.12.2019).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) по проведенной в ходе рассмотрения дела NА33-8763/2019 экспертизе, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) для АО "Назаровская ГРЭС", с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом применения метода индексации по индексам (2014/2013), к тарифам, утвержденным ранее, пунктом 1.1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 N 5/128 "Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал)" и установленного размера роста себестоимости перевозки 1 тонны груза по ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) на 2014 год по отношению к 2013 году на 29,12%, по состоянию на 25.11.2014 составил: по перевозке угля без взвешивания - 9 рублей 44 копейки (7,31 х 1,2912); по перевозке прочих грузов - 11 рублей 75 копеек (9,10х 1,2912); по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - 7 рублей 55 копеек (5,85х1,2912).

2. Размер тарифов (за 1 т/км) на транспортные услуги: по перевозке угля без взвешивания, прочие грузы, уголь прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием), оказываемых на путях необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал) для АО "Назаровская ГРЭС", с учетом выводов, указанных в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, согласно данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов АО "В-Сибпромтранс" (Назаровский филиал), представленных в Министерство транспорта Красноярского края и находящихся в материалах тарифного дела, с учетом метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2014 год, по состоянию на 25.11.2014 (по данным таблиц 3 и 23), составил: по перевозке угля Назаровского разреза (без взвешивания) - 16 рублей 60 копеек (40508,088х(1+0,35)/3293,809); по перевозке прочих грузов - 68 рублей 39 копеек ((246,682+347,299)х(1+0,35)/(1,200+10,525)); по перевозке угля прочих разрезов кроме Назаровского (со взвешиванием) - установить не представляется возможным, так как данные по прогнозируемому объему перевозки угля прочих разрезов (со взвешиванием) на 2014 год и данные по расходам по данному виду равны нулю (смотри данные таблицы 3 графу 2 и данные графы 23 таблицы 23).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку определенная экспертным путем стоимость оказанных ответчиком в спорный период транспортных услуг не превышает фактически оплаченную истцом сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение судебной экспертизы является необоснованным, недостоверным, необъективным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 30.06.2020 N 2017/51-3(19), 2018/52-3(19) с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции в рамках дела N А33-8763/2019, установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным; выводы эксперта основаны на исследовании материалов тарифного дела, в том числе, данных бухгалтерской отчетности и данных финансово-экономических документов ответчика; Приказа от 25.11.2014 N 5/184, заключения на повышение предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО "В-Сибпромтранс" в 2014 году и приложение к нему; материалы, предоставленные ответчиком в Министерство транспорта Красноярского края; судебные акты по делу N 3А-13/2017. При определении стоимости транспортных услуг экспертами применены метод индексации и метод экономической обоснованности расходов (затрат).

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат судебным актам по делам N А33-7825/2018, N А33-30446/2018 и судом не учтены обстоятельства, установленные решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N 3А-13/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 и др.).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с учетом проведенной в рамках дела А33-8763/2019 экспертизы дана оценка имеющимся в настоящем деле доказательствам и отказано в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу N А33-27653/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года по делу N А33-27653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская