Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-14163/21 по делу N А70-17386/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-17386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14163/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А70-17386/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Восточный" (ОГРН 1167232094644, ИНН 7203406707) к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) о взыскании 969 518 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Восточный" (далее - ООО "УК "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 969 518 руб. 01 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 4, в сумме 715 695 руб. за период с 01.12.2020 по 01.10.2021.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о договорной подсудности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений заключен договор от 07.02.2017 N ПА4 управления многоквартирным домом, согласно пункту 6.1 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон по месту нахождения многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку местом нахождения спорного МКД является город Тюмень, истцом правомерно заявлен иск в Арбитражный суд Тюменской области.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что условия договора от 07.02.2017 N ПА4 не имеют правового значения при разрешении вопроса относительно подсудности настоящего спора, так как ООО "УК "Восточный" обратилось в суд первой инстанции во исполнение решения собственников МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А70-17386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева