Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-7101/21 по делу N А11-1982/2020

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А11-1982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кастальской М.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу N А11-1982/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (ИНН 3328474984, ОГРН 1113328002754) к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 311741131200040) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб. и пересылку оборудования в сумме 26 123 руб.,

при участии представителей:

от истца - Емелина П.В. по доверенности от 05.10.2021 сроком действия один год, представлен диплом от 05.06.2012 N 4065; Ольшевского В.М. по доверенности 12.05.2020 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом от 05.03.2004 N 183;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (далее - ООО "Мастерская Арт-Стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Исаков П.С., Предприниматель, ответчик), о расторжении договора от 26.06.2019 N 017-ИП/19 на поставку оборудования, возвращении уплаченной по данному договору суммы в размере 170 000 руб., о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб., на пересылку оборудования в сумме 12 188 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерская Арт-Стекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, судом первой инстанции надлежащим образом не была осуществлена проверка доводов Истца о ненадлежащем качестве поставленного по договору поставки от 26.06.2019 N 017-ИП/19 оборудования. По мнению ответчика, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу в экспертном учреждении - ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке", знал о том, что специалистами данного учреждения, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, ранее в пользу истца в досудебном порядке было подготовлено внесудебное заключение о качестве спорного оборудования. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства как в части выборы экспертной организации для проведения судебной экспертизы, так и в части вопроса о назначении по делу повторной экспертизы для определения качества спорного оборудования, который требует специальных знаний в различных областях науки и техники.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста N 25/19 по техническому обследованию оборудования - дробилки ножевой стриж-3 парафин серии УНД, на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям договора, подготовленное ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке". Истец полагает, что суд первой инстанции, критично оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не назначив повторную экспертизу, должен был руководствоваться заключением специалиста N25/19 по техническому обследованию оборудования, подготовленным ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке", которым подтверждено наличие существенных недостатков по качеству спорного оборудования, поскольку данное заключение оспорено не были и подготовлено специалистами, имеющими соответствующие познания и квалификацию. Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащего опровержения выводов заключения специалиста N25/19 со стороны Ответчика, не принял данное доказательство в качестве подтверждения доводов Истца о не качественности поставленного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 09.09.2021.

Представители Истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

От ООО "Мастерская Арт-Стекло" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца поддерживают заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли поставленное оборудование характерным требованиям, указанным в спецификации к договору от 26.06.2019 N 017-ИП, если не соответствует, то каким; влияет ли размер фракций крошки на качество парафина; какова величина неоднородности (в процентах или другой величине) входящей массы парафина, с приложением копии ответа ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.10.2021 N 299 о возможности проведения экспертизы, копии платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда от 18.10.2021 N 2929.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против назначения повторной судебной экспертизы от 08.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Мастерская Арт-Стекло" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ООО "Мастерская Арт-Стекло" не было лишено возможности реализовать указанное процессуальное право в суде первой инстанции. Кроме того, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, заявитель должным образом не обосновал невозможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) 26.06.2019 заключен договор N 017-ИП/19 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется передать в собственность оборудование (товар) заказчику, а заказчик оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества), сертификатом соответствия или другой нормативно-технической документацией.

При обнаружении несоответствия качества и количества поставленного товара сертификату (паспорту качества), спецификации и/или сопроводительным документам, заказчик обязан вызвать представителя производителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.2 договора). Производитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны заказчика, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушение заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных заказчику производителем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при обнаружении несоответствия товара требованиям качества, количества, комплектности, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего договора, заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и технические характеристики товара: дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве 1 шт., производительность кг/час - до 100, напряжение 380 вольт, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры - 0,6*0,8*1,5 м, масса 120 кг, размер приемного отверстия - 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин; стоимость товара -170 000 руб.; назначение: для измельчения парафина в крошку; гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки оборудования; принцип работы: сырье загружается в бункер загрузки, где при помощи специальных ножей происходит измельчение рабочего материала до нужной фракции, готовый измельченный продукт поступает в емкость для фракции; условия отгрузки, оплаты и доставки.

Истец пояснил, что произвел оплату товара в сумме 170 000 руб. и принял товар по товарной накладной от 01.08.2019 N 24, а также указал, что в ходе эксплуатации оборудования им выявлен дефект - размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам; 13.09.2019 направил оборудование в адрес ответчика (акты и счета-фактуры от 09.08.2019 и от 13.09.2019) в целях исправления недостатков, однако недостатки не были устранены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 N 52 с предложением заменить товар; ответчик в письме от 03.10.2019 N 017-ИП предложил истцу сменить исходный материал на более качественный либо расторгнуть договор.

На основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 22.10.2019 специалисты ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" Филатов С.Н. и Крыленков В.И. составили заключение N 25/19, в котором пришли к следующим выводам по результатам обследования оборудования: дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 N 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить технические характеристики оборудования путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшением размер зуба на роторе и приобретением дополнительного оборудования.

За проведенное исследование истец оплатил ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" денежные средства в сумме 27 000 руб. (платежные поручения от 13.01.2020 N 1669, от 25.10.2019 N 1543).

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 N 03 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" Филатову С.Н. и Крыленкову В.И. Круг и содержание вопросов сторон, по которым проводится экспертиза, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты подготовили заключение от 22.03.2021 N 4/21.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило заключение от специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке" Филатова С.Н. и Крыленкова В.И. N 25/19, в котором они ответили на следующий поставленный заказчиком (истцом) вопрос: определить соответствие дробилки ножевой СТРИЖ-3 парафин серии УНД на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для отвода экспертов, поскольку установлено, что подготовленное ими ранее заключение стало поводом для обращения в арбитражный суд и используется при рассмотрении дела. Однако в настоящем деле самоотвод экспертами Филатовым С.Н. и Крыленковым В.И. не был заявлен, экспертиза проведена, заключение подготовлено и представлено в суд.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение экспертизы при наличии оснований для отвода экспертов является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим оценивать представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом определение суда от 24.12.2020 о назначении судебной экспертизы и поручение ее ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценке" истцом не оспаривалось.

Поскольку проведения повторной экспертизы с поручением ее производства иному эксперту (экспертам) истец в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам без учета заключения экспертизы от 22.03.2021 N 4/21.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора на поставку оборудования от 26.06.2019 N 017-ИП/19 с учетом спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу дробилки ножевой СТРИЖ - 3 парафин серии УНД, имеющей следующие технические характеристики: производительность до 100 кг/час, напряжение 380 В, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры д*ш*в, метр: 0,6*0,8*1, 5, масса 120 кг, размер приемного отверстия, мм. 300 * 150, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора, об/мин: 300; назначение оборудования: для измельчения кускового парафина в крошку.

С учетом изложенного, довод истца о том, что дробилка не соответствует условиям договора, поскольку при его эксплуатации обнаружился выход фракции в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм. и более, признается несостоятельным, так как конкретный необходимый истцу размер фракции крошки в договоре сторонами согласован не был. По аналогичному основанию довод истца о необходимости установки на ротор зубьев высотой ниже на 0,5-1 мм также признается несостоятельным.

Кроме того, также не свидетельствует о несоответствии оборудования условиям договора наличие у него электродвигателя мощностью 5,5 кВт и характеристиками 750 об /мин, частота вращения ротора, об/мин: 300, поскольку поставка оборудования именно с такими характеристиками прямо предусмотрена договором.

Довод истца о том, что оборудование не может быть использовано по назначению - производство парафиновых свечей, также признается несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что приобретаемая дробилка обычно используется для производства парафиновых свечей, что ответчик был поставлен в известность о планируемом использовании ее именно с указанной целью, а также того, что выход фракции в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм и более исключает производство данной продукции, истец не представил. Кроме того, в заключении специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от N 25/19 указано, что выход фракции такого размера затрудняет производство, но не делает его невозможным.

Истцом в материалы дела представлена технологическая карта на производство прессованных свечей из брикетированного парафина. Согласно разделу 2 "Требования к сырью" основные физические характеристики и химический состав парафина П-2 должны соответствовать требованиям ГОСТ 23683-89, что должно подтверждаться отгрузочными документами, включая паспорт на материал (свидетельствует о стабильности физических характеристик и химического состава). Доказательств использования при производстве сырья парафина, соответствующего ГОСТ 23683-89, истец не представил, тогда как в заключении специалистов ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от N 25/19 указано, что крошка большей фракции появилась вследствие ухудшения используемого парафина серии П-2 (большая пористость), что повлекло за собой вырывание фракций большого размера, особенно в конце каждого пласта.

Согласно разделу 3 технологической карты "Технологический процесс изготовления свечей, требование к изделиям" процесс начинается с превращения брикетного парафина в стружку для возможности загрузки в пресс; на роторных ножевых дробилках марки "Стриж -2" и "Стриж -6" брикетный парафин марки П-2 необходимо довести до фракции размером не более 3,5 мм.

Таким образом, истец предусмотрел технологию производства свечей начиная с дробления парафина не в крошку, а в стружку, и на ином оборудовании, нежели было приобретено по договору от 26.06.2019 N 017-ИП/19. При указанных обстоятельствах следует признать, что употребление в договоре слова "крошка", приобретение истцом оборудования марки "Стриж-3", не могли сформировать у ответчика однозначный вывод о необходимости истцу оборудования для производства свечей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу N А11-1982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

М.Н. Кастальская Е.А.Кирилова