Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72968/21 по делу N А40-158469/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-158469/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФАС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158469/21

по иску ООО "ДВС Холдинг"

к ООО "КомФас-М"

о взыскании суммы задолженности по договору N ПР-01-21 от 11.01.2021 в размере 164 312,62 руб., неустойки в размере 8 393,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки и обязании передать оригиналы счетов-фактур, акта выполненных работ, рабочей документации по договору

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС Холдинг" (далее - истец, Компания) обратилось в суд к ООО "КомФас-М" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N ПР-01-21 от 11.01.2021 в размере 164 312,62 руб., неустойки в размере 8 393,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки и обязании передать оригиналы счетов-фактур, акта выполненных работ, рабочей документации по договору.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 с ООО "КомФас-М" в пользу ООО "ДВС Холдинг" взыскано - сумма задолженности по договору поставки N ПР-01-21 от 11.01.2021 в размере 164 312,62 руб., неустойка в размере 8 393,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 6 184 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМФАС-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку стоимость работ зафиксирована в виде конкретной суммы, в ходе исполнения договора истец самостоятельно заявил о корректировке технической части работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 N ПР-01-21 на разработку проектной документации в отношении навесного вентилируемого фасада по объекту строительства (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется разработать проект навесного вентилируемого фасада по объекту жилой дом по адресу: ЖК Настроение, корпус 4: г. Москва, ул. Красная Сосна вл. 3, а Заказчик результат работ принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием своих инструментов и материалов за свой риск, в объеме, определенном Техническим заданием Заказчика, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора, работы по проектированию должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после выполнения п. 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость договора составляет 932 574,50 (Девятьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 50 копеек, в том числе НДС (20 %) исходя из стоимости проектирования 55 рублей за 1 м2.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости, определенной п. 4.1 договора, в течение трех банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с 18.01.2021 по 15.03.2021 Истец перечислил Ответчику в порядке авансирования сумму в размере 189 312,62 р. платежными поручениями от 18.01.2021 N 23 и от 16.03.2021 N 18998.

Истец указывает, что в ходе согласования рабочей документации Исполнитель сообщил об отсутствии у него возможности выполнить проект навесного вентилируемого фасада в части облицовки керамогранитной плитой на участках балконных ограждений, площадью 3 441,42 м2., таким образом, процент не выполненных Ответчиком работ по проектированию составил 20,3 % от договорного объема работ.

Поскольку процент не выполненных работ по проектированию составил 20,3 % от договорного объема работ, с учетом выполненных Исполнителем работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору на сумму 25 000,00 рублей, размер суммы, подлежащей возврату Заказчику, составляет 164 312,62 р. (расчет: 189 312,62 - 25 000,00 = 164 312,62 р.).

Заказчик уведомил о прекращении (расторжении) Договора с 07.07.2021 г. и потребовал в срок до 22.07.2021 г. вернуть полученные в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 164 312,62 р., уплатить неустойку в виде пени за невыполнение договорных обязательств, передать оригиналы счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ, рабочей документации по Договору, с учетом отсутствия добровольного возврата, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Как усматривается из материалов дела, договором прямо предусмотрена стоимость работ исходя из стоимости проектирования 55 рублей за 1 квадратный метр, следовательно, цена работ определяется исходя из количества проектируемых метров, с учетом того, что Ответчик не опровергает факт неисполнения договора в части площади 3 441,42 квадратных метра, Истцом была рассчитан процент не выполненных работ по проектированию, который составил 20,3 % от договорного объема работ, в связи с чем был произведен расчет неотработанного аванса в размере 164 312,62 р., который подлежит возврату Ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ исполнил частично, неотработанный аванс в размере 164 312,62 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части обязании передать оригиналы счетов-фактур, акта выполненных работ, рабочей документации по договору.

В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, с начислением пени и неустойки, а также об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору, оригиналы счет-фактур и рабочую документацию, несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что акты выполненных работ были направлены Истцу 01.09.20 по электронной почте, что соответствует условиям Договора, следовательно, фактически приняты Заказчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований в части возврата аванса, требование об обязании передать оригиналы счетов-фактур, акта выполненных работ, рабочей документации по договору, удовлетворению не подлежит.

В части неустойки и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Договора, за просрочку выполнения договорных обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивают неустойку в виде пени в размере 0.01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.1 Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 8 393,17 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету до даты расторжения договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с даты расторжения договора по 26.07.2021 в размере 99,04 р. подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.07.2021 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 164 312,62 р., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-158469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМФАС-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк