Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33811/21 по делу N А56-41022/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-41022/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33811/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бликфанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-41022/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бликфанг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Спб Специализированный Застройщик"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бликфанг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик" о взыскании 72 920 руб. задолженности по договору от 15.10.2020 N 276, 203 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 03.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Принт".

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис Принт", отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бликфанг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что выводы суда, повлекшие отказ в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт изготовления продукции истцом, в договоре между истцом и ООО "Сервис Принт" имеется условие об оплате ответчиком.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сервис Принт", в то время как результат рассмотрения спора затрагивает его права и законные интересы. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец был лишен возможности заявить ходатайство о допросе бывшего собственника Общества и его исполнительного органа Зеленина В.П. для выяснения фактических обстоятельств, которые неверно установлены судом.

26.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между ООО "Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик" (далее - Заказчик) и ООО "Сервис Принт" (далее - Исполнитель) заключен договор N 276 на изготовление полиграфической продукции, а именно брошюр "Юнтолово, 6 очередь" в количестве 1 000 экземпляров (пункты 1.1 договора от 15.10.2020 N 276 и пункт 1 Технического задания).

Стоимость работ по договору от 15.10.2020 N 276 составила 72 920 руб. (приложение N 2 к договору).

ООО "Сервис Принт" (Подрядчик) заключило с ООО "Бликфанг" (Субподрядчик) договор субподряда от 15.10.2020 на производство каталогов "Юнтолово, 6 очередь" на общую сумму 72 920 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком (ООО "Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик") в течение 20 банковских дней после получения печатной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика согласно письму-распоряжению Подрядчика.

ООО "Бликфанг" в рамках Договора работы выполнены, их результат на сумму 72 920 руб. принят ООО "Сервис Принт" в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2020 N 3452.

По универсальному передаточному документу от 26.10.2020 N 1469 результат работ передан ООО "Сервис Принт" в адрес ООО Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик" и принят им в полном объеме без замечаний.

ООО "Сервис Принт" направило в адрес Заказчика письмо от 30.11.2020 N 258 с требованием о перечислении оплаты выполненных работ в адрес ООО "Бликфанг".

ООО "Бликфанг" письмом от 22.12.2020 N 93 обратилось в адрес ООО Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик" с требованием об оплате выполненных работ в размере 72 920 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бликфанг" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае между ООО "Бликфаг" и ответчиком отсутствует договор на выполнение работ, в договоре от 15.10.2020 N 276, заключенным между ответчиком и ООО "Сервис Принт", условие о произведении Заказчиком расчета за выполненные работы непосредственно ООО "Бликфаг" отсутствует.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора субподряда от 15.10.2020, заключенного между ООО "Сервис Принт" и ООО "Бликфанг", об оплате работ ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", не создают правовых последствий для ответчика.

Письмо от 30.11.2020 N 258 от ООО "Сервис Принт" подписано Зелениным В.Г., который с 24.10.2020 не является генеральным директором Общества и не имел право давать обязательные указания от имени Общества.

Согласно представленному истцом решению единственного участника ООО "Сервис Принт" N 3 от 24.11.2020, на должность генерального директора ООО "Сервис Принт" назначен Худояров М.В.

Согласно сведениям интернет-сайта ФНС России, имеющихся в открытом доступе, заявление по форме Р14001 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, направлены в налоговый орган 25.11.2020, следовательно, с 24.11.2020 Зеленин В.Г., в любом случае не являлся генеральным директором общества и не имел право на подписание письма от 30.11.2020 N 258.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сервис Принт" передало полиграфическую продукцию ответчику в Санкт-Петербурге 26.10.2020 по УПД N 1469.

При этом, согласно представленному истцом в дело УПД N 3452 ООО "Бликфанг", находящееся в г.Воронеже, якобы передало полиграфическую продукцию ООО "Сервис Принт", находящемуся в г. Санкт-Петербург 27.10.2020, что объективно невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие права требования к ответчику об оплате выполненных работ на сумму 72920 руб.

Судом правомерно учтено отсутствие между сторонами спора договора на выполнение спорных работ, в договоре от 15.10.2020 N 276, заключенном между ООО "Главстрой - Санкт-Петербург специализированный застройщик" и ООО "Сервис Принт"; условие о произведении заказчиком расчета за выполненные работы непосредственно субподрядчику (ООО "Бликфанг") отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных правовых оснований не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сервис Принт", подлежит отклонению с учётом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, позволяющих сделать вывод, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ООО "Сервис Принт".

Правовых оснований, для привлечения к участию в деле указанного в ходатайстве лица, в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении ходатайства истцу отказано правомерно.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, что свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-41022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова