Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-6016/21 по делу N А36-2113/2021

город Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А36-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "МПС инжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 по делу N А36-2113/2021 по исковому заявлению акционерного общества "МПС инжиниринг" (ОГРН 1032307172072, ИНН 2312069386) к обществу с ограниченной ответственностью "Профлист-С" (ОГРН 1134824001982, ИНН 4824061866) о взыскании убытков в размере 997 561 руб. 20 коп. и неустойки (пени) по договору в размере 213 931 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МПС инжиниринг" (далее - АО "МПС инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профлист-С" (далее - ООО "Профлист-С", ответчик) о взыскании убытков в размере 997 561 руб. 20 коп., неустойки (пени) по договору в размере 213 931 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 997 561 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 975 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Профлист-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки вопреки условиям заключенного между сторонами договора поставки N 402/С от 18.11.2020, прямо предусматривающим, что упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб ни одной из сторон не возмещаются (п. 5.7 договора). Одновременно, ответчик указывает, что договор по замещающей сделке был заключен до того, как истец направил в адрес ответчика отказ от договора поставки N 402/С от 18.11.2020.

Кроме того, в своей жалобе ООО "Профлист-С" обращает внимание на то, что в договоре поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения в одностороннем порядке. условия односторонний отказ от исполнения договора

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что неоднократное нарушение срока поставки товара ответчиком позволяет покупателю квалифицировать указанное нарушение в качестве существенного, реализовав предоставленное законом право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Также истец поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поставки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств путем направления истцом в адрес ответчика уведомления исх.N 84 от 24.02.2021 об одностороннем отказе от договора поставки N 402/С от 18.11.2020, после чего, пункты договора (в том числе, пункт 5.7), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применению не подлежат. Также, по мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, в связи с чем, что исключает применение к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. От АО "МПС инжиниринг" через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что от истца не поступило возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профлист-С" (поставщик) и АО "МПС инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 402/С от 18.11.2020, в силу которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар), соответствующую требованиям ТУ ТУ 23.61.12-005- 21469636-2019 "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия", ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 "Профили строительные. Технические условия", ТУ 23.61.12-003-21469636-2019 "Водосточная система", ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 "Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола", введены в действие, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в пункте 1.2 договора. Цена определяется с учетом НДС и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством). Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара.

Согласно п. 2.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 18.11.2020, цена Товара, согласованная сторонами в спецификациях, является твердой и не подлежит изменению в течение всего периода действия Договора (том 1 л.д. 30).

Согласно представленной в материалы дела спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 стороны согласовали наименование продукции - Профлист оцинкованный Н75 (0,80x800x12300) с упаковкой в количестве 580 листов, что соответствует объему 5 707,20 м2; условия оплаты: 50% аванса, 50% по факту готовности продукции; условия поставки: автотранспортом поставщика; адрес поставки: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Октябрьская, 122; особые условия: срок поставки продукции 14 - 18 дней (том 1 л.д. 44). Общая цена по спецификации, с учетом услуг по доставке товара, составила 3 796 620 руб.

Согласно спецификации N Я0000017192 от 03.12.2020 г. стороны согласовали наименование продукции; условия оплаты: 50% аванса, 50% по факту готовности продукции; условия поставки: автотранспортом поставщика; адрес поставки: Краснодарский край, ст. Марьянская, ул. Октябрьская, 122. Общая цена по спецификации с учетом услуг по доставке товара составила 6 033 397 руб. 85 коп. (л.д. 45).

Согласно подписанным спецификациям N Я0000017191 от 18.11.2020 г. и N Я0000017192 от 03.12.2020 общая сумма оплаты за товар с учетом его доставки была согласована сторонами в сумме 9 830 017,00 руб.

Во исполнение условий договора по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату N 17191 от 18.11.2020, направив его по электронной почте 30.11.2020.

Платежным поручением N 5640 от 30.11.2020 истец осуществил оплату авансового платежа по спецификации от 18.11.2020 в размере 1 898 310 руб. (том 1 л.д. 46 - 48).

Также платежным поручением N 5743 от 04.12.2020 истец осуществил оплату авансового платежа по спецификации N Я0000017192 от 03.12.2020 по счету N 17192 от 03.12.2020 в размере 3 016 699 руб. (том 1 л.д. 49).

Письмом N 0183 от 06.11.2020, поступившим на электронную почту истца 18.12.2020 г. в 10 ч 35 мин, ответчик уведомил АО "МПС инжиниринг" об изготовлении товара по спецификации от 18.11.2020 и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара по счету N 17191 от 18.11.2020 г. в размере 1 898 310 руб. (том 1 л.д. 50, 51).

Одновременно, письмом N 0183 от 06.11.2020 г., поступившим на электронную почту истца 18.12.2020 г. в 15 ч 59 мин, ответчик уведомил АО "МПС инжиниринг" о том, что по счету N 17192 от 03.12.2020 заказ частично изготовлен и находится в работе, и просил внести доплату по данному счету в размере 50% от суммы заказа - 3016698 руб. 85 коп. до 30.12.2020, чтобы не задерживать отгрузку (л.д. 54, 55).

По товарной накладной N 9707 от 23.12.2020 ответчик частично поставил товар по спецификации от 18.11.2020 в количестве 200 листов, что соответствует объему 1 968 м2, на сумму 1 309 050 руб. Факт поставки товара подтверждается транспортной накладной от 23.12.2020 г. (материалы дела в электронном виде, представлены 05.08.2021).

Платежным поручением N 6230 от 24.12.2020 истец произвел доплату (второй платеж в размере 50%) по счету N 17191 от 18.11.2020 г. в размере 1 898 310 руб. (том 1 л.д. 56).

Письмом N 0183, поступившим на электронную почту истца 29.12.2020 г. в 11 ч 23 мин, ООО "Профлист-С" уведомило АО "МПС инжиниринг" о том, что изготовление и доставка в полном объеме заказа по счетам N 17191 от 18.11.2020 и N 17192 от 03.12.2020 будут произведены в срок до 29.01.2021 в связи с экономической ситуацией и нехваткой сырья на рынке России, при условии доплаты по счету N 17192 от 03.12.2020 в размере 50% от суммы заказа - 3 016 698,85 руб. 85 коп. до 30.12.2020 (том 1 л.д. 57, 58).

В свою очередь, АО "МПС инжиниринг" направило в адрес ответчика письмо от 29.12.2020 N 699, в соответствии с которым просило произвести поставку товара по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в срок не позднее 12.01.2021 и сообщало, что оплата по второй спецификации будет произведена после отгрузки товара по первой спецификации и получения уведомления о готовности к отгрузке товара по второй спецификации с предоставлением фото- и видеоматериалов (том 1 л.д. 68 - 70).

Письмом ООО "Профлист-С", поступившим на электронную почту истца 30.12.2020 г. в 09 ч 49 мин, АО "МПС инжиниринг" было уведомлено о том, что с 01 декабря 2020 в связи с подорожанием стоимости основного сырья, которое используется для производства продукции, ответчик будет вынужден повысить цену на 5% на весь ассортимент. Счета, не оплаченные до 01.12.2020, будут перевыставлены по ценам нового прайса. К указанному письму было приложено письмо поставщика ответчика о повышении цен (том л.д. 59 - 61).

Письмом от 22.01.2021 г., поступившим на электронную почту истца 22.01.2021 г. в 15 ч 35 мин, ООО "Профлист-С" уведомило АО "МПС инжиниринг" о том, что поставщик готов продолжить сотрудничество по договору N 402/С от 18 ноября 2020 г., но с согласованием изменений условий по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в части цены и условий оплаты в связи с инфляцией, ростом валюты и ростом цен на сырье (рулонную сталь), при этом указав, что в настоящее время стоимость металла составляет 937,50 руб./м2 (по согласованной сторонами спецификации - 662,50 руб./м2). (том 1 л.д. 62, 63).

В направленной в адрес ответчика претензии N 47 от 09.02.2021 АО "МПС инжиниринг" потребовало произвести поставку товара по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (том 1 л.д. 71, 72).

Поскольку поставка оплаченного истцом товара по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в оставшейся части (3739,20 м2 или 380 листов) ООО "Профлист-С" в адрес АО "МПС инжиниринг" произведена не была, истец приобрел указанный товар у ООО "Кровельные системы" по договору поставки N 7 от 05.02.2021 г. Факт приобретения истцом недопоставленного ответчиком товара в объеме 3 739 м2 подтвержден универсальным передаточным документом N 197 от 11.02.2021 г. (л.д. 65).

АО "МПС инжиниринг" по выставленному на оплату счету N 690 от 05.02.2021 оплатило указанный товар платежным поручением N 651 от 08.02.2021 на сумму 3 485 131 руб. 20 коп.

26.02.2021 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения был направлен односторонний отказ от договора поставки N 84 от 24.02.2021, в соответствии с которым поставщик был извещен об одностороннем отказе от договора поставки с 24.02.2021 исходя из положений статьи 523 ГК РФ. Кроме того, АО "МПС инжиниринг" требовало произвести оплату пени в размере 213 931 руб. 02 коп. и расходов в размере 997 561 руб. 20 коп. (л.д. 82 - 89).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "МПС инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 997 561 руб. 20 коп. и неустойки в размере 4 975 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также на основании п.3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "МПС инжиниринг" перечислило ООО "Профлист-С" оплату за товар по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в полном объеме (100%) платежными поручениями N 5640 от 30.11.2020 и N 6230 от 24.12.2020 в общей сумме 3 796 620 руб. Одновременно, несмотря на уведомление об изготовлении товара по данной спецификации письмом от 06.11.2020, ответчик не поставил в адрес истца предусмотренное в спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 количество товара в полном объеме (580 листов или 5 707.20 м2) в установленный срок - 14-18 дней (данный срок истец исчисляет после даты окончательной оплаты товара вторым платежом от 24.12.2020, ввиду чего товар должен быть поставлен не позднее 12.01.2021).

По данной спецификации ответчик поставил товар в количестве 200 листов, что соответствует объему 1968м2, на сумму 1 309 050 руб. (товарная накладная N 9707 от 23.12.2020. и транспортная накладная от 23.12.2020), тогда как на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар в количестве 380 листов, что соответствует объему 3 739,20 м2, поставлен не был.

При этом из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик не имел намерения осуществлять поставку оставшегося количества металлопродукции без согласования изменений условий по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020 в части увеличения цены товара, вопреки условиям договора, в котором прямо установлено, что согласованная сторонами в спецификациях цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора (п. 2.9 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 18.11.2020).

В указанной связи недопоставленное количество товара (380 листов металлопродукции) также не было поставлено ответчиком в срок, указанный истцом при направлении претензий N 47 и N 48 от 09.02.2021 (с учетом получения претензии 15.02.2021, 5-дневный срок по требованию истца истекает 22.02.2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что допущенные ответчиком отступления от согласованных сторонами условий договора являются существенным нарушением с его стороны своих обязательств, в связи с чем АО "МПС инжиниринг" правомерно отказалось от договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ, направив 24.02.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 402/С от 18.11.2020. Данный отказ от договора был направлен ответчику 24.02.2021 по электронной почте, а также 26.02.2021 посредством почтой связи заказным письмом с описью вложения (получено 05.03.2021, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России") (том 1 л.д. 82 - 89).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, договор N 402/С от 18.11.2020 (применительно к договору поставки на условиях спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020) является прекращенным с 24.02.2021 (с момента получения уведомления об отказе от договора по электронной почте ответчиком). Данный вывод соответствует положениям пункта 9.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2020, которым предусмотрена возможность направления документов по вопросам, в том числе, связанным с расторжением договора, посредством электронной почты.

Возражая против одностороннего отказа покупателем от исполнения договора, ответчик ссылается лишь на то, что в настоящем случае договор поставки не содержит условия об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, отсутствие в договоре права стороны на односторонний отказ, как и отсутствие в договоре прямого запрета на отказ от договора, не лишает сторону права при определенных условиях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, заявить об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, необходимость заключения замещающей сделки - приобретения истцом в рамках договора поставки N 7 от 05.02.2021 у ООО "Кровельные системы" профлиста оцинкованного Н75 в количестве 380 листов, что соответствует 3739,2 кв.м, на сумму 3 485 131 руб. 20 коп. была обусловлена невыполнением ответчиком обязательств по поставке данного товара в соответствии с условиями договора.

При этом заключение договора поставки N 7 от 05.02.2021 г. с ООО "Кровельные системы" в период действия договора поставки N 402/С от 18.11.2020, заключенного с ООО "Профлист-С", не является основанием для отказа истцу в возмещении внедоговорных убытков по замещающей сделке.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что впоследствии договор N 402/С от 18.11.2020 (применительно к условиям спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020) был прекращен 24.02.2021 в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке металлопродукции в количестве 380 листов, которое вызвало заключение истцом замещающей сделки 05.02.2021 с ООО "Кровельные системы", истец не может быть лишен права потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и указанной замещающей сделке.

Поскольку АО "МПС инжиниринг" был оплачен товар на сумму 3 796 620 руб. по счету N 17191 от 18.11.2020, а поставлен только на сумму 1 309 050 руб., стоимость недопоставленного профлиста оцинкованного Н75 в количестве 380 листов по первоначальной сделке составляла 2 487 570 руб.

Соответственно, разница в стоимости поставленного ООО "Кровельные системы" товара составила 997 561 руб. 20 коп. (3 485 131 руб. 20 коп. - 2 487 570 руб.). Оплата за допоставленный товар произведена истцом по платежному поручению N 651 от 08.02.2021. Таким образом, разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и приобретенного истцом аналогичного товара у другого лица составляет 997 561 руб. 20 коп.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что сопоставимый товар был приобретен истцом у третьего лица по более высокой, но неразумной цене взамен предусмотренного договором, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик в своем письме от 22.01.2021подтвердил факт повышения стоимости металла, указав, что по состоянию на дату направления письма она составляет 937,5 руб./м2, в то время как стоимость поставленного третьим лицом товара составила 775,87 руб./м2 (том 1 л.д. 63, 65). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретение товара истцом осуществлялось по разумной, не завышенной цене.

Таким образом, учитывая, что приобретаемый по договору поставки N 7 от 05.02.2021 товар является сопоставимым с товаром по расторгнутому договору, суд области правомерно признал договор поставки N 7 от 05.02.2021 замещающей сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт причинения АО "МПС инжиниринг" убытков в связи с недопоставкой товара в полном объеме по спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020, а также их размер в сумме 997 561 руб. 20 коп. является подтвержденным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанных убытков со ссылкой на пункт 5.8 договора поставки N 402/С от 18.11.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, пунктом 5.8 договора поставки N 402/С от 18.11.2020 действительно предусмотрено, что в рамках настоящего договора упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб ни одной из сторон не возмещаются.

Оценивая данное условие договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации N Я0000017191 от 18.11.2020.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что непоставленная истцу продукция в количестве 380 листов имелась у ответчика в наличии (была им изготовлена), что подтверждается письмом последнего N 0183 от 06.11.2020 (том 1 л.д. 50, 51). При этом ответчик не имел намерения осуществлять поставку оставшегося количества металлопродукции в отсутствие согласования увеличения цены на данную продукцию по отношению к стоимости, установленной условиями договора и не подлежащей изменению в течение срока действия договора.

Вместе с тем, извещая истца об изготовлении товара и необходимости доплаты 18.12.2020 (л.д. 52), ответчик уже располагал сведениями о повышении цен на сырье, как следует из письма поставщика ответчика от 20.11.2020 (л.д. 61), что оценивается судом как умышленные действия ответчика, направленные на получение оплаты за товар, который в последующем не поставляется в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В указанной связи, оценивая приведенные фактические обстоятельства и поведение сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательства со стороны ответчика носило умышленный характер, ввиду чего, изложенное в п..8 договора поставки N 402/С от 18.11.2020 соглашение сторон об устранении ответственности не освобождает ответчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства в части непоставки указанного количества товара.

В указанной связи, требования истца о взыскании 997 561 руб. 20 коп. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 4975 руб. 14 коп. за период с 13.01.2021 по 24.02.2021 (дата прекращения договора).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.4 договора отсутствует условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка в размере 0,2% от стоимости недопоставленного в срок товара составила 4 975 руб. 14 коп. (2 487 570 руб. х 0,2%) согласно контррасчету ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оснований для снижения неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 4975 руб. 14 коп.

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий поставки товара с нарушением срока возлагается на ответчика, истец законно и обоснованно начислил неустойку за период в пределах срока действия договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 по делу N А36-2113/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2021 по делу N А36-2113/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник